Государство всеобщего благосостояния - Татьяна Юрьевна Сидорина

страхования, предназначавшиеся для предотвращения бедности, после учета арендной платы и других затрат часто не превышали того минимума, который гарантировала государственная помощь. Это делало проверку на нуждаемость подобных категорий населения необоснованной.

Однако такое положение дел устраивало консерваторов, многие из них были против универсализма в социальной политике: «Вопрос заключался не в том, “должны ли структуры социального обеспечения применять проверки на нуждаемость?”, а в том “почему социальное обеспечение должно предоставляться без проверки на нуждаемость?”»140.

В период с 1964 по 1970 г., когда к власти вновь пришли лейбористы, обещавшие достичь лучших результатов как в области экономики, так и в области благосостояния, ситуация осложнилась падением фунта стерлингов и дефицита платежного баланса141. Правительство было вынуждено несколько раз пересматривать стратегии экономического и социального развития. Премьер-министр Г. Вильсон и большинство его коллег в правительстве обосновывали возникающие сложности в решении социальных проблем проблемами осложнением экономической ситуации.

Между тем британский исследователь социальной политики Ст. Миллер полагает, что было бы ошибкой рбъяснять успехи в области социальной политики исключительно экономическим ростом, поскольку, как показывает история социальной политики, и в период экономического роста решение социальных проблем было не всегда успешным, более того, позитивные аспекты экономической и социальной политики часто развивались одновременно142.

В 1960-е гг. в области проведения политики благосостояния все более ощутимым становится влияние различных социальных групп, в том числе профсоюзов. В центре дебатов о социальной политике был конфликт между универсалистами и селективистами, поддерживавшими адресный характер социальной поддержки. Сторонники лейбористов настаивали на принципах универсализма, в то время как само правительство старалось оставить за собой право выбора и не предпринимало никаких шагов ни в том, ни в другом направлении. В качестве примера можно привести случай с пособиями многодетным семьям, которые правительство повысило в 1967 и 1968 гг., но вместе с тем уравновесило это повышение программой, согласно которой разница в сумме возвращалась за счет налогоплательщиков, имеющих детей. Таким образом, универсалистская, казалось бы, политика превращалась в селективистскую. Такой компромисс настолько разочаровал сторонников лейбористов, что многие из них перешли на сторону консерваторов.

Тем не менее было бы ошибкой недооценивать достижения правительства Вильсона, которое изначально была правительством реформ. При Вильсоне велось большое жилищное строительство (как в частном, так и в государственном секторе); произошла полная реформа среднего образования; были модернизованы местные системы социального обеспечения.

Многие исследователи считают, что существование консенсуса в политике благосостояния должно приводить к положительным результатам. М. Салливан (1992) утверждает, что консенсус является необходимым условием улучшения благосостояния, а Джонсон (1987) – что «благополучным» является то государство, в политике которого присутствует консенсус.

Вместе с тем одна из характерных черт 1970-х гг. – высокая степень конфликтности, например, между правительством и профсоюзными организациями. Во многом именно конфликты двух правительств 1970-х гг. с профсоюзами привели к тому, что эти правительства не были переизбраны143.

История показывает, что политическое согласие и поддержка мер, направленных на улучшение общественного благосостояния, даются легче в периоды экономического роста. Хотя экономическое положение Англии в 1970-х гг. в целом было достаточно устойчивым, но именно в этот период прекратился автоматический ежегодный рост, а также произошел острый кризис, вызванный событиями на Среднем Востоке и в развивающихся странах. Эти события привели к росту цен на нефть и стали причиной нового сочетания стремительной инфляции и растущей безработицы. 1970-е гг. были периодом политических конфликтов.

1970-е гг. политики и ученые стали рассматривать как период «кризиса государства всеобщего благосостояния»: оно подвергалось критике как правых, так и левых, а его будущее казалось сомнительным144.

Левые разочаровались в установках, которые не привели к искоренению бедности или к разрешению иных проблем позднего индустриального общества, несмотря на десятилетия экономического роста. Правые же считали затраты на эти установки и положения непосильной ношей для экономики.

Идеология «новых правых», которая вышла на первый план в этот период, во многом основывалась на либерализме XIX в. Эта идеология провозглашала экономическую свободу, которая рассматривалась как основа сокращения государственного аппарата до минимума, особенно той его части, которая связана с обеспечением благосостояния, которое теперь являлось основной статьей государственных расходов. Считалось, что государственные пособия подрывают рабочую мотивацию и гибкость рынка труда.

Свободные рынки рассматривались как идеальное экономическое решение во всех возможных ситуациях, а государственное вмешательство считалось вредным и разрушительным.

Это касалось и популярных в течение нескольких десятилетий кейнсианских взглядов. Когда же в 1975 г. произошел финансовый кризис, правительству лейбористов пришлось принять монетарную политику сокращения государственных расходов, чтобы скомпенсировать долг, взятый у Международного валютного фонда с целью поддержать фунт. Считалось, что развитие государства всеобщего благосостояния невозможно без расширяющейся экономики.

Консервативная партия под управлением Э. Хита, которая находилась у власти с 1970 по 1974 г., в 1975 г. избрала своим лидером М. Тэтчер.

Лейбористская партия под управлением Вильсона, а затем Каллахана, пыталась действовать согласно стандартной послевоенной стратегии, т. е. одновременно поддерживать экономический рост и развивать государство всеобщего благосостояния, но ей не удалось этого сделать. Более того, ее отношения с профсоюзными организациями, которые финансировали эту партию, сильно испортились, когда начал расти уровень безработицы. После поражения в 1979 г. лейбористы стали придерживаться левой идеологии, которая напрямую противоречила политике консерваторов. Для двух основных политических партий Великобритании консенсус стал делом прошлого.

В период с 1979 по 1997 г. правительство Великобритании состояло из членов партии, которую вдохновляли идеи и идеалы «новых правых»: экономический либерализм, сочетавшийся с тенденцией к социальному консерватизму, что было реакцией на прогрессизм предыдущего поколения. Правительство Тэтчер заявило, что общественно-государственные расходы являются основной причиной экономических трудностей Великобритании. Изначальное стремление к снижению абсолютной суммы общественно-государственных расходов превратилось в стремление уменьшить их долю в ВВП. И хотя это не удалось сделать в той мере, в которой предполагалось, правительство изменило схему постоянного роста таких расходов (несмотря на то, что эта схема использовалась в течение большей части послевоенного периода при правительстве как консерваторов, так и лейбористов)145.

Финансовое планирование, ограничение бюджета, контроль над затратами местных властей сопровождались учетом расходов на каждой стадии принятия решений по предоставлению социальных услуг. В здравоохранении и образовании эти меры привели к сокращению затрат. Сокращалось жилищное строительство.

Правительство изменило принципы, согласно которым пенсии и другие пособия повышались из года в год (размер пособий стал зависеть от роста цен, а не от заработной платы), а затем установило более жесткие условия для получения пособий по безработице и изменило схему расчета причитавшейся пенсии. Путем создания небольшой организации с ограниченным бюджетом – социального фонда – была изменена система предоставления особых