БОЛЬШЕВИКИ И МЕНЬШЕВИКИ - Марат Сергеевич Удовиченко

class="p">— Нам Запад не указ. Сталин подписывался “секретарь ЦК”. А генеральный или не генеральный — это уже не главное. Тот, кто идёт впереди, тот и вождь. Вы вот восьмой том прочитали, и тут уже хорошо видно, что Ленин — вождь. Потому что так разобрать, разъяснить и повлиять на дальнейший ход событий — нужно сделать огромную работу. Вождь — это тот, кто решает самые трудные задачи, больше всех работает и находится всё время впереди. Даже если вспомнить наших видных учёных, кто так работал, как Ленин? Гениальность человека не только в том, что он способный, он ещё должен быть очень работоспособным.

— Пример того, как работает диалектика: императивный мандат это механицизм, а отказ от него — диалектический подход.

— Одно время ещё существовал порядок кооптирования. То есть избирают комитет, а члены комитета берут кого–то и объявляют его тоже членом комитета. То есть его никто не избирал. Это называется присваивание комитетом тех прав, которые имеет собрание. Эта самая кооптация — есть нарушение партийной демократии. Она долго присутствовала. Но это не дело.

— Далее небольшая глава “Распущение группы “южного рабочего”. Это отличный пример болезни роста. Была хорошая группа, пока работали на кружковском уровне. Но переход на новый уровень требует нового качества, а эта маленькая группа имеет претензии.

— Она хочет оставаться таким же кружком. А партия уже ушла вперёд.

— Да, и получается конфликт интересов. Здесь он хорошо проиллюстрирован и показано, почему эту группу нужно было распустить. Опытные кружковцы почему то не могут разойтись по нужным партии направлениям и продолжить свою работу.

— Потому что они не могут выйти за свой предел.

— Опять же диалектика.

— Да, Ленин–то подходил к этому делу диалектически, он никогда не останавливался на достигнутом. Если вы чего–то достигли, что нужно делать дальше — праздновать? Нужно идти дальше. Путь далёкий, и если вы остановитесь, это означает омертвление партии. А партия должна двигаться вперёд и решать новые задачи. Наиболее ярко это показала ситуация с так называемым “развитым социализмом”. Зачем его развивать, если он уже развитой? Где вожди этой концепции? С собаками надо искать? Как социализм может быть развитой, если смысл социализма в его неразвитости, в том, что он незрелый, неспелый, неразвитый коммунизм?

— Это как срывают зелёные фрукты, а дозревают они в пути, в дороге. Развитые фрукты мы едим, такой же и социализм был развитой.

— Нет. Фрукты–то дозревают, а незрелый коммунизм и был незрелым. От того, что его назвали развитым, движение вперёд не продолжилось. А если вы не идёте вперёд и есть противоположное движение, то в целом идёт откат. И куда мы пришли? Под лозунгом “развитого социализма” попятились назад.

— К капитализму.

— Вот нас куда ревизионисты привели.

— Интересный пункт работы посвящён равноправию языков. Тут опять предложения Мартова о том, что надо добавить пункт бундовцев, хотя и есть пункт о равноправии граждан. Но вот, дескать, надо добавить ещё и про равноправие языков. Ленин показывает, что смысла в этом нет, ибо это входит в равноправие граждан. Я вижу тут, что люди, которые такие вещи предлагают, мыслят не диалектически.

— Язык это явление политики или культуры?

— Культуры, конечно.

— Культуры. Один революционер, другой — контрреволюционер; один на одной позиции, другой — на другой. Но язык–то один! Как можно какой–то язык устанавливать государственным? Можно сказать, что есть язык межнационального общения — это факт. Русский язык в силу культурного развития страны, в силу её истории (при Советском союзе мы помогли становлению многих наций, дали письменность тем, кто её не имел) стал языком межнационального общения. А буржуазный Казахстан теперь, видите ли, хочет перейти на латиницу. А кто вам дал письменность?

Русский язык — это явление. И он занимает своё место, потому что на нём издают произведения, вносят вклад в культуру. Издавайте на своём языке и вносите вклад! В чём проблема? Приезжает к нам в Университет товарищ из Узбекистана, и он имеет право защищаться на своём языке. Ему обязаны предоставить переводчика. Но как вы думаете, на каком языке он предпочитал защищаться? На русском. Потому что если его реферат и диссертация, другие публикации будут на русском, его прочитают во всём мире. Иначе его прочитают только те люди, которые знают узбекский язык, то есть очень немногие. А учёные хотят своё произведение распространить пошире.

Сегодня у нас низкие темпы экономического роста, поэтому неудивительно, что многое производится и произносится на английском языке. В этом случае английский язык выходит на уровень межнационального общения. А если хотите это изменить — развивайте свою экономику и культуру. И никакими запретами и постановлениями о важности русского языка ничего решить не получится. Поэтому такого понятия, как “государственный язык” быть не должно. Есть язык межнационального общения, но каждая нация имеет право писать на своём языке.

— Ленин требование равноправия языков называет обычным фетишизмом.

Далее идёт интересно про аграрную программу. “Теоретическим подтверждением этого глубокомыслия является обычная утрировка и упрощение вульгарного марксизма: искровцы будто бы «с крестьянами хотят оперировать, как с чем–то единым по составу; а так как крестьянство уж давно расслоено на классы, то выставление единой программы неизбежно ведет к тому, что программа становится в целом демагогической и при проведении в жизнь сделается авантюрой”. Это товарищ Махов зарядил такое. После всех тех работ, где Ленин всё разложил по полочкам, всё разжевал про расслоение, заявлять такое… Наверное, товарищи просто не читали. И к какому выводу приходят эти маховы? “Нет, в крестьянстве мы многого сделать не сможем”. Приплыли, как говорится.

— Как показало дальнейшее развитие, большевики как раз крестьянский вопрос и решили. Они довели буржуазную революцию до конца, реализовав решение земельного вопроса, который должен был решён буржуазией. Буржуазия должна была отобрать землю у помещиков.

— Наша буржуазия наша?

— Она как раз не наша.

— Очень не наша.

— Очень не наша, она оказалась очень реакционной. Она не сделала даже своё дело. Поэтому большевики национализировали всю землю.

— Далее Ленин показывает, что это не крестьяне плохие, а “«Заставлять» приходится некоторых интеллигентов — заставлять пошире взглянуть на свои задачи, заставлять отказаться от шаблонов при обсуждении конкретных вопросов, заставлять считаться с исторической конъюнктурой, усложняющей и модифицирующей наши цели”.

«Именно потому, — говорил т. Махов, — что я считаю мужика в меру его узкой классовой точки зрения умным, я полагаю, что он будет стоять за мелкобуржуазный идеал захвата и раздела».