Заметки профайлера - Алексей Владимирович Филатов

Иллюзия асимметричной проницательности

Большинство из нас уверены, что они хорошо разбираются в людях, ну или по крайне мере – вполне хорошо.

Мы считаем, что «читаем» других как открытую книгу и все про них прекрасно видим, понимаем, знаем. Удивительно, но «они» о себе такого же мнения.

Любой опрос персонала с целью узнать их собственную оценку их профессиональных навыков и качеств всегда показывает, что более 85% человек оценивает себя значимо выше средних показателей. Мы всегда оцениваем себя значительно лучше, чем «их». Все дело в том, что это «они», а не «я». Как говорится, – сам себя не похвалишь – никто не похвалит.

Вообще, все «свое» мы ценим гораздо выше, чем «их». Свой телефон, своя машина, свое мнение… Список можно продолжать до бесконечности… Но факт остается фактом: даже если ваше мнение для вас и самое важное, то это еще не факт, что оно самое правильное. Это же касается и нашего мнения о других.

Все дело в ментальных ловушках нашего мозга. Одно из них – «иллюзия асимметричной проницательности» – заставляет нас думать, что наши знания о «них» и способность их понять гораздо лучше, чем у них – понимать нас.

Именно поэтому различные медиумы, экстрасенсы, менталисты и даже профайлеры, когда говорят или пишут в своих книгах, что «видят вас насквозь», – находятся всего лишь под влиянием иллюзии. Поскольку 85% профайлеров уверены в том, что их знание и понимание других людей лучше, чем у «среднестатистического» профайлера.

Профайлинг и субъективизм

Сейчас считается доказанным, что наше восприятие себя и других – очень искажено. И это – главная мина под весь профайлинг и верификацию лжи, которая может быть обезврежена только нейротехнологиями и пониманием того, как работает наш мозг и восприятие.

Оказалось, мы не только имеем не слишком верные представления о самих себе – строгая объективность часто приводит к излишней самокритике; взглянув в лицо суровой правде, мы редко можем не критиковать себя, а значит – достигнуть поставленных целей.

В тех вещах, которые для нас по-настоящему важны, мы наиболее пристрастны. Мы, несмотря ни на что, готовы верить, что именно для нас все обернется к лучшему. Ведь с исключительными людьми просто обязано случаться только хорошее.

Мы верим, что, несмотря на обстоятельства, мы – единственные в своем роде. Опросив своих студентов, экономист бихевиорист Ричард Талер (теперь уже – Нобелевский лауреат) обнаружил, что менее 5% из них предполагают, что справятся с заданием ниже среднего, но более половины считают, что займут одно из первых пяти мест. И конечно, почти все мы водим машину лучше остальных, мы ведем себя осторожнее и меньше рискуем, чем другие водители.

Подумайте об этом честно. Что вы отвечаете на просьбу интервьюера назвать ваш самый серьезный недостаток? Вероятнее всего, ответ на этот вопрос вам придется серьезно обдумать или даже подготовить заранее. Но если на работе что-нибудь идет не так? Это все начальник. Вы попали в плохую команду. Рынки нестабильны. Это не ваша вина.

Мы склонны относить успехи на счет своих личных качеств и способностей, а неудачи списывать на обстоятельства – в психологии это называется «локус контроля». Мошенник сделает все возможное, чтобы вывести на первый план нашу потребность чувствовать себя выше среднего. Аферисты взывают к нашему тщеславию, и не в чем попало, а в вопросах, которые для нас наиболее важны – недаром на этапе подводки они составили наш подробный психологический портрет.

Когда дело касается нас самих – наших привычек, нашей жизни, наших решений, – устоявшиеся убеждения вытесняют объективные данные. Мы систематически неверно оцениваем факты, опираясь на сложившуюся картину, и, если получаем данные о том, что какие-то наши привычки или качества представляют для нас угрозу, вместо того чтобы подумать, как изменить поведение, мы ставим под сомнение эти данные. Говоря о мошенничестве – если я нарисую портрет идеальной мишени, и вы узнаете в нем себя, то вы скорее подумаете, что это я плохой исследователь, а не вы – хорошая мишень.

Ричард Нисбетт и Тимоти Уилсон показали, что люди нередко принимают решения под воздействием сиюминутных и даже не до конца осознаваемых факторов, но, если сказать им об этом, они будут бурно протестовать. Они предъявят вам список веских оснований, почему они поступили именно так, а не иначе. При этом реальные причины по-прежнему будут оставаться за пределами их понимания.

Вера в собственную исключительность и превосходство не только заставляет нас неверно толковать события и принимать неудачные решения, она наносит нам еще один удар спустя много времени после событий. Эти качества заставляют нас ретушировать прошлое, и из-за этого мы лишаемся возможности учиться на его ошибках: мы выборочно запоминаем только хорошее и благополучно забываем все плохое. Мы переписываем положительные события, чтобы поставить себя в центре. Что касается негативных событий, мы даже не помним, что их вызвало.

Главное – это наши убеждения.

Профайлинг и интуиция

В целом я уважительно отношусь к интуиции, поскольку постоянно стараюсь понять, как она работает.

Ряд исследовании интуиции следователей подтвердило, что она-таки есть, но лишь на донышке. Группа следователей и студентов были поставлены в ситуацию, в которой им надо было по фотографии и неполному личному делу правильно определить за что был осужден человек – за убийство или мошенничество.

Одним из результатов этого исследования (Васильева И. В., Попов А. Ю., 2012) являлся относительно невысокий уровень точности интуиции у следователей при выполнении этой задачи – 61,2% (по сравнению с ожидаемым при случайном угадывании уровнем 50%).

Представляется парадоксальным то, что результаты оценки такой интуиции следователей с 20—30 летним стажем практически не отличаются от результатов интуитивной оценки студентов педагогического вуза (!). Единственное, что отличает результаты в этих двух выборках – это степень субъективной уверенности в правильности своего ответа: студенты ошибаются, но при этом не уверены в своих решениях, мнения экспертов-следователей содержат столько же ошибок, но при этом эксперты абсолютно уверены в своей «правоте».

Этот результат согласуется с выводами других исследователей принятия решений) о субъективной уверенности людей в своих выводах: чем дольше человек работает с каким-либо материалом, тем в большей мере ему кажется, что его интуиция его не подводит… И тем в большей степени она его подводит.

Профайлинг и ложные корреляции

Как только мы начинаем делить людей на психотипы, возрастает шанс ошибиться в профилировании за счет распространенной психологической ошибки – «иллюзорной корреляции». Она про то, как мы обманываем себя, сами не осознавая этого.

Иллюзорная корреляция возникает в тех случаях, когда мы ошибочно придаем повышенное значение одному элементу и при этом игнорируем все другие.

Представьте, что вы приехали в большой незнакомый город, спускаетесь в метро и… вдруг кто-то «подрезает» вас перед самым входом в вагон. Добравшись до нужной станции, вы решаете пообедать и заходите в ближайший ресторан, но… официант открыто хамит вам. На улице вы понимаете, что потерялись, спрашиваете дорогу у прохожего и… вам ничего не говорят. Приехав домой, вы, скорее всего, будете рассказывать родственникам о том, какие неудачи постигли вас в путешествии и доказывать, что все жители мегаполисов грубы и невоспитаны.

Однако в своем рассказе вы, скорее всего, забудете упомянуть про вкусную еду, которую попробовали в ресторане, про сотни других людей в метро, которые не толкали вас на платформе. Все эти мелочи были так незаметны, что мы не придаем им никакого значения, они даже не получают статус событий в нашей жизни. Это, скорее, «не-события». В результате получается, что легче запомнить, когда кто-то нахамил вам, чем когда вы вкусно пообедали или благополучно зашли в вагон метро.