История управленческой мысли - В. И. Маршев

всемирной управленческой мысли отражались на работах отечественных авторов в том, что в них превалировали модели полицейского управления, базирующегося на централизованном подходе с жесткой регламентацией большинства элементов системы управления (цели, функции, методы, кадры управления).

Тем не менее волна работ по правовой модели управления, появившихся на Западе, докатилась и до России. В результате стали появляться теоретические разработки в области правовой модели и предприниматься попытки внедрения этих разработок, прежде всего в виде совершенствования правовых основ поля управления. В России концепцию правового государства разрабатывали М.М. Сперанский, И.И. Платонов, Н.Н. Рождественский.

Н. Пешков, И.Е. Андреевский. В частности, в основном труде М.М. Сперанского «Записка об устройстве судебных и правительственных учреждений в России» (1803) раскрыты содержание многих категорий по существу современной науки управления и их взаимосвязь (цели и принципы управления, функции и структуры органов управления). Вот одна из его характеристик: «Организация управления вообще должна быть: 1) сообразна общему государственному закону и учреждениям; 2) основана на единстве исполнения; 3)подвержена отчету в форме и в существе дел;4) постановлена на одном плане и во всех частях своих; 5) соображена с местными учреждениями и 6) соразмерена способам исполнения».

Одновременно волна увлечения решением проблем государственного и хозяйственного управления захлестнула и все российские университеты, где в 40-х годах XIX в. были открыты специальные кафедры (разряды) на юридических факультетах по подготовке камералистов (см, об этом главу 1).

В России XIX в. среди наиболее заинтересованных в применении и развитии новых управленческих идей были представители имеющих почти 200-летний опыт династий предпринимателей Прохоровых, Демидовых, Мамонтовых, Морозовых, Гучковых, Мальцовых, Рябушинских, а также В.А. Кокорев, И.Д. Сытин, Поляков и многие другие.

В последней четверти XIX в, в русской либерально-буржуазной и либерально-народнической среде формируется модификация концепции «правового государства» и соответствующая модель управления «культурным государством», которая ознаменовала начало третьего этапа в развитии ИУМ. Идеологи нового направления объясняли это явление тем, что даже конституционное правовое государство не оправдало ожиданий тех, кто выдвигал идею правового государства; оно не удовлетворяло новых запросов и нужд граждан государства.

Методологическими основаниями новой концепции служили исторические школы политической экономии и права, которые призывали к учету в науке влияний специфики и особенностей национальных культур, нравов, обычаев, форм правления, законодательств, обусловливающих своеобразие исторической судьбы развития определенного народа. В рамках первой исторической школы развивалась прикладная экономия (Practische Economie), которую представители юридических наук считали экономической частью полицейского права. Кроме того, прикладной экономии предписывалась заслуга в «освещении этического значения культурного государства как органа социальных реформ». Задачу культурного государства приверженцы этой концепции видели в «смягчении грубой борьбы за существование путем проведения в строй общественных отношений начал этики и справедливости наряду с деятельной ролью в этом направлении личной и общественной самодеятельности».

Представителями нового направления в России были В.А. Гольцев, В.Ф. Левитский, М.М. Ковалевский, Б.Н. Чичерин, Н.К. Михайловский, С.Н. Кривенко и др. Русские ученые этого периода в зависимости от научных интересов разрабатывали экономические, правовые либо организационно-административные проблемы управления. Они решали также методологические проблемы управления. Наиболее активно методологические проблемы управления хозяйством (как государственным, так и частным сектором) разрабатывали во второй половине XIX в. представители высшей школы. В Московском университете идеи В.Н. Лешкова стал развивать его ученик В.А. Гольцев, затем И.И. Янжул, В.Ф. Дерюжинский, А.И. Чупров, И.Т. Тарасов, М.М. Ковалевский. В Петербургском университете эти проблемы исследовал И.Е. Андреевский, в Варшавском – Г.Ф. Симоненко (защитивший 2 диссертации в Московском университете) и А.В. Горбунов, в Казанском – Я.С. Степанови В.В. Ивановский, в Харьковском – К.К. Гаттенбергер, Н.О. Куплеваский и В.Ф. Левитский; в Киевском – Н.Х. Бунге, А.Я. Антонович, Д.И. Пихно, в Демидовском юридическом лицее (Ярославль) – Н.К. Нелидов, М.С. Шпилевский, Э.Н. Берендтс. Все эти ученые работали на юридических факультетах вузов (на кафедрах политэкономии или отрасли права). Лишь немногие из них читали специально управленческий курс (чаще – раздел в более общем курсе по политэкономии, по государственному, полицейскому или административному праву).

Труды российских ученых и практиков в целом охватывали практически все методологические проблемы управления, а именно: понятие управления вообще и хозяйством в частности, место и роль управления экономикой в системе государственного или общественного управления, содержание управленческой деятельности, отрасли и функции управления хозяйством, предмет и методы учения об управлении, цели и задачи науки управления, различного рода классификации разделов учений об управлении, критические работы методологии учений об управлении западных ученых и т. д.

В целом управленческая мысль в России XIX в., особенно после реформы 1861 г., напоминала широкий поток исследований, складывающийся из множества ручьев. Наиболее полными и системными были концепции представителей господствующего класса – дворян, затем представителей развивающегося класса – буржуазии и, наконец, оппонентов и тех, и других – творения идеологов крестьянства и рабочего класса. Мы дадим характеристику каждого из течений, а начнем с представителей дворянства.

5.2. Характеристика и достижения дворянской управленческой мысли

Дворянство в пореформенной России оставалось господствующим классом, хотя в 60-х годах XIX в. сила крепостников была надломлена: они потерпели, правда, не окончательное, но все же такое решительное поражение, что должны были «уйти со сцены». Дворянство «уходило со сцены» по-разному. Одни из них — реакционные дворяне —продолжали отстаивать крепостнические идеи, пытаясь любой ценой сохранить неприкосновенность помещичьего землевладения, они связывали будущее России с успехами в развитии помещичьей организации хозяйства. Другие — либеральное дворянство — отличались от реакционеров несущественно. Осуществляя некоторые уступки крестьянству, выступая за ограничение сословных привилегий, за выборность и все сословность ряда важнейших административных органов, дворянские либералы тем не менее требовали сохранения земельной собственности у помещиков, солидаризируясь в этом со своими единомышленниками – реакционерами.

Казалось бы, что можно сказать о наличии прогрессивной управленческой мысли у представителей сходившего со сцены класса пореформенной России. Однако следует учесть, что для выражения своих интересов дворянство обладало большими возможностями, включая:

• сохранение господствующих политических позиций;

• обладание значительной частью материальной базы в аграрном по структуре общественном производстве;

• сохранение в стране высокой доли «служилых» дворян;

• обладание средствами идеологического воздействия на научную общественность (большая часть периодической прессы и издательств, сохранение важнейших постов в научных и научно-технических обществах, таких, как «Вольное экономическое общество», многочисленные региональные общества сельских хозяев).

В то же время специфика положения такова, что дворянство, понимая, что может лишиться привычного ему лидерства, изыскивает все возможности для сохранения его. Все это становится условиями и причинами, которые не могли не быть источниками всякого рода научно-практических поисков и открытий дворянской управленческой мысли. Этих открытий было более всего, естественно, в вопросах государственного, местного управления и управления отраслями сельского хозяйства.

Кроме того, дворянство испытывало и внутрисословные противоречия, прежде всего между помещиками и «служилыми» дворянами (обусловленные различиями правового положения, расхождениями во взглядах и интересах между поместным дворянством и терявшим связь с землей «служилым») и между теми дворянами, которые оказались втянутыми в предпринимательскую деятельность. Это только расширяло причины