Образцовые сочинения по школьным стандартам. 5–11 классы - Елена Владимировна Амелина

«А прежде как живали?», «Взманили почести и знатность?». Чацкий пытается прояснить для себя образ «нынешнего» Молчалина. Последний же смиренно отвечает на все вопросы: «По-прежнему-с», «Нет-с, свой талант у всех…». Однако в средине диалога позиции противников меняются: наступает перелом, которого не замечает Чацкий. Молчалин здесь переходит в атаку – начинает сам задавать вопросы, давать советы, осуждать: «Вам не дались чины, по службе неуспех?», «К Татьяне Юрьевне хоть раз бы съездить вам», «Ну, право, что́ бы вам в Москве у нас служить? И награжденья брать, и весело пожить?». Интонации его становятся снисходительно-высокомерными. Мы понимаем, что в действительности он ни во что не ставит Чацкого.

В этом разговоре Молчалин обрисовывает Чацкому свой жизненный идеал – «и награжденья брать, и весело пожить». Он выделяет два своих полезных свойства – «умеренность и аккуратность». И таланты его были замечены: «Три награжденья получил». Чацкому же Молчалин советует съездить к Татьяне Юрьевне, сойтись поближе с Фомой Фомичом. В финале диалога в речи героя вновь звучат самоуничижительные интонации. «В мои лета не должно сметь Свое суждение иметь», – замечает он Чацкому.

Последний же проявляет здесь свою независимость, смелость суждений, критикует общественные порядки. На все советы Молчалина он реагирует острыми, язвительными и афористичными репликами. Так, герой сомневается в действительных талантах Фомы Фомича, начальника отделения. В ответ на предложение соперника прочесть его выступления Чацкий замечает: «Я глупостей не чтец, а пуще образцовых».

Сцена эта раскрывает зрителю характеры героев. «Оказывается, Молчалин имеет свои взгляды, убеждения, “таланты”. Уверенный в непогрешимости избранного им пути, он показывает себя с самой неприглядной стороны. И не скрывает своего превосходства над Чацким. Первая часть диалога, когда Молчалин смиренно отвечал на вопросы Чацкого, теперь переосмысливается нами как издевательство над Чацким. А Чацкий не удивлен даже: он так всегда и понимал Молчалина и, выслушав его до конца, почти громко говорит: “С такими чувствами, с такой душой любим!.. Обманщица смеялась надо мною!”»[59]

Таким образом, сцена разговора Чацкого с Молчалиным заставляет нас по-новому взглянуть на соперника главного героя. Чацкий остается здесь в рамках своих представлений о нравственности, мире и людях. Молчалин же не просто корыстен и хитер, при внешнем самоуничижении он достаточно уверен в себе, циничен, расчетлив.

А. С. Пушкин (1799–1837). Лирика

Сравнительный анализ стихотворения «К морю» А. С. Пушкина и стихотворения «К северному морю» В. Брюсова

Образ моря, вольной, могучей стихии, неизменно вызывал интерес русских поэтов. Море было символом свободы, непредсказуемости жизни, судьбы, знаком самого мироздания. Картины, исполненные гордой и торжественной красы, создавали Жуковский, Тютчев, Пушкин, Лермонтов. Образ моря неизменно вдохновлял поэтов-романтиков. К нему обращались и поэты Серебряного века – Цветаева, Бальмонт, Брюсов.

Попробуем сопоставить два произведения – «К морю» А. С. Пушкина и «К северному морю» В. Брюсова. Прежде всего, отметим жанровое сходство: оба стихотворения содержат черты послания. Также видим общность сюжета: лирический герой прощается с морем. При этом образ моря одушевлен, герой воспринимает его как близкого друга. У Пушкина:

Как друга ропот заунывный,

Как зов его в прощальный час,

Твой грустный шум, твой шум призывный

Услышал я в последний раз.

У Брюсова:

Я пришел с тобой проститься, море,

Может быть, на долгие года.

Ты опять – в сверкающем уборе,

В кружевах из пены, как всегда.

Отметим композиционное сходство, лирический сюжет развертывается в виде ассоциативной цепи в обоих произведениях: природа – история – реальные исторические личности – мысли о вечности. Морской пейзаж есть в обоих стихотворениях. У Пушкина мы видим «волны голубые», блеск, тень, скалы и заливы. У Брюсова – «кружева из пены», сглаженный песок, облака, туман. Оба стихотворения наполнены звуками. В первом произведении – «глухие звуки», «бездны глас», «говор волн», во втором – ласковый гул, приветный лепет. Исторический экскурс присутствует в обоих произведениях. Пушкин вспоминает о Наполеоне и Байроне, Брюсов – о Юлии Цезаре, Вильгельме Оранском, о голландских живописцах – Гальсе, Стене, Гоббеме, Фермере. Географические реалии есть у обоих поэтов. Пушкин упоминает об острове святой Елены, месте ссылки Наполеона, море Брюсова – северное, оно находится рядом с Голландией, поэт упоминает Амстердам, селения – Лейден и Анвер. Звучит общий мотив – мотив противостояния природы и цивилизации. У Пушкина:

Мир опустел… Теперь куда же

Меня б ты вынес, океан?

Судьба людей повсюду та же:

Где капля блага, там на страже

Уж просвещенье иль тиран.

У Брюсова, кроме того, звучит мысль о бренности человеческой жизни:

Проходи, о море, неизменным

Сквозь века, что поглощают нас,

И узором, призрачным и пенным,

Покрывай пески в урочный час!

Оба произведения богаты средствами художественной выразительности. У Пушкина встречаем эпитеты («гордою красой», «ропот заунывный», «смиренный парус»), метонимию (поэт называет море «свободной стихией»), риторические вопросы («О чем жалеть? Куда бы ныне Я путь беспечный устремил?»), олицетворение («говор волн»), анафору и сравнение («Как друга ропот заунывный, Как зов его в прощальный час, Твой грустный шум, твой шум призывный Услышал я в последний раз»). У Брюсова также видим эпитеты («в сверкающем уборе», «сглаженный песок»), метафору («века поглощают нас»), анафору, олицетворение и синтаксический параллелизм («Те же ветры сумрачные дули, Те же облака бесстрастно шли»).

Авторская позиция в произведениях раскрывается в описании чувств лирического героя, через его мысли. Важнейшая из них – утверждение вечной жизни природы, бесконечности мироздания, на фоне которого проходит история, человеческая жизнь, развитие цивилизации.

Сравнительный анализ стихотворения «Пророк» А. С. Пушкина и стихотворения М. Волошина «В полдень был в пустыне глас…»

Осмысление поэзии как пророчества, дара свыше было характерно для поэтов Золотого и Серебряного века. Образ поэта-пророка мы встречаем в творчестве Кюхельбекера, Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Мережковского, Белого, Волошина. Попробуем сопоставить стихотворение «Пророк» А. С. Пушкина и стихотворение «В полдень был в пустыне глас…» М. Волошина.

Мы видим здесь, прежде всего, сходство лирического сюжета. В центре обоих произведений – образ поэта-пророка, призванного нести людям истину. В основе сюжета – библейская история, рассказ пророка Исайи о том, как Бог наделил его вещим даром. У Пушкина читаем:

И бога глас ко мне воззвал:

«Восстань, пророк, и виждь, и внемли,

Исполнись волею моей,

И, обходя моря и земли,

Глаголом жги сердца людей».

У Волошина:

В полдень был в пустыне глас:

«В этот час

Встань, иди и все забудь…

Жгуч твой путь».

У Пушкина обращение к герою дано в финале, у Волошина – в начале произведения. Лирический герой у