История управленческой мысли - В. И. Маршев

При анализе иерархии управляющей системы возникают проблемы передачи ответственности на низшие уровне иерархии, проблемы централизации и децентрализации процесса принятия решения и самой организации управления. По типу организации иерархии подразделяются на линейную, штабную, функциональную и т. д. Именно при анализе управляющей системы, состоящей из людей, можно проанализировать и технику управления.

Подчеркивая необходимость и плодотворность общего анализа процессов управления в коллективах, Попов отмечает, что «для многих буржуазных школ является традиционным рассматривать черты управления именно на данном уровне, абстрагируясь от классовых и других социальных проблем, пытаясь в рассуждениях о власти, об авторитете, о мотивах, о формальной и неформальной организации утопить генеральные проблемы всякого конкретного управления: кто управляет, в чьих интересах, на основе каких конкретно отношений и т. д. Для мелкобуржуазных теоретиков именно уровень управления в коллективе служит базой всякого рода теорий о бюрократизме вообще, об абсолютной несовместимости индивида и управления, о конформизме как таковом. Поэтому неправильна попытка абсолютизировать выводы, полученные при анализе руководства вообще. Но в то же время он позволяет наметить целый ряд моментов, важных для понимания управления в той или иной конкретной форме, в том числе и в социалистическом производстве».

Черты управления всяким обществом. Среди коллективов особое значение для исследования имеют общество, производство и государство. «Общество, – писал Ф. Энгельс, – порождает известные общие функции, без которых оно не может обойтись». В определенных условиях часть этих функций переходит к государству. Однако и до возникновения государства, и, разумеется, после его отмирания вся совокупность процессов управления в обществе имеет общие черты. Одной из проблем является анализ власти уже не просто в коллективе, а власти как элемента всякого общества. «И что за чудесная организация, – писал Ф. Энгельс, – этот родовой строй во всей его наивности и простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судебных процессов – все идет своим установленным порядком… Хотя общих дел гораздо больше, чем в настоящее время… тем не менее нет и следа нашего раздутого и сложного аппарата управления. Все вопросы решают сами заинтересованные лица, и в большинстве случаев вековой обычай уже все урегулировал».

Важно исследовать и проблему выделения категории лиц, осуществляющих в обществе функции управления, принудительность и характер власти в обществе. «Самый жалкий полицейский служитель цивилизованного государства имеет больше авторитета, чем все органы родового общества, вместе взятые; но самый могущественный монарх и крупнейший государственный деятель или полководец эпохи цивилизации мог бы позавидовать тому не из-под палки приобретенному и бесспорному уважению, которое оказывают самому незначительному родовому старейшине».

Или возьмем проблему регламентации бюрократической процедуры. Русский художник А. Бенуа в годы царской либерализации перед Первой мировой войной жаловался: если бы знать еще точно, что можно и чего нельзя, тогда было бы полбеды, но ведь именно этого-то никто не знает; с одной стороны, как будто все дозволено, а с другой – как будто все и запрещено. Художник не понимал, что свободное усмотрение и отсутствие догматических норм есть первое условие произвола. Самое жесткое правило прогрессивнее и выше самого либерального конкретного подхода. По этому поводу еще К. Маркс писал: «Урегулированность и порядок являются именно формой общественного упрочения данного способа производства и потому его относительной эмансипации от просто случая и просто произвола».

Попытки анализировать признаки управления всяким обществом в то время только предпринимались, но ожидания были большими. Как писал профессор А.Е. Мушкин, «на какой бы ступени развития ни находились общественные отношения, всегда общество, как совокупная воля, должно подчинять себе индивидуальные воли, должно регулировать общественные отношения, руководить действиями и поступками индивидуумов». Анализ признаков, общих для управления социалистическим производством и других видов управления, позволяет глубже раскрыть характеристику данного вида управления.

Итак, профессор Г.Х. Попов рассмотрел одну из характеристик управления социалистическим общественным производством. Эта характеристика состоит в том, что в управлении социалистическим производством были выделены общие и специфические черты и раскрыто содержание каждой группы признаков – как специфических, так и общих. Основной недостаток такой характеристики состоит в том, что управление как бы распадается на группы черт. Но картину реального управления нельзя получить путем механического сложения отдельных признаков, ибо все признаки, присущие управлению социалистическим производством, не просто сосуществуют друг с другом, они переплетены в разных аспектах, взаимодействуют и взаимовлияют. Синтез всех этих разрезов управления не только является суммой указанных групп признаков, но и рождает качественно новые черты. Поэтому характеристика управления по признакам, даже если не преувеличивать роль общих признаков и подчеркивать ведущую роль специфических признаков, является неполной. Это, как говорят в математике, необходимая, но еще недостаточная составная часть анализа проблем управления социалистическим производством.

Функциональная характеристика управления. Выделение в управлении различных функций и их анализ были важной вехой в ИУМ, о чем говорилось в главе 6. Собственно, именно с функционального анализа управления, проведенного Ф. Тейлором и А. Файолем, берут свое начало всякого рода концепции научного менеджмента. Конечно, совершенно неправомерно зарождение научного анализа управления связывать с углублением исследований его организационно-технических аспектов, но сама по себе важная роль функционального подхода несомненна. Главная черта функциональной трактовки управления состоит в том, что управление трактуется как набор функций. Еще Файоль писал, что управление как совокупность определенных организационных, экономических, технических и технологических функций решает весь комплекс задач по обеспечению процесса производства.

Трактовка понятия функция управления была различной у советских авторов. В учебнике О.В. Козловой и И.Н. Кузнецова «Научные основы управления производством» функция управления определена как «отрасль работы, представляющая совокупность решений, действий или процессов, объединенных общностью объекта и решаемых задач по управлению производством».

Б.В. Смирнов пишет, что под функциями управления следует понимать объективно необходимый вид трудовой деятельности по ассимиляции информации для выработки решений, определяющих цель деятельности в коллективе.

В первом и втором определениях верно подчеркивается, что функция – это отрасль работы, вид деятельности. Но в первом определении эта отрасль неправильно связывается с решением задачи (есть функции, которые непосредственно задач управления не решают, например учет), а во втором – преувеличенный упор сделан на информационную, а не на содержательную сторону функций управления.

По мнению Попова, функции управления – это, во-первых, часть управленческой деятельности, во-вторых, обособившаяся часть данной деятельности. Но сводить функцию только к процессу разделения труда в управлении было бы неверно. Не всякое разделение труда в управлении означает выделение функций управления. Например, выделение операций печатания на машинке не означает появления функции управления, а приводит только к появлению нового участка (элемента) работы. Какое же разделение труда приводит к появлению функций управления? Видимо, такое, при котором специализируется, выделяется относительно самостоятельный участок. Базой