Жизнь и труды Марка Азадовского. Книга I - Константин Маркович Азадовский

Возглавлявший кафедру археологии и этнографии ИРГОСУНа Бернгард Эдуардович Петри (1884–1937; расстрелян), тюрколог, монголист, краевед, был учеником В. В. Радлова. Сын известного геолога и этнографа, профессора Э. Ю. Петри, окончивший в 1910 г. Петербургский университет, Б. Петри работал в 1910–1918 гг. в Музее антропологии и этнографии, участвовал в научных экспедициях, вел раскопки на юге Сибири и в те годы не раз пересекался с М. К. на заседаниях музея и Русского географического общества. Один из первых (с 1918 г.) преподавателей (профессоров) Иркутского университета и организаторов гуманитарного факультета, Петри создал в Иркутске свою школу; был членом ВСОРГО и председателем его этнологической (палеоэтнологической) секции. Занимаясь туземными народами Сибири (буряты, тунгусы, эвенки и др.), Петри считал главной задачей этнографии изучение «первобытности» и «генезиса»; Азадовский же стремился перенести центр тяжести на исследование старожильческого русского населения Сибири. Немало сделавший для науки как исследователь и собиратель, Петри до середины 1923 г. был, несомненно, ведущей фигурой в иркутском краеведении 1920‑х гг.[26] Появление М. К. и избрание его в 1924 г. руководителем этнологической секции ВСОРГО[27] изменили сложившуюся ситуацию. Вынужденный считаться с авторитетом М. К. и его участием в делах и секции, и кафедры[28], Петри теряет свои позиции. Начались «обиды» и «выпады», чему, вероятно, способствовал вспыльчивый характер Бернгарда Эдуардовича. Эта проблема неоднократно затрагивается в письмах М. К. к Л. Я. Штернбергу. Так, 16 июня 1924 г. он пишет:

То, что Вас огорчает в Петри, увы, и всех нас здесь достаточно даже не огорчает, а порой прямо убивает. При встрече расскажу подробнее. В прошлом году, когда я приехал сюда из Читы, я застал его совершенно изолированным. Группа лиц, затеявших издание этнографич<еского> сборника (позже, по моему предложению, развернувшегося в «Сибир<скую> Живую Стар<ин>у») определенно не хотела никакого участия Петри. Мне стоило больших трудов уговорить товарищей не ставить так остро вопрос об его сотрудничестве. <…> Особенно возмутительно его отношение к младшим сотрудникам. Тяжело об этом писать[29].

«…Петри для меня, – завершал М. К. это письмо, – один из товарищей по Вашему семинарию, и ради этого я склонен был многое ему прощать. Боюсь, что скоро настанет час, когда придется совершенно с ним порвать»[30].

Предчувствие не подвело М. К. В середине 1920‑х гг. иркутские этнографы оказываются разделенными на две группировки, недружелюбно, а то и враждебно настроенные по отношению друг к другу. Б. Э. Петри был не одинок: его открыто поддерживал этнограф Яков Ходукин[31], возглавлявший с 1924 г. Научный музей при ВСОРГО; к «группе Азадовского» принадлежали Г. С. Виноградов и Н. Н. Козьмин.

На рубеже 1924–1925 гг., узнав о возникновении в Москве Общества изучения Урала, Сибири и Дальнего Востока (печатным органом Общества и был журнал «Северная Азия»), Петри попытался создать в Иркутске своего рода «представительство» этого Общества, что означало бы появление в Восточной Сибири нового краеведческого центра, противостоящего ВСОРГО. Опасаясь такого развития событий, М. К. писал Здобнову 6 марта 1925 г.:

Известие о проектах Петри – само собой, очень тревожное. Это не что иное как желание организовать вокруг себя группу, враждебную ВСОРГО. Вообще, открытие в этих городах, где уже есть отделения Геогр<афического> О<бщест>ва, отделов Вашего Общества вызовет только ненужную конкуренцию, а в Иркутске – и вражду.

Тлевший исподволь в течение нескольких лет, конфликт разгорелся и обернулся скандалом, как только в Иркутске стало известно о выходе № 5–6 «Северной Азии» за 1926 г. со статьей М. К. «Этнография в Сибири». Эта статья вызвала возмущение Петри, и неудивительно: его имя было упомянуто всего несколько раз, и притом «вскользь», в перечне других имен и научных событий, тогда как о своей собственной работе (в Томске, Чите и Иркутске) М. К. рассказал весьма подробно. Об экспедициях Петри и собранных им этнографических коллекциях вообще не упоминалось.

Этот последний в 1926 г. номер журнала появился к началу Первого сибирского краевого научно-исследовательского съезда. Открывшийся в Новосибирске приветственной речью председателя Сибирского краевого исполкома Р. И. Эйхе (1890–1940; расстрелян), съезд начался 15 декабря и длился шесть дней. Его подготовкой в течение нескольких месяцев занималось организационное бюро, созданное в июле 1926 г.; членом бюро был и М. К. На предстоящий съезд возлагались немалые надежды; это была реальная возможность подытожить научно-исследовательскую работу в Сибири за последние годы и обсудить насущные проблемы.

Съезд, собравший около 400 человек, был весьма представительным. Иркутская делегация выехала 11‑го и возвратилась 25 декабря; она состояла в основном из профессоров и преподавателей ИРГОСУНа. Помимо М. К., присутствовали: Н. Д. Бушмакин, В. Ч. Дорогостайский, Н. Н. Козьмин, Г. Ю. Маннс, И. Ф. Молодых, В. И. Подгорбунский, Б. Э. Петри, А. Г. Франк-Каменецкий и др.

Призванный наметить дальнейшие пути развития Сибирского края, съезд стал заметным событием научно-общественной жизни Сибири. В день его открытия зачитывались бесконечные приветствия (одно из них – от А. В. Луначарского). Заседания (пленарные и секционные) проходили во Дворце труда.

М. К. принял участие в заседаниях секции «Человек»[32] (а также музейно-архивной секции[33]) и был избран членом ее президиума, который возглавлял Н. Д. Бушмакин, ректор ИРГОСУНа. Участие М. К. в работе съезда было весьма заметным. Еще за несколько дней до его открытия он выступил в главной западносибирской газете с публицистической статьей под названием «Нужна научная смена» и поднял проблему, крайне болезненную для научной жизни Сибири середины 1920‑х гг.:

Ни для кого не секрет, что убыль научных работников (особенно высококвалифицированных) гораздо значительнее притока новых сил. За последнее время сибирские университеты потеряли целый ряд крупнейших работников. <…> Некоторые кафедры совсем не имеют аспирантов – и в результате наша молодежь или вынуждена совсем отходить от научной работы <…> или же пытается устроиться как-нибудь в столицах, порывая тем самым уже совсем с Сибирью. В одном только Иркутске за последнее время утеряно, таким образом, несколько талантливых работников из рядов молодежи[34].

Как один из возможных выходов автор статьи предлагал создание специального научного фонда для подготовки научных сил.

18 декабря М. К. выступил с докладом «Место фольклора в общей организации краеведческих изучений». Краткие тезисы этого доклада, опубликованные к съезду, свидетельствуют, что М. К. затронул в своем выступлении острые, принципиальные вопросы. Говорилось, например, о характере современного «производственного» краеведения, отодвигающего на второй план гуманитарные вопросы, в частности –