Грех Каина. Острые семейные конфликты на примерах подлинных уголовных расследований - Алексей Ракитин

Эдди не успокоился и настрочил новое прошение. Теперь он уже не упоминал о статистике посещений, а напирал на другое — на невнимание к его запросам «бесплатных» адвокатов и их безразличие к его судьбе. На этом заседании Макдесси вступил в острую полемику с представителем Адвокатской Палаты штата, который аргументированно доказывал бессмысленность его претензий. Юрист буквально «размазал по стенке» Макдесси, показав непонимание им судебной процедуры, глупость всех его предложений по улучшению работы адвокатов, и напомнив тому, что хороший поверенный защищает глупого клиента прежде всего от него самого. Эдди извивался, как мог, выпучивал глаза и активно жестикулировал, демонстрируя возмущение «тотальным заговором юристов», но так ничего и не добился — судья вторично постановил оставить ему назначенных адвокатов и заявил, что более принимать к рассмотрению подобные претензии не станет.

Эдди подумал немного и накропал новый иск. Поскольку судья заявил, что не станет в третий раз рассматривать прошение о замене адвокатов, Эдди, как ему самому казалось, придумал очень хитрый ход — теперь он не просил убрать «старых» защитников, а лишь добивался назначения новых, которых он прозрачно назвал «запасными» или «резервными». Задумка хитреца была прозрачна, а Эдди уж точно был не из тех умников, кто способен обвести вокруг пальца американских судей. Но сам-то Макдесси этого не понимал и никак не мог остановиться!

29 ноября 2004 г. имело место судебное заседание по его новому исковому заявлению. Судья разъяснил Макдесси, что существует определённая процедура, регламентирующая порядок назначения и количество назначаемых бесплатных адвокатов, сообщил необходимые детали этой процедуры. В ходе обмена репликами Макдесси перевёл разговор на другую тему — он вновь вернулся к полюбившейся ему проблеме привлечения в судебное заседание видеоматериалов о расследовании «покушений в Массачусетсе». Судья, и без того раздражённый поведением Макдесси, в этом месте вышел из себя. Он в довольно резких выражениях объяснил Эдди, что решение по поводу приобщения «видеоматериалов из Массачусетса» уже было принято ранее и нет никаких оснований для его пересмотра. Кроме того, добавил он, данное заседание посвящено рассмотрению совсем иного вопроса, и потому затронутая тематика вообще не может быть предметом обсуждения.

В общем, Эдди Макдесси в очередной раз остался «с носом». Но не приуныл.

Прошёл месяц, и он настрочил новое ходатайство. На этот раз он оставил в покое своих адвокатов, а в качестве объекта нападок избрал порядки, царившие в тюрьме по месту его содержания. Нет, он вовсе не жаловался на гомосексуальные посягательства сокамерников или поборы со стороны охраны — в этом смысле его содержание можно было назвать «идеальным». Неудовольствие Макдесси вызвала работа тюремной библиотеки, через которую осуществлялся заказ и доставка юридической литературы, необходимой Эдди для подготовки к предстоящему судебному процессу. Эдди заявлял, что заявки его не выполняются в полном объёме и в срок, что сказывается на уровне готовности его защиты…

Рассмотрению этой жалобы было посвящено судебное заседание 4 января 2005 г.

Представители службы шерифа округа Вирджиня-Бич и местной тюрьмы временного содержания разъяснили порядок работы юридической библиотеки с запросами арестованных. Согласно внутреннему распорядку на это отводилось 36 часов в неделю. Макдесси представил список интересующей его литературы, и обработка его запроса осуществлялась на протяжении 7 рабочих дней, что полностью соответствовало нормам подготовки обвиняемых к судебному процессу. Заявка Макдесси была выполнена в полном объёме и даже с опережением графика, так что оснований для его жалобы не существовало. Эдди, выслушав эти ответы, заговорил совсем о другом. Он сказал, что «заговорщики из среды юридической и военно-морской мафии» имеют возможность отследить, какую именно юридическую литературу он заказывает в библиотеке, и благодаря этому понять, какую линию защиты он намерен проводить в суде. Он довольно долго распинался на эту тему, и следует отдать должное судье — тот его не перебивал и выслушал всю эту бредятину до конца. Когда фонтан красноречия Эдди иссяк, судья стукнул молоточком и без долгих раздумий объявил об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности.

Все эти примеры дают вполне верное представление о том типе личности, к которому принадлежал Макдесси. Не будет ошибкой сказать, что это человек самоуверенный до наглости, считающий всех глупее себя, эгоцентричный, неспособный извлекать уроки из допущенных ошибок. Такие люди неспособны учиться не только на чужих, но даже на своих собственных ошибках. В общем, классический психопат в том виде, как этот тип людей описан в замечательной книге канадского психолога Роберта Хаэра «Лишённые совести. Пугающий мир психопатов».

И поскольку психопаты не только узнаваемы, но и предсказуемы, довольно просто догадаться, как проходил судебный процесс по обвинению Эдди Макдесси в двойном убийстве. С идиотскими выходками, неожиданными репризами и клоунским пафосом, над которым можно было бы посмеяться, если бы речь не шла о жестоком и изощрённом преступлении.

Суд над Эдди Макдесси открылся 6 марта 2006 г. в городе Вирджиния-Бич после отбора жюри присяжных. Подсудимый, разумеется, не признал себя виновным в предумышленном двойном убийстве (кто б сомневался!) и заявил, что совершил убийство Квинси Брауна в порядке самообороны.

Обвинение основывалось на экспертизе Росса Гарднера и большом числе свидетельских показаний (всего в ходе процесса прокуратура вызвала в суд и заслушала 44 свидетелей, что можно считать в некотором смысле даже избыточным при столь хорошо обоснованной обвинительной базе. Сорок пятым свидетелем оказался единственный свидетель защиты — им был сам Эдди Макдесси). Защита сделала вполне логичную попытку противопоставить выводы Гарднера выводам первоначальной ситуационной экспертизы, проведённой ещё в 1996 г. Гарри Холмсом, экспертом по следам крови Дивизиона криминалистики Департамента полиции г. Вирджиния-Бич. Холмс тогда признал рассказ Макдесси соответствующим действительности, и на этом основании тот перестал рассматриваться в качестве подозреваемого. Однако в 2006 г. противопоставить экспертов не получилось. Гарри Холмс, вызванный в суд, заявил, что ознакомился с экспертным заключением Росса Гарднера и во всём с ним согласен. Собственную экспертизу 1996 г. Холмс назвал ошибочной, а сделанные на её основании выводы — ложными. Для Макдесси и его защиты заявление эксперта оказалось подобно удару ниже пояса.

Обвинение вытащило на свет и всевозможные варианты выдумок о событиях на месте преступления, озвученные Макдесси разным людям в разное время. Так, Нэнси Перри, уже упоминавшаяся в очерке тётя погибшей Илайс Макдесси, припомнила, что Эдди рассказывал ей в 1996 г. об одном нападавшем, залезшим в дом через открытую балконную дверь. Этот-то нападавший и оглушил Эдди ударом по голове в спальне второго этажа (а отнюдь не возле входной двери в холле). Слова тётушки подтвердил и родной