Гносеологические аспекты философских проблем языкознания - Владимир Зиновьевич Панфилов

падежа. Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков, ч. II. Морфология. М., 1956;

Панфилов В.З. О происхождении склонения в нивхском языке.

570

Ср. следующее высказывание:

«Между тем с грамматической точки зрения главным критерием выделения формы общего числа может служить лишь сочетаемость одной и той же формы подлежащего с формами и ед. и мн. числа сказуемого или с формами другого (синтаксически зависимого от подлежащего) члена синтагмы или предложения»

(Кумахов М.А. Указ. соч., с. 67).

571

Гринберг Дж. Некоторые грамматические универсалии, преимущественно касающиеся порядка значимых элементов. – В кн.: Новое в лингвистике, V, М., 1970, с. 139.

572

Так, в японском языке после возникновения в нем суф. -домо со значением множественности оформленное им существительное с течением времени стало использоваться не только для выражения множественности, но и единичности (Холодович А.А. Категория множества в японском в свете общей теории множества в языке. – Учен. зап. ЛГУ. Сер. филол. наук, вып. 10, 1946, с. 27 – 28). Следует, однако, сказать, что в японском языке (как и китайском) категория грамматического числа существительных в лучшем случае находится лишь в процессе становления.

573

Из этого правила есть и исключения. Так, в чукотском языке путем неполного удвоения основы существительного (и при этом только в прямом падеже) образуется не форма множественного, а форма единственного числа; этот способ используется в чукотском языке наряду с безаффиксным и суффиксальным образованием этой формы. В то же время в чукотском языке существительное, являющееся результатом полного удвоения корневой морфемы, сохраняет свою основу неизменной во всех падежах и в форме обоих чисел (Скорик П.Я. Грамматика чукотского языка, с. 143 – 147).

574

Аракин В.Д. Указ. соч., с. 98;

Теселкин А.С., Алиева Н.Ф. Индонезийский язык. М., 1960, с. 23.

575

Дьяконов H.М. Семито-хамитские языки. М., 1965, с. 63.

576

Коротков Н.Н. Указ. соч., с. 284 – 285;

Москалев А.А. Указ. соч., с. 145;

Маун Маун Ньун, Орлова И.А., Пузицкий Е.В., Тагунова И.М. Бирманский язык. М., 1963, с. 53.

577

Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958, с. 225.

578

Асмус В.Ф. Логика. М., 1947, с. 37.

579

Логика. М., 1956, с. 46 (этот раздел названного труда также написан В.Ф. Асмусом).

580

Там же.

581

Асмус В.Ф. Указ. соч., с. 37.

Понимание собирательности как единства во множестве широко представлено и в русской грамматической традиции. Так, А.А. Потебня определяет собирательность как

«сплошное множество, понятое как единица»

(Потебня А.А. Из записок по русской грамматике, т. III. М., 1968, с. 26).

А.А. Шахматов определяет ее как

«собрание лиц или предметов, рассматриваемое как одно целое»

(Шахматов А.А. Очерк современного русского литературного языка. М., 1955, с. 14).

Аналогичное определение дается также В.В. Виноградовым (Виноградов В.В. Русский язык. М., 1947, с. 156), В.А. Богородицким (Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. М., 1935, с. 115) и др. авторами.

582

Бубрих Д.В. Указ. соч., с. 211.

См также:

Холодович А.А. Указ. соч., с. 30 – 31.

583

Реформатский А.А. Число и грамматика. – В кн.: Вопросы грамматики. М. – Л., 1960, с. 394.

584

Есперсен О. Указ. соч., с. 225 – 226.

585

Богородицкий В.А. Указ. соч., с. 115.

586

Панфилов В.З. Нивхско-алтайские языковые связи. – ВЯ, 1973, № 5, с. 5 – 6.

587

Меновщиков Г.А. Способы выражения единичности и множественности в языках различного типа. – ВЯ, 1970, № 1, с. 86.

588

Скорик П.Я. Грамматика чукотского языка, ч. 1, с. 317, 319 – 320, 322;

Жукова А.Н. Указ. соч., с. 82 – 83.

589

Цинциус В.И. Множественное число имени в тунгусо-маньчжурских языках. – Учен. зап. ЛГУ. Сер. филол. наук, вып. 10, 1946, с. 96.

См. также:

Benzing J. Die Tungusischen Sprachen. Wiesbaden, 1956, c. 68 – 74.

590

Котвич В. Исследование по алтайским языкам. М., 1962, с. 72 – 74.

См. также:

Poppe N. Plural Suffixes in the Altaic Languages. UAJAb, Bd. XXIV, H. 3 – 4, 1952.

591

Кононов А.Н. Показатели собирательности – множественности в тюркских языках. Л., 1969;

Бубрих Д.В. Древнейшие числовые и падежные формы имени в финно-угорских языках. – В кн.: Язык и мышление М. – Л., 1948;

Он же. Историческая грамматика эрзянского языка, с. 211 – 212;

Он же. Происхождение именного словоизменения в финно-угорских языках. – В кн.: Керт Г.М. Дмитрий Владимирович Бубрих. Л., 1975, с. 63 – 72.

Серебренников Б.А. Вероятностные обоснования в компаративистике. М., 1974, с. 158 – 165.

592

Серебренников Б.А. Указ. соч., с. 159 – 164.

593

Там же, с. 165.

594

Козин С.А. К вопросу о показателях множественности в монгольском языке. – Учен. зап. ЛГУ. Сер. филол. наук, вып. 10, 1946, с. 121 – 122;

Новикова К.А. Очерки диалектов эвенского языка, ч. I. М. – Л., 1960, с. 139;

Серебренников Б.А. Историческая морфология пермских языков. М., 1963, с. 93;

Пенгитов Н.Т. Сопоставительная грамматика русского и марийского языков. Йошкар-Ола, 1958, с. 53 – 54;

Есперсен О. Указ. соч., с. 218.

595

Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970, с. 326.

596

Там же, с. 324.

597

Там же, с. 126 – 128.

598

Там же, с. 128 – 129.

599

Меновщиков Г.А. Указ. соч., с. 123.