Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты - Виктор Владимирович Пузанов

984

См.: Мишин Д.Е. Указ. соч. С. 174–184.

985

Согласно Ал-Истахри, как мы помним, рабами у хазар могли быть только язычники, поскольку проживавшие там иудеи, христиане и мусульмане запрещали порабощение своих единоверцев. Д. Людвиг предположил, что в силу этого, а также возрастания социальной и экономической дифференциации между представителями монотеистичсеких религий и язычниками, основной контингент поставляемых в исламские страны рабов составляли последние. П. Голден посчитал данное предположение "наиболее вероятным для периода после второй половины IX в.", когда "уже произошло утверждение монотеистических конфессий" (См.: Голден П. Тюрки-хазары — гулямы на службе у халифов. С. 473).

986

См., напр.: Мишин Д.Е. Поставка славянских невольников в мусульманские страны по Великому Волжскому пути в раннее средневековье // Славяне и кочевой мир: Средние века — раннее Новое время / Отв. ред. Л.В. Заборовский. М., 1998. С. 91; Он же. Сакалиба (славяне) в ранее средневековье. С. 180.

987

См.: Комар А.В. Исторические предпосылки возникновения легенды о полянской дани хазарам по археологическим данным // Евреи и славяне. Т. 16. С. 207–218.

988

По смыслу это место должно бы читаться: "на Мери и на Вьси и на Кривичихъ…" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19–20, примеч. г).

989

Там же. Стб. 19. — Ср.: Н1Л. С. 106.

990

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19–20. — В Н1Л последняя фраза звучит так: "Изъбрашася 3 брата с роды своими, и пояша со собою дружину многу и предивну, и приидоша к Новугороду" (Н1Л. С. 106).

991

Историографию вопроса см.: Фроянов И.Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IХ — начала ХIII столетия. СПб., 1992. С. 75–84.

992

Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и его первый правитель. С. 6–7. — Ср.: Он же. Хазарское государство… С. 208, 210, 242, примеч. 457 и др.

993

Он же. Хазарское государство… С. 208–210. — Думается, что на первых порах норманнской экспансии в Восточной Европе, для местных племен не было особой разницы, кому платить дань: варягам или хазарам. Поэтому, на наш взгляд, не совсем корректно говорить, например, что Олег "освободил от хазарской дани северян и радимичей" (Там же. С. 210). Для последних реального облегчения не было. Если на северян Олег "възложи… дань легъку", то на радимичей в том же объеме, в котором они платили хазарам: "И въдаша Ольгови по щьлягу, яко же [и] Козаромъ даяху" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24). Кроме того, понятие "легкая дань" — относительно. Мы не знаем, была ли дань с северян "легкой" по сравнению с той, которую они давали хазарам или, может быть, относительно дани, наложенной Олегом на древлян (За год до подчинения северян, Олегъ "примучивъ" древлян и наложил на них дань "по черне куне" — ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24). Если верно второе предположение — то варяжский данический прессинг на славян был сильнее хазарского. Исключение могли составлять племенные союзы, подвластные хазарам. В последнем случае "русы", не заинтересованные в объединении хазар и их данников, должны были проявлять некоторую умеренность. Проблема эта требует специального изучения. Пока же, оставляя в стороне запутанный вопрос с радимичскими "щьлягами", отметим, что под 859 г. ПВЛ говорит о взимании хазарами дани "по белеи веверице" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19). Но в чем конкретно выражалась эта плата — точно не выяснено (См.: Лихачев Д.С. Комментарии. С. 397; Свердлов М.Б. Дополнения // ПВЛ 1. С. 594–595; Каштанов С.М. Возникновение дани в Древней Руси // От Древней Руси к России нового времени: Сборник статей: К 70-летию Анны Леонидовны Хорошкевич / Отв. ред. В.Л. Янин. М., 2003. С. 61–67).

994

Новосельцев А.П. Древнерусско-хазарские отношения и формирование территории Древнерусского государства // Феодализм в России. С. 195.

995

Мельникова Е.А. Скандинавы на Балтийско-Волжском пути в IХ–Х веках. С. 132–136.

996

"Я специально изучал термин "ряд" — "наряд" в наших летописях и убедился, что он всегда определял условия, на которых правящая знать отдельных русских центров приглашала князя занять престол. Значит, варяжские князья, если вообще верить летописному преданию [выделено нами — В.П.], были подчинены воле славянской знати" (Пашуто В.Т. Русско-скандинавские отношения… С. 53).

997

Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Легенда о "призвании варягов" и становление древнерусской историографии // Вопр. истории. 1995. № 2. С. 55. — Методы доказательств у авторов не всегда научно корректны. Например, они ссылаются на то обстоятельство, что в лексике "легенды" наличествует значительный пласт "архаичной славянской правовой терминологии: "правда", "володеть и судить по праву", "наряд", "княжить и володеть"" (Там же. С. 53; Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси… С. 123–125; Он же. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. 1. С. 113–115). Однако этот аргумент имел бы силу в том случае, если бы данная терминология не применялась в более позднее время (в период написания летописи) в правовой практике. Для летописца же она была вполне обычна. Летописец использовал ее, как современную ему правовую лексику, которую он, вместе с современными ему политическими реалиями, переносил на более ранний период.

998

Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Легенда о "призвании варягов" и становление древнерусской историографии. С. 51–55. — Правда, необходимо отметить, что в последних работах В.Я. Петрухина, затрагивающих проблему летописного "призвания варягов", внимание на социальных предпосылках и последствиях "ряда" не акцентируется (Петрухин В.Е. Начало этнокультурной истории Руси… 116–127; Он же. Древняя Русь… С.104–137 и др.).

999

Фроянов И.Я. Рабство и данничество… С. 497.

1000

См.: Пузанов В.В. Война и внешняя торговля… С. 8–9; Он же. Особенности даннических отношений на Руси X в. и последний поход Игоря Рюриковича // Историк и его дело: Матер. Всеросс. науч. конф., посвящ. 85-летию со дня рождения проф. В.Е. Майера. Ижевск, 9 декабря 2003 г.) / Отв. ред. Д.А. Черниенко. Ижевск,