Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты - Виктор Владимирович Пузанов

1030

Там же. С. 186.

1031

Там же. С. 179–188.

1032

О принципах налогообложения у монголов и источниках их происхождения см.: Нефедов С.А. Влияние монгольского завоевания на развитие российских государственных институтов // Российская государственность: уровни власти. Историческая динамика. С. 52–54.

1033

Н1Л. С. 82–83, 309–311. — Может быть, здесь имелось ввиду то обстоятельство, что бояре (естественно, за "грехи") оказались "между молотом и наковальней" — между ордынской администрацией, чьи распоряжения нельзя было не выполнить, и между новгородцами, которых нельзя было заставить требуемое выполнять.

1034

По словам А.Я. Гуревича, в Норвегии "величина дани, по-видимому, определялась от случая к случаю. Она зависела от могущества правителя, от величины его дружины и от численности и благосостояния населения, обложенного данью. Несомненно, что завоеватели и викинги стремились выжать из покоренных все, что возможно… тогда как постоянные правители должны были в какой-то мере считаться с положением и настроениями населения" (Гуревич А.Я. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. М., 1967. С. 125).

1035

Сага об Эгиле. С. 39.

1036

Там же. С. 43–44.

1037

Там же. С. 39–47. — "Харек спросил: — Вам понравилась, конунг, финмаркская дань, которую прислал Торольв? — Да, — ответил конунг. Тогда Харек говорит: — Что бы вы сказали, если бы получили все, что вам принадлежит! Но вы получили далеко не все. Торольв взял себе гораздо большую долю. Он прислал вам в дар три бобровых меха, а я твердо знаю, что у него их осталось еще три десятка, и все они принадлежат вам. Я думаю, что так же было со всеми другими мехами. Я, конунг, говорю правду: если ты получишь сбор дани нам с братом, мы привезем тебе больше" (Там же. С. 46–47).

1038

Там же. С. 49. — Братья пытались оправдаться перед конунгом: "Этой зимой нас было в Финмарке три десятка человек, столько же, сколько обычно бывало раньше со сборщиками дани. Позже там появился Торольв, и с ним было сто двадцать человек… Из-за этого мы поспешили уйти…" (Там же. С. 50–51).

1039

Н1Л. С. 109–110.

1040

Н1Л. С. 110; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54. — Ср.: Григорий Турский. История франков. I V, 14.

1041

В противном случае для всех стало бы очевидно, что "счастье/удача" Свенельда больше, чем "счастье/удача" Игоря. Это бы поставило под сомнение и право Игоря на княжение. Игорь должен был стремиться показать, что его "счастье" больше, чем Свенельдово (более того, он органически не мог действовать иначе). А это могло подтвердиться только материализованным выражением счастья/удачи в количественных и качественных показателях собранной дани.

1042

О чем "размыслил" князь на обратном пути? Уж не о том ли, что собранная им дань не больше (или, не намного больше) Свенельдовой? А возвращение с малой дружиной не преследовало ли цель, "потрепав судьбу за косу", испытать "удачу" и поднять свой престиж? Показать, что он может собрать "много" и с "малой дружиной"?

1043

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54.

1044

На это уже мимоходом обращал внимание А.Я. Гуревич (Гуревич А.Я. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. С. 125, примеч. 116.

1045

Снорри Стурлусон. Круг земной. М., 1995. С. 96.

1046

Понятие "смерды" употребляется нами в трактовке И.Я. Фроянова — "данники" (См.: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974. С. 113–126). В этой связи мы согласны с Д.С. Лихачевым в том, что "с точки зрения метрополии-покорительницы" все население подвластных племен — "смерды". Вместе с тем сомневаемся, что "сбор дани с этих "смердов" ложился на готовую местную почву и, приспосабливаясь, использовал тот механизм, который уже был у этих племен налицо" (Лихачев Д.С. Комментарии. С. 410). Мы не знаем о наличие подобного "механизма" у восточнославянских племен. Более того, вполне вероятно, что таковой формировался именно под влиянием извне. Созданный для уплаты дани Киеву он мог, впоследствии, эволюционировать во внутреннюю систему налогообложения независимых земель.

1047

История Норвегии. М., 1980; Ковалевский С.Д. Образование классового общества и государства в Швеции. М., 1977 и др.

1048

См.: Пузанов В.В. Институт рабства…

1049

Кавелин К.Д. [|Рецензия] // Современник. 1847. Т. 4. Отд. 3. С. 43–58; Т. 6. С. 161–221. — Рец. на: Соловьев С.М. Отношения между русскими князьями Рюрикова дома. М., 1847; Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1958. С. 9 и др.

1050

Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 298–299.

1051

Алпатов М.А. Варяжский вопрос в русской дореволюционной историографии // Вопросы истории. 1982. № 5. С. 34–36.

1052

Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. С. 14–24.

1053

Нет фактов, подтверждающих наем племенными князьками норманнов на службу. Могли быть союзные отношения и акции, — не более того. И это понятно, так как служба племенным союзам не могла обеспечить норманнам ни достойных материальных, ни престижных стимулов.

1054

Н1Л. С. 106.

1055

Cм.: Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточнославянской государственности. С. 33–34.

1056

ПСРЛ. Т. 4. М., 2000. С. 11.

1057

Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов. С. 11; Он же. Мятежный Новгород… С. 99–100.

1058

Цит. по: Голубинский Е.Е. История русской церкви. М., 1880. Т. 1, ч. 1. С. 321.

1059

Такое понимание термина "пактиот" попытался оспорить В.Я. Петрухин. Так, касаясь сообщений Константина Багрянородного о взимании даней русами со славян-пактиотов, В.Я. Петрухин пишет: