Конец истории КПСС - Виталий Юрьевич Сарабеев

Вопросы производительности труда, эффективного планирования, социального неравенства, снабжения населения товарами, соответствия официальной идеологии и реальной политики коммунистической партии — вот лишь некоторые из проблем, которые так и не были решены государством диктатуры пролетариата ни в СССР, ни где-либо еще. Самые вопиющие формы злоупотребления руководством социалистических стран своей властью, обмана широких масс, благодаря монополии на СМИ, были характерны для всех стран, строивших новое общество. И попытки нынешних любителей СССР отмахнуться от всего этого как от «буржуазного вранья» ведут только к превращению коммунистов в смешную секту, пусть и относительно немаленькую. Наблюдать людей, называющих себя коммунистами, но копирующих пресловутых Бурбонов, которые «ничего не забыли и ничему не научились», очень печально.

Коллектив интернет-журнала Lenin Crew уже в течение ряда лет анализирует опыт строительства коммунизма в прошлом веке, стремясь сделать необходимые для восстановления коммунизма как политической силы выводы. В 2021 г. один из авторов этой книги опубликовал монографию «Троцкий, Сталин, коммунизм», посвященную борьбе двух идей двух ключевых лидеров большевизма после смерти Ленина. Позиция, основанная на научном анализе эпохи, противостоящая апологетической пропаганде сект и сталинистского, и троцкистского толка, была сформулирована и получила определенную известность в российской левой среде.

Не впервые наш коллектив обращается и к теме последних лет СССР — несколько лет назад Владимир Прибой выпустил серию статей, посвященную так называемому судебному процессу по «делу КПСС», состоявшемуся в 1992 г.

Предлагаемая читателям новая книга, созданная в соавторстве Александром Чернышевым и Виталием Сарабеевым, анализирует последние годы существования советского общества, крах КПСС и возглавляемой ею системы Советов народных депутатов.

Объект нашего исследования — идеологическое, политическое и организационное состояние КПСС 1985–1991 гг., которое явилось результатом предшествовавшего развития партии и государства, полного ошибок и проблем, замалчиваемых в течение десятилетий. Наша цель показать, что СССР перестал существовать в результате целого комплекса изъянов, виновниками которых оказались как объективные обстоятельства, так и руководство страны различных периодов. И эти изъяны надо знать и устранять, чтоб у коммунизма в новом столетии появился шанс.

Авторы этой книги предлагают марксистский анализ разложения и гибели советской политической системы, не имеющий никакого отношения к конспирологии. По нашему мнению, не нуждаются в выяснении такие темы, как: когда и кем был завербован Горбачев, в каком именно возрасте врагом коммунизма стал лично Яковлев и что за план по разрушению СССР они разработали еще в молодости. Абсолютно не таковы были причины краха. Советская система запуталась в собственных противоречиях и закономерно проиграла капитализму, даже самые благие намерения Горбачева и его команды ничего не исправили бы. Нужна была марксистская политика, которой к 1985 г. не было уже очень давно.

Возрождение марксизма в России и мире как значимой силы, способной завоевать влияние в обществе, возможно только через объективный разбор опыта социалистического строительства в прошлом веке. Этот разбор не имеет ничего общего ни с апологетикой, ни с демонизацией СССР, других социалистических государств и их лидеров.

Александр Чернышев, Виталий Сарабеев. Июль 2025 г.

Глава 1. Идеология и политика руководства КПСС в годы перестройки: от «развитого социализма» к реставрации капитализма

Советский Союз мог существовать только как государство классово-пролетарское по своей природе, и, следовательно, проводящее строго классовую политику на всех этапах своего существования. Фактор социального происхождения и места в социальной структуре советского общества выполнял поэтому важные социальные функции, в особенности в сфере властных отношений. «В обществе на протяжении нескольких десятилетий параметры социального происхождения выступали средствами контроля, классового регулирования, проведения партийного курса, — пишет исследователь советской элиты В. Мохов. — С точки зрения достижения целей, поставленных советским государством, это был единственно возможный вариант политики, поскольку отход от нее грозил включением стихийных процессов трансформации власти»[5].

Направленность развития страны определялась характером осуществлявшейся внутренней и внешней политики, способностью партийных и советских руководителей держать курс в соответствии с задачами социалистического строительства, зависела от понимания ими противоречий, возникающих на этом пути, расстановки внутренних и внешних социальных сил, от поддержки этой политики населением, а также от личных качеств советских вождей.

Советский общественный строй с позиций официального марксистского обществоведения представлялся как переходный к более высокой ступени развития — коммунизму. Поэтому его социально-экономическая природа считалась двойственной, что было связано с его переходным характером: симбиоз «зримых ростков коммунизма» и «пережитков капитализма». К первым относили общенародную собственность на средства производства, планомерность общественного развития, коллективизм и т. п., а к «родимым пятнам старого общества» — классовую структуру, существенные различия между городом и деревней, умственным и физическим трудом, личное приусадебное хозяйство, товарно-денежные отношения, рынок и т. п. В таком случае совершенствование социализма понималось бы как естественное преодоление пережитков по мере накопления общекоммунистических черт.

Однако к началу перестройки КПСС давно уже утратила перспективу строительства коммунистического общества, превратившись в организацию, пытавшуюся лишь поддерживать статус-кво деградировавшей системы, раздираемой противоречиями. К этой ситуации привело стечение множества объективных и субъективных факторов, определивших облик советского социализма на разных этапах его развития.

Партия большевиков, возглавившая Октябрьскую социалистическую революцию, не имела и не могла иметь развернутого проекта, как именно будет выглядеть государство диктатуры пролетариата в тех или иных исторических условиях. На тот момент в истории человечества попросту не было опыта функционирования общества без частной собственности, с экономикой, развивающейся по единому плану. В «Государстве и революции» В. И. Ленина и других теоретических работах тогдашние марксисты обозначали лишь общие принципы, общие контуры нового устройства страны и мира. Кто-то должен был сыграть роль первопроходцев, тех, кто начнет строительство посткапиталистической формации и тем покажет пример того, как она должна выглядеть и какие «подводные камни» имеются в этом процессе.

СССР во главе с РКП(б) — ВКП(б) — КПСС выполнил эту миссию, во всем величии и всей трагичности. В первые годы советской власти и экономика, и политическое устройство страны прошли через самые крутые изменения и зигзаги под давлением тяжелейших внутренних и внешних обстоятельств. Военный коммунизм сменился нэпом — новой экономической политикой (капитализмом под государственным контролем), а затем форсированным строительством социализма. Одновременно в партии шла борьба между различными группами, по-разному видевшими пути развития СССР в сторону социализма и коммунизма. Особенно эта борьба обострилась после смерти Ленина, найдя воплощение в противостоянии сторонников Сталина и сторонников Троцкого («левой оппозиции»)[6].

Сталинская группа, одержавшая верх к началу 1930-х гг., возглавила процесс строительства социализма. Плановая экономика, созданная в годы первых пятилеток, просуществовала затем до конца 1980-х гг., более полувека. Огромные экономические успехи, победа над фашизмом, значительный рост уровня жизни в послевоенное время — все это обеспечило советскому строю