Правосудие в современной России. Том 1 - Екатерина Владимировна Михайлова

Тому же конституционному правосудию присущи основные признаки правосудия, характерные для всех других судебных органов. К этим признакам ученые первоначально относили: 1) осуществление судебной деятельности только судами — органами государственной власти; 2) осуществление правосудия от имени государства; 3) осуществление правосудия методами, определенными в законе; 4) состязательность процесса, гласность судопроизводства, коллегиальность при рассмотрении дел; 5) использование в необходимых случаях мер государственного принуждения[250].

Кроме того, в юридической доктрине решениям Конституционного Суда РФ нередко приписывались свойства особого вида конституционных источников права, примыкающих к Конституции РФ и обладающих в единстве с ней нормативно-доктринальными качествами. В практике отечественного конституционного правосудия изначально даже преобладал подход, согласно которому общепризнанные принципы и нормы международного права используются им в качестве наднационального эталона, сообразуясь с которым в Российской Федерации осуществляются права и свободы человека и гражданина, закрепленные Конституцией РФ. Сейчас же формируется новый подход в связи с формированием многополярного мироустройства.

Таким образом, можно признать, что не вся деятельность даже Конституционного Суда РФ может признаваться осуществлением правосудия (в узком смысле), а является выполнением иных полномочий. Следовательно, актами конституционного правосудия (в широком смысле) ныне можно признать постановления и определения, а в узком смысле — лишь постановления КС РФ.

Среди ученых сложилось определенное мнение относительно определения правосудия по гражданским делам, как деятельности аппарата государственного управления с целью выполнения им функции по охране прав и свобод граждан и юридических лиц, их собственности и в целом правопорядка, путем разрешения специализированным органом — судом соответствующих гражданских дел, согласно правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством[251].

Конституционное закрепление административного судопроизводства в качестве средства осуществления судебной власти и, соответственно, выделение административного правосудия в качестве самостоятельного вида правосудия, тоже возникли не на пустом месте, а появились после многочисленных теоретических исследований. К административному правосудию современные ученые относят как рассмотрение судом дел об административных проступках, в порядке, установленном административно-процессуальными нормами (КАС РФ), с целью решения вопроса о виновности гражданина и применения к нему административного принуждения, так и рассмотрение судом административных споров, в ходе которого осуществляется нормоконтроль.

Следовательно, предметом административной юрисдикции является административно-правовой конфликт, выражающийся в двух своих разновидностях (административном споре и административном правонарушении) и получающий оформление как административное дело (дело в связи с оспариванием административных действий и решений либо дело об административном правонарушении). Поэтому суды рассматривают различные категории административных дел и публично-правовых споров, рассмотрение которых происходит на основании различных процессуальных законов.

Определяя уголовное правосудие как деятельность и выделяя международное уголовное правосудие в самостоятельный вид, отечественные ученые понимают под ним: «деятельность по применению международного права, тех его юридических норм и принципов, которые имеют основополагающее значение для обеспечения мира, защиты личности и жизненно важных интересов международного сообщества от особо опасных для человеческой цивилизации нарушений принципов и норм международного права»[252]. При этом отмечается, что международное уголовное правосудие отличается от иных направлений международного сотрудничества рядом признаков, характеризующих его как самостоятельную отрасль международного сотрудничества, специфичных именно для него.

На сегодняшний день известны следующие институциональные модели их учреждения, формирования, правового регулирования, организации и деятельности:

1) международные уголовные трибуналы ad hoc, создаваемые Советом Безопасности ООН в качестве вспомогательных органов;

2) смешанные (гибридные) трибуналы (суды) двух видов:

а) создаваемые в соответствии или на основе договоров государств с ООН,

б) формируемые временными администрациями ООН на территориях государств, где проводятся миротворческие операции;

3) национальные суды, к юрисдикции которых отнесено рассмотрение дел о международных преступлениях с участием международных судей и иных участников уголовного судопроизводства;

4) международный уголовный суд.

Если обратиться к историческим корням зарождения правосудия, то для европейского правосознания, имеющего истоки в античной правовой традиции (как в древнегреческом языке, так и в латыни), «справедливость» и «правосудие» вообще лексически не различаются, обозначаясь одним словом — δικαιοσύνη (греч.), Justicia (лат.). Другие же цивилизации, в том числе российская, создали собственные концепции справедливости совершенно на иных основаниях.

Как справедливо подчеркивал П.И. Костогрызлов: «Таким основанием может быть и социальная или даже космическая гармония, причем китайско-конфуцианская цивилизация в этом не уникальна, большинство социумов, строящихся на общинных началах, понимают справедливость именно так»[253]. Поэтому целесообразно определять правосудное решение не просто как «справедливое», а как «принятое в соответствии с принципом справедливости», всегда имея в виду, что справедливость как универсальный принцип может иметь различные цивилизационно-исторические проявления.

Неспроста правосудием по уголовным делам в царский и в советский периоды развития нашей страны традиционно признавалась деятельность суда, которая была связана непосредственно с решением основного вопроса уголовного правосудия — о виновности или невиновности подсудимого в инкриминированном преступлении и применении или неприменении к лицу наказания. Соответственно, предметом уголовного процесса признавался «вопрос об уголовной ответственности лица за вменяемое ему деяние»[254]. Такое уголовное правосудие (в узком смысле), на мой взгляд, правильнее считать «основным», а правосудие (в широком смысле) не только «основным», но еще и «дополнительным».

Аналогичное понимание того или иного правового предмета или явления в узком и широком смыслах успешно применяется отечественными учеными при характеристике тех же «правоохранительных органов». В результате такого подхода под «правоохранительными органами» (в широком смысле) понимается значительный перечень государственных органов, относящийся не только к органам исполнительной власти.

§ 5. Направления дальнейшего совершенствования уголовного правосудия

Прогнозируя новый период эволюции человеческого общества, в первую очередь следует обратить внимание то, что человечество сейчас переживает очередной этап бурного развития научно-технического прогресса и активно идет к созданию виртуального мира, населенного цифровыми аватарами реальных людей, который будет существовать наряду с физическим миром. Все быстрее происходит совершенствование программного обеспечения, аппаратных и технических средств цифрового программного обеспечения во всех сферах человеческой деятельности.

В ходе смены ключевых технологий и массовой цифровизации, активного развития искусственного интеллекта в условиях сохранения в большинстве стран буржуазного строя, капиталистических отношений, соответствующего им правосудия, резко обостряется конкурентная борьба между транснациональными корпорациями, концернами, а также государствами за сырье, ресурсы и рынки сбыта, сферы межгосударственного и государственного управления, за идеологическое и иное влияние на население стран, в том с помощью правосудия.

Финансовые, медийно-технологические, индустриальные элиты стран коллективного Запада, озадачившись попытками стран БРИКС построить более справедливые партнерские отношения между собой, активно пытаются сохранить пропагандируемые ими многие годы идеи глобализма, неоколониализма и однополярного мира, не стесняясь различных угроз в отношении России. В то же время ряд других государств, борющихся за построение более справедливого многополярного мира, стремятся к сохранению не только своего суверенитета, но и духовно-нравственных ценностей, национальных традиций своего народа.

Одновременно внутри современных государств в связи с неурегулированностью производственных и социальных отношений, ростом преступности обострилась