Правосудие в современной России. Том 1 - Екатерина Владимировна Михайлова

борьба между различными социальными группами по поводу создания более справедливого государства и общества, которые учитывали бы интересы большинства граждан, а не только интересы отдельных привилегированных групп. Именно поэтому отечественные философы, юристы и социологи все чаще вынуждены обращать свое внимание на фундаментальные, исторические ценности человеческой цивилизации, разрабатывая совершенно новую стратегию более справедливых межгосударственных, производственных и межчеловеческих отношений, основанных на принципах равенства и справедливости.

Эта стратегия должна учитывать многообразие современного мира, основываясь на взаимном уважении суверенитета государств и независимости судебной власти, переосмыслении многих базовых конструкций построения новых общественных отношений. При этом современные ученые по-прежнему исходят из того, что правосудие, как и любое правовое явление постоянно совершенствуется по законам диалектики наряду с развитием государства, права и человеческого общества. От того, каким видится будущее человечества, зависит дальнейшее понимание правосудия в широком или узком смыслах.

Современный диалектический материализм, как гносеологическая основа понимания и познания истины в различных сферах науки и практики, в своем развитии, к счастью, не остановился на уровне марксистской или марксистко-ленинской философии, а продолжает активно развиваться. Все большего внимания заслуживают концептуальные положения современных философов, исповедующих реалистический подход к пониманию и познанию истины. «Подлинная диалектика — как справедливо считает профессор В.В. Мельник — не кичится своей завершенностью и абсолютной истинностью, она находится в постоянном поиске, в сопоставлении полученного знания, претендующего на истинность отражения реальности, с самой реальностью. Ее сила в постоянном развитии, совершенствовании, поиске форм знания, в которых полнее, точнее и глубже отражается окружающий человека мир»[255].

В ходе очередного витка развития диалектического материализма, после того как россияне насытились идеологией неолиберализма, получившей широкое распространение в условиях постмодерна, они все активнее начали требовать усиления роли нашего государства, наведения в стране порядка, основанного на идеях справедливости, а также соответствующих изменений в законодательство, в том числе в Конституцию Российской Федерации. Нынешнее руководство нашей страны вынуждено было обратиться к идеям консерватизма, всегда возникавшего там, где был поколеблен социальный, политический и культурный порядок.

Современное российское общество, столкнувшись со сложной криминогенной ситуацией в стране и реакцией государства на преступность, уже требует не только социального равенства вместо простого равноправия сторон, но и более справедливого уголовного правосудия, при котором не декларативно, а реально в первую очередь учитывались бы интересы пострадавших от преступлений. Отрадно, что современная российская юридическая наука не стоит в стороне от глобальных процессов, происходящих в мире, и активно предлагает конкретные пути дальнейшего развития общества, реформирования права и правосудия в нашей стране.

В частности, председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, обосновывая необходимость дальнейшего развития права, справедливо отмечал: «Сегодня, устав от релятивизма постмодернистского политически-волатильного права, многие общества приходят к осознанию, что право — это не «чистая» форма, нейтральная к ее содержанию, и что национальная правовая система не может функционировать — и, соответственно, правовое развитие общества невозможно — в отрыве от его исторической, моральной и ценностной основы»[256].

Член-корреспондент РАН, судья Конституционного Суда РФ (в отставке), профессор М.И. Клеандров в своих многочисленных монографиях и публикациях обращал внимание на то, что «современная социальная среда характеризуется повышенным спросом российского общества на справедливость»[257].

Академик РАН Т.Я. Хабриева подчеркивала, что для сохранения современного российского государства, его суверенитета и дальнейшего независимого развития требуются соответствующие коррективы в праве. Она отмечала: «в современных условиях актуальным направлением научного поиска становится определение стратегий и тактик, наиболее пригодных для адаптации конституций, в том числе отечественной, к новым социальным условиям. Отправной точкой и основой этого поиска является фундаментальное теоретическое знание о конституционном развитии, видах конституционных преобразований»[258].

То есть состояние современного общества вполне соответствует фазовому периоду в развитии как всего человечества, так и отдельных стран, в том числе России. За таким периодом непременно должен последовать совершенно новый тип общества и наступление новой эпохи, для которой ученые уже придумали соответствующее название — эпоха «метамодерна». В переходный период эволюции человечества в силу остроты кризисных явлений должны быть затронуть практически все сферы жизнедеятельности человека, структура и функции государства, в том числе правосудие, которое необходимо наполнить новым содержанием.

Ведь для новой эпохи «метамодерна», в отличие от предыдущей эпохи «постмодерна», когда была проведена либеральная судебная реформа 1991 г., станут присущи: 1) честность вместо иронии; 2) изменяемость мира; 3) отсутствие универсальных рецептов; 4) достижение успеха в союзе с равными; 5) недопущение обнулений прошлого, поскольку все ценится.

Право метамодерна хотя и сможет вобрать в себя представления о человеке, его правах и свободах как высшей ценности для государства, но одновременно будет заботиться о человеке как части народа, соединенного общей судьбой на своей земле, и о человеке, являющемся частью человеческого рода, человечества как цивилизации права. То есть вместо приоритета прав и интересов отдельного индивида над интересами общества и государства, закрепленного в ст. 2 действующей Конституции РФ, следует провозгласить принцип разумного сочетания прав и интересов личности, общества и государства, при котором нужно учитывать наличие виртуального мира, населенного цифровыми аватарами реальных людей. Следовательно, верен тезис о том, что «основная идея метамодерна заключается в разумном сочетании противоположностей, совмещении традиционализма и современности, эстетических и логических парадоксов»[259].

Кроме того, понимание правосудия постоянно совершенствуется по законам диалектики в связи с развитием человечества и актуально рассмотрение его и совершенствование как в узком, так и широком смыслах в ходе дальнейшего реформирования судопроизводства и судоустройства. Характерно, что в 90-е годы прошлого столетия его содержание дополнилось защитой прав и интересов человека, как основной идеей глобальных преобразований в России. В новый период потребуется разумное сочетание основных и дополнительных форм правосудия, разработка эффективных процедур, не только упрощающих осуществление уголовного правосудия, но и гарантирующих соблюдшие и защиту основных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. При этом существенным фактором в определении уголовного правосудия может стать финансовые затраты из государственного бюджета на судебную власть и эффективность их использования.

Следовательно, правосудие должно соответствовать реально существующему экономическому и политическому строю, обусловленному ими культурному развитию общества, поскольку устройство любой государственной власти определяется уникальностью индивидуальных условий конкретного государства, культурой и традициями, религиозным сознанием, нравственными ценностями, опытом, знаниями его народа. При определении направлений предстоящих реформ в первую очередь следует учитывать не только историческое, но и культурное своеобразие построения власти в России, финансовое положение государств, выявлять реальные закономерности и тенденции исторического развития нашего государства и права, конкретную современную социальную среду.

Таким образом, современное уголовное правосудие характеризуется многоаспектностью, сложностью и системностью. Как справедливо подчеркивал профессор Ю.А. Тихомиров: «каждая из многочисленных характеристик правосудия верна, постольку, поскольку акцентирует одну из граней данного явления»[260]. Рассмотрение уголовного правосудия