Пропавшие без вести. Хроники подлинных уголовных расследований - Алексей Ракитин

отношении. Из него мы узнаём два важных момента, которые, быть может, и были очевидны, но никогда ранее прямо не заявлялись. Речь идёт, во-первых, о том, что администрация отеля никогда не рекламировали крышу, как место, доступное для гостевого посещения, т. е. никаких прогулок на крышу за 10$, никаких селфи на фоне ночного Лос-Анджелеса и т. п. гламура. А во-вторых, адвокат констатировал, что несмотря на все усилия следователей полиции, никаких доказательств или свидетелей, способных объяснить время и способ проникновения Элизы Лэм на крышу обнаружить не удалось. Фактически Джефф Хсу указал на то, что проведенное полицией Лос-Анджлеса расследование случившегося с девушкой так и не объяснило.

Следует признать, что адвокат объективно прав. Решение суда, отказавшего истцам в выплате компенсации, можно трактовать двояко. С одной стороны, они не получили денег и от этого очень горько, поскольку китайская социальная традиция предполагает содержание пожилых родителей детьми, а потому смерть Элизы означает автоматически финансовый удар по благополучию её родителей в старости. Но с другой, решение суда снимает ответственность за случившееся с отеля, констатируя, что никакой халатности в работе персонала или неисправности технических средств не было. Учитывая, что Элиза Лэм не принимала наркотиков и не демонстрировала в Лос-Анджелесе отклоняющегося поведения, этот вывод автоматически подводит нас к тому, что случившееся с ней является чьим-то злым умыслом, а вовсе не самоубийством или несчастным случаем.

По мнению автора, составленный адвокатом Хсу документ прекрасно укладывается в ту логическую схему, что я попытался обосновать в настоящем очерке.

Мы не знаем, кто именно убил Элизу Лэм… хотя довольно хорошо представляем то, каким должен быть человек, сделавший это. Истории убийств Кэти Хоанг и Кайо Матсузава нам в этом очень помогли. Детективная история, завязавшаяся на крыше отеля «Сесил» вечером 1 февраля 2013 г., далека от завершения, и у нас нет гарантий, что она вообще найдёт справедливое разрешение. Как говорится, гарантии есть только у Господа Бога, а у человека — только надежды. Но автора не оставляет вера в то, что убийца будет в конечном итоге назван и наказан, и эта драматическая история получит своё логичное завершение. Пусть даже через 10, 20 или 30 лет. Да когда угодно…! В конечном итоге вера в справедливость и воздаяние — это именно то, что отличает всех нас от животных.

1985 год. Исчезновение Дэниз Болсер

В высшей степени неординарная история исчезновения Дэниз Болсер (Denise Bolser) заслуживает того, чтобы написать о ней несколько слов.

Дениз проживала со своим мужем Чаком в тихом уютном городке Раймонд в штате Нью-Гэмпшир, США. Район это сельскохозяйственный и в целом небогатый, поэтому когда в январе 1985 г. стало известно о похищении Дэниз с целью получения выкупа, то эта новость оказалась настоящей бомбой для всех жителей города.

Об исчезновении Дэниз сообщил по телефону «службы спасения» её муж Чак. Он узнал о похищении жены из записки, прикреплённой магнитом к двери холодильника. Муж не сразу заметил её, он пробыл дома весь вечер и лишь около полуночи подошёл к холодильнику. До этого он пробыл дома более 6 часов, и всё это время записка оставалась незамеченной. Это утверждение, кстати, сразу насторожило местных полицейских, поскольку звучало недостоверно. Ситуация выглядела таким образом, словно Чак Болсер умышленно не спешил сообщать об исчезновении жены и тянул время. Вот только с какой целью?

Дэниз работала бухгалтером в оптово-закупочной компании, арендовавшей офис в местном торговом центре. Женщина отправилась на работу как обычно в 06:30 утра на собственном «ниссане», но на рабочем месте так и не появилась. Зато, как стало известно в ходе начатых розысков, около 10-ти часов утра она побывала в банке, где сняла со счёта некоторую сумму. Далее след женщины терялся.

Полицейские, разумеется, поставили телефон в доме Болсеров на «прослушку» и установили скрытое наблюдение, рассчитывая обнаружить похитителя (или похитителей) при попытке связаться с мужем похищенной женщины. Однако звонка так никогда и не последовало.

Слева: Дэниз Болсер (в девичестве Десруссо (Desruisseaux)). Справа: записка, сообщавшая о похищении Дэниз Болсер и содержавшая требование подготовки выкупа. Низкое качество иллюстраций объясняется тем, что они являются кадрами видеозаписей, сделанных любительскими камерами.

Джоанна, родная сестра Дэниз, сообщила полиции, что за несколько дней до исчезновения видела на запястьях и голове сестры синяки. На вопрос о происхождении синяков Дэниз ответила, что попала в ДТП, однако проверка этой информации по сводкам дорожной полиции показала, что никаких дорожных происшествий с участием Дэниз Болсер незадолго до её похищения не происходило. Сообщение Джоанны заставило подозревать рукоприкладство со стороны Чака Болсера, тем более что ранее между супругами уже фиксировались острые скандалы, сопровождавшиеся насилием.

Через три недели с момента исчезновения Дэниз была обнаружена её автомашина. «Ниссан» оказался припаркован на автостоянке возле международного аэропорта города Бостон, штат Массачусетс. Поскольку исчезновение женщины произошло в Нью-Гэмпшире, а машина её оказалась в Массачусетсе, очевидно, имело место перемещение через границы штатов либо похищенного человека, либо угнанного транспортного средства, а любое из этих деяний являлось уже федеральным преступлением. К делу были подключены ФБР США и полиция штата Нью-Гэмпшир.

В машине находились документы Дэниз — её карточка социального страхования, кредитки, водительские права и тому подобное. Вещи были аккуратно разложены на переднем сиденье. В этом чувствовалась некоторая «постановочность», неестественность. Самым подозрительным моментом в истории обнаружения автомашины явилось то, что отыскал «ниссан»… Чак Болсер, занимавшийся якобы частным расследованием исчезновения жены.

Правоохранительные органы не поверили рассказу Чака и сочли, что успех его розыска объясняется тем, что муж изначально знал истинное местонахождение машины. Убедившись, что полиция не может её отыскать и боясь лишиться, в конце- концов, ценного имущества, Чак, по мнению следователей, подтолкнул розыск в нужном ему направлении. Принимая во внимание другие нюансы, изложенные выше, было принято решение арестовать Чака Болсера по обвинению в похищении собственной жены Дэниз.

Чак Болсер, пытавшийся самостоятельно отыскать пропавшую без вести жену, быстро стал «подозреваемым № 1».

Впрочем, обвинение против Чака скоро рассыпалось. Тот успешно прошёл проверку на «детекторе лжи», и полиграф засвидетельствовал, что муж исчезнувшей женщины не лжёт в своих показаниях. Кроме того, тщательная проверка подтвердила точность alibi Чака Болсера — тот физически не мог похитить или убить Дениз в том интервале времени, в течение которого произошло её исчезновение.

Выпустив Чака Болсера, следствие переключилось на коллег Дэниз по работе в торговой компании. Возникли подозрения на ведение там двойной бухгалтерии с целью уклонения от налогов, и пропавшая женщина, являясь бухгалтером, могла быть хорошо осведомлена на этот счёт. Стало известно о разногласиях между Дэниз Болсер и одним из директоров фирмы. Последний, будучи