НАЦИОНАЛЬНЫЕ СТРАТЕГИИ: ГЕОСТРАТЕГИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА БУДУЩЕЕ МИРА И РОССИИ - Андрей Юрьевич Школьников

Советский Союз / Россия была одним из ведущих игроков в мире, империей, и нам нужно вспомнить, каково это. У нас нет вечных друзей и союзников, у нас есть интересы, исходя из которых, мы заключаем союзы или ведем противостояния. Нельзя скатываться лишь до сиюминутных экономических преференций, игнорируя общность судеб и историю, будущие перспективы, но практику безвозмездной помощи лишь под красивые слова о дружбе необходимо прекращать, за исключением случаев, когда прагматический интерес упаковывается в красивую медийную оболочку. Это не мелочность, а жесткая прагматичность будущего мира.

У России нет доминантной стратегии, мы будем вынуждены весь XXI век регулярно менять главный фокус развития, сохраняя, консервируя все остальные, но в этом же и наша сила. Ни у кого из конкурентов нет такой широты и вариативности. В самое ближайшее время мы окажемся перед первым, в длинной череде, выбором — идти ли нам инерционным путем в «Третий Рим» или совершать «Левый поворот», демонтируя «достижения» последних двадцати пяти либеральных лет.

При наличии должной воли и стратегического мышления у руководства страны и правящего слоя, у России есть все шансы пройти XXI век с гордо поднятой головой. Будучи одним из лидеров мира, к концу столетия мы сможем наконец-то вступить в «Мир полудня», о котором так ярко и красиво написали Аркадий и Борис Стругацкие.

Книга хорошо масштабирована, так для самого краткого ознакомления с ее содержимым достаточно прочесть Заключение. Более детальное знакомство со стратегиями потребует прочтения Главы 8 и частей 3-5. Ну а полное и глубокое погружение в мир геостратегии потребует от читателя к знакомству со всеми главами, без исключения.

Приятного чтения! Если у кого возникнут вопросы, предложения и идеи, то с автором можно связаться через портал aurora.network и/или персональную страницу shkolnikov.info.

Часть I

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ГЕОСТРАТЕГИИ

Большая часть моделей и подходов геостратегии были сформулирована еще в период биполярного противостояния СССР и США, а после адаптированы/расширены под ожидаемое соперничество США и Китая5, напрочь игнорируя совершенно другой характер их взаимодействия и отношений. В частности, Грэм Аллисон проводит параллель с противостоянием античных Спарты и Афин, называя это «ловушкой Фукидида»6, сводя решение к разделу мира на две части. Фактически лишь отсрочивая этим горячую фазу конфликта.

Последние десятилетия в социальной повестке и медиасреде в мире доминировала праволиберальная идеология, сопровождавшаяся практически тоталитарной гуманитарной научной политикой. Вследствие этого отсутствие необходимого для раскрытия и описания языка, терминов, понятийного аппарата является важнейшей проблемой практически любой области знания. Отринув политэкономию, нельзя современную ситуацию адекватно и точно описать языком экономикс, в нем само понятие кризиса подразумевает цикличность, а развитие капиталистической системы не имеет ограничений. В политэкономии построения ведутся от большего к меньшему, то есть с уровня всей экономики происходит переход на описание компаний и конечных потребителей. В экономикс ситуация обратная — законы, принципы развития и взаимодействия фирм перенесены на всю экономику в целом. Вот и не видят современные экономиксисты структурного кризиса — надо подождать и все само нормализуется. И так во всем.

5 Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.: «Международные отношения», 1998.

6 Allison Gr. Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap? Houghton Mifflin Harcourt, 2017.

В терминах классической геополитики и геостратегии нет возможности корректно не то, что сформулировать стратегию для будущего развития, но и точно описать существующую ситуацию.

Видя эту проблему, прежде чем приступить к описанию сценариев развития мира, возможных стратегий для России и национальных стратегий других геополитических акторов, необходимо сформулировать общую теорию геостратегии.

Автор избегает придумывать новые термины и дефиниции, предпочитая расширять и/или смещать акценты уже существующих. Собственно, все гуманитарное знание так и строится, посмотрите эволюцию таких понятий, как человек или власть, с античных времен до наших дней. Столкнувшись с явлением, более широким или немного иным, чем описано кем-либо ранее, приходится выбирать из существующих наиболее близкое понятие.

Для многих используемых в книге терминов и понятий категории «геополитический» и «геостратегический» (проект, игрок, выбор и т. д.) являются тождественными, поэтому будут употребляться оба варианта.

1. Принципы и положения

Автор не предполагал создавать аналог учебника по «Истории геостратегических учений». Цель книги — помочь читателям увидеть все поле возможных вариантов будущего мира и страны, ключевых игроков, их целей и оптимальных действий.

1.1. Классическое представление о геостратегии

Знакомство с геостратегией лучше всего начинать с концепции Карла Хаусхофера о разделении мира на панрегионы7. Его теория формировалась в период становления империализма, когда в мире 7 Хаусхофер К. О геополитике: Работы разных лет. М.: Мысль, 2016.

образовалось несколько центров сил и неосвоенных территорий для экспансии практически не осталось. Колониальные империи начали активно толкаться локтями, для развития требовались новые территории и ресурсы, но они были заняты. Возникла реальная необходимость размежевания и раздела мира, снижения напряженности и вероятности конфликтов.

Изначально Хаусхофер предложил меридиальное деление мира на панрегионы (большие регионы) — на севере центр, на юге периферия. Впоследствии он немного скорректировал разделение мира, «ограничив» интересы России ее территорией и определив Индию в панрегион Японии, волшебство (рис. 1).

После окончания Второй мировой войны мир колониальных империй почил в бозе, определяющим стало противостояние оставшихся двух центров: СССР — США, и среди концепций геостратегии наибольший вес набрали более актуальные новым условиям представления. Разработка основ этого мировосприятия была начата еще в период Первой мировой войны для описания принципов и стратегии противостояния Британской империи и континентальных противников. Изменения на геополитической карте мира привели к изменению персонификации (США вместо Британии), сохранив логику противостояния.

В основе моделирования биполярного противостояния СССР и США легло противоречие — «море—суша», где Хартленд — крепость людей суши, по Х. Д. Маккиндеру, территории и богатства, недоступные для морских держав. Н. Д. Спикмэн8 внес свои коррективы, ключевым в противостоянии стал контроль за окраинными, прибрежными территориями противостояния/сдерживания — Римлэнд, но противостояние все так же осталось биполярным (рис. 2).

Излишне говорить, что это был взгляд чисто морских держав на «правильное» устройство мира.

8 Спикмэн Н. Дж. География и внешняя политика // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2014-2016.

Рис.1. Разделение мира на панрегионы по Хаусхоферу (1941 )9

9 Haushofer К. Wehr-Geopolitik: Geographische Grundlagen der Wehrkunde. Junker und Diinnhaupt Verlag, 1941.

Рис. 2. Разделение мира