Как убеждать онлайн. Техники устной и письменной коммуникации - Александра Абрамова

– Затем обозначьте проблему, которая важна для целевой аудитории, и вопрос, который на который нужно ответить, чтобы эта проблема разрешилась.

– Ответ: ваше видение разрешения проблемы, ваша точка зрения. Это и есть главная мысль выступления, или идея.

– Аргументируйте вашу идею: приведите аргументы первого уровня, то есть доказательства вашего утверждения, и аргументы второго уровня, чтобы проиллюстрировать аргументы первого.

Эта структура логична, понятна и лучше всего подходит для выступлений, где нужно раскрыть конкретную узкую тему и убедить слушателя в правильности точки зрения спикера. И эта структура как нельзя лучше подходит для онлайна.

В отечественной практике выступлений сложилось так, что сначала мы даем собеседнику детали, аргументы, ждем, что он их переварит, а потом преподносим ему вывод, говорим, к чему мы в итоге вели. Назовем этот метод «перевернутой пирамидой». Такой подход может быть хорош в художественном повествовании, книге или фильме, когда вы отправляетесь в путешествие вместе с главным героем и жадно глотаете эпизод за эпизодом: ну чем же, чем же все закончится?..

Но если вы не хотите, чтобы такое чувство возникало у слушателей, к примеру, на онлайн-совещании, когда задача спикера – быть максимально конкретным и лаконичным, то смело берите пирамиду Минто. Иначе вы как спикер можете не достигнуть цели коммуникации: в ожидании главной идеи выступления слушатели проворонят всю доказательную базу. Вы их не убедите.

Объявите громко, четко, можно два раза, главную идею вашего выступления. Убедитесь, что все поняли главную идею вашего выступления. Рассмотрим на примере.

«Удаленный отдел продаж вытянет компанию из кризиса. Сегодня мы убедимся в том, что удаленный отдел продаж – это больше, чем необходимость».

После того, как вы убедились, что в аудитории начались волнения – кто-то с вами солидарен и шлет плюсики или пальцы вверх, а кто-то начал писать свой первый скептический комментарий – начинайте убеждать.

Я рекомендую всегда выбирать дискуссионную идею. Если вы выбрали идею, с которой ваша аудитория заранее согласна – смысла в вашем выступлении, мягко говоря, маловато.

У меня есть популярный вебинар на тему «Как предложить холодному клиенту сотрудничество в директ». Когда я его провожу, то всегда формулирую основную идею так: «Ваше холодное письмо потенциальному клиенту отражает ваш профессионализм в работе». И, бывает, в начале участники пишут в чат: «Да как так, я дизайнер, а не продажник», «Если я не умею навязываться людям, это не значит, что я плохой специалист!». Ну ладно, такие длинные комментарии не пишут. Просто ставят минусы и отмечают: «не согласен!», «неправда», «не всегда».

Зато в каком восторге они пребывают, когда мы подбираемся к заключению и я говорю: «Ну вот, коллеги, мы убедились, что…» – и повторяю идею. Теперь-то с ней все согласны! Но обо всем по порядку.

Вы можете разделить вашу идею, вашу основную часть на два-три смысловых блока. Они могут быть озаглавлены как «до и после», «что было, что есть сейчас и какие перспективы» или нести другие смысловые значения, которые будут уместны вашей теме. Если вы доказываете идею, что все русские богатыри произошли от греков (ну а вдруг?), то три блока, раскрывающих идею, могут называться как «Алеша Попович, Добрыня Никитич и Илья Муромец».

В этом случае в каждом блоке должна быть своя ключевая мысль, которая также последовательно раскрывается по принципу пирамиды. При этом я не советую делить основную часть на более чем три блока: аудитория утомится. Если информации много, лучше сделать два лаконичных вебинара, чем один настолько содержательный, что пухнет голова.

Если мы берем наш пример об удаленном отделе продаж, то можно придумать такие смысловые блоки: «Продажи офлайн», «Смешанный формат», «Продажи онлайн». Или, если блока два, то «Теория» и «Практика». При этом стоит помнить, что самый сильный по эмоциональному и смысловому наполнению блок должен стоять последним, а самый слабый – в центре, если блока три. На этом мы остановимся еще не раз.

Если хронометраж не резиновый, то основная часть может состоять из одного неделимого смыслового блока, когда вы главную идею сразу делите на тезисы, раскладываете, конкретизируете, детализируете. Разберем подробнее именно такой случай.

Пример

Дано: выступление на совете директоров руководителя отдела продаж

Цель: совет директоров должен принять решение, что отдел продаж в компании отныне и впредь будет работать на удаленке.

Идея: Удаленный отдел продаж вытянет компанию из кризиса.

Хронометраж: полчаса.

«Коллеги! Я убеждена, что удаленный отдел продаж вытянет компанию из кризиса».

Слушатели идею уловили. Переходим к тезисам?

Не спешите. Прежде чем обозначать ключевые элементы нашей структуры, давайте убедимся в том, что мы знаем законы логики, которые позволят нам спроектировать такую мощную и нерушимую пирамиду, которой позавидовал бы сам фараон Хеопс.

Логика

Убедительная речь логична и последовательна. Спикер таким образом дает понять слушателям, что важная задача, о которой идет речь, будет решена правильно, так, как нужно.

Так сложилось, что мы бессознательно ищем логику везде: и в творчестве абстракционистов, и в эзотерических учениях. Наш мозг стремится упорядочить новую информацию и найти уже знакомую.

Если ваша речь нелогична, то сколько бы речевых украшений (метафор, сравнений, историй) вы ни придумали, собеседника не удастся убедить. Чтобы выступление не походило на колосс на глиняных ногах, вспомним об основных законах логического мышления. Их вывел еще Аристотель в 4 веке до н.э.

Закон тождества. Если А, то А

Предмет рассуждения не меняется. Не съезжайте с темы!

Антипример

«Сегодня мы должны обсудить вопрос сокращения расходов. Предлагаю два варианта развития событий. Первый – перевести часть сотрудников на удаленку, второй – внедрить штрафы за опоздания. Опаздывают сейчас все, и даже самые, казалось бы, ответственные. Даже если штрафов не будет, все равно надо обсудить, что делать, как бороться…»

В этом примере спикер заявил тему – предложения по сокращению расходов. И затем, казалось бы, он поделил все выступление на два смысловых блока, предложил два варианта решения задачи. Но посмотрите, равномерны ли эти варианты по своей смысловой нагрузке?

Перевести часть сотрудников на удаленку – более глобальное стратегическое решение, чем внедрить штрафы за опоздания. Структура с самого начала оказалась неравномерной.

Затем спикер, проигнорировав первый вариант развития событий, переходит к раскрытию второго. Но как он его раскрывает? Не приводя доводы в защиту этого решения, спикер заявляет новую тему, возвращая слушателей в начало: «Надо обсудить, как бороться с опозданиями». Текст нелогичный.

Закон непротиворечия. А не равно не-А

В вашем тексте не должно быть взаимоисключающих мыслей. Проверяйте факты.