Введение в мифологию - Александра Леонидовна Баркова

весьма далека от науки, но, к сожалению, очень актуальна. Это первое. Второе и, может быть, еще более важное. Сразу надо сказать, что славянских языческих текстов, аналогичных тому, что мы имеем в наследии Греции, Египта, Индии и так далее, таких языческих текстов, развернутых, красивых, эффектных, которыми хорошо студентов мучить, – их в нашей культуре не сохранилось. Но здесь подстерегает проблема другая: как говорится, если бога нет, то его надо выдумать. Так в свое время язвил Вольтер по поводу религии, но, к сожалению, для славянской мифологии это стало руководством к действию, и сейчас даже в издания чуть ли не для школы входит такой печально известный памятник, как «Велесова книга», о которой нам, к сожалению, неизбежно придется поговорить, потому что ее сейчас уже настолько мощно ввели в современную культуру, что бороться с ней очень и очень сложно, и столь же необходимо. Увы, далеко не каждый учитель может разбираться в вопросе подлинности и фальсификации данных, а, к сожалению, мне собственными глазами доводилось видеть на обложках книг, содержащих абсолютно антинаучную информацию, фамилии неких кандидатов филологических наук в качестве рецензентов. Если книга издана в начале 2000-х, когда для многих Интернет еще был роскошью, то такой ляп – еще не приговор ни книге, ни рецензенту, но если на обложке стоит хотя бы 2010 год, то – это макулатура, а рецензента не научили самому главному: верифицировать информацию. Как проверить качество незнакомой информации? – по контексту: смотрите, о чем еще говорится в такой книге или на таком сайте. Повторю еще раз, это, к сожалению, очень сильно связано с проблемой патриотичности: если ты отказываешь славянам в наличии культуры древнее греков, значит, ты не любишь родину. Гнусность этой лживой позиции не нуждается в обсуждении.

Итак, о «Велесовой книге». Есть прекрасная статья Олега Творогова, одного из выдающихся наших филологов, посвященная разбору «Велесовой книги», истории ее публикации, истории дискуссий вокруг нее. Ее основные тезисы таковы. Этот текст был составлен Миролюбовым, эмигрантом, филологом-любителем (больше любителем, чем филологом) в середине XX века. В значительной степени это было сделано как некая форма борьбы с советской наукой. Я не думаю, что борьба с советской наукой была главным, скорее, главным там было действительно другое: благородный, наивный тезис, что мы очень хотим иметь памятник, сопоставимый с великими текстами древних цивилизаций. И к тому же личные амбиции, поскольку Миролюбов был автором, который весьма активно писал по истории славян, труды его были дилетантскими, особого успеха не имели, а мы знаем в истории культуры немало примеров, когда человек, собственные работы которого не имели особого успеха, брался за фальсификации, и здесь он добивался сенсации, к которой мы все в глубине души, конечно, стремимся.

Как доказывается, что это фальсификация? Во-первых, Миролюбов в некоторых статьях пишет: дескать, скоро-скоро, возможно, будут найдены памятники, доказывающие те или иные особенности славянской культуры, а потом – бац! – и этот «древний» памятник найден. Какой он у нас провидец, прям чудеса да и только! Дальше веселее: когда он уже опубликовал саму «Велесову книгу», то он предпослал ей историю нахождения, а написана она якобы на дощечках некоего древнего века (о веке этих дощечек – отдельный разговор). А дальше как в детективе: статьи, в которых он писал, что мы, наверное, скоро найдем, написаны позже той даты, когда он якобы увидел дощечки. То есть, по логике вещей, он уже к тому времени их видел, а написано другое. Да, он противоречил сам себе. Но это, в общем, мелочи. Есть более интересные моменты. Во-первых, этих самых дощечек, о которых написано в «Велесовой книге», не видел никто и никогда. Известны одна или две фотографии, причем фотографии не с самих дощечек, а с их прорисей, потому что Миролюбов и его сторонники очень быстро поняли, что если он предъявит общественности сами дощечки, то время их создания будет более чем легко определить и, соответственно, вместо сенсации всеми признанный факт фальсификации. Причем фальсификации неумелой, потому что, согласитесь, можно подделать язык (ему это не удалось на самом деле, но это возможно при наличии несколько больших знаний, чем у Миролюбова), можно подделать шрифт, можно подделать много что, но нельзя подделать возраст дерева. И вместо дощечек какого-то там глубокого века все, естественно, получили нормальные дощечки, сделанные в абсолютном большинстве своем в середине XX века.

Я сказала «а», должна сказать и «б». Я сказала, что в большинстве дощечки были сделаны в середине XX века. Это значит, что что-то было сделано раньше. Действительно, то, что было предъявлено для фотографирования, было совершенно другой дощечкой, доставшейся Миролюбову, но ее идентифицировать и идентифицировать ее владельца в итоге тоже не составило труда. Эта дощечка была сделана гораздо раньше. В такой глубокой древности, как XIX век. В то время творил достаточно известный любитель всевозможных древностей, типа дубинки Добрыни, камня с Куликова поля, под которым отдыхал Дмитрий Донской, и других «раритетов», и он был известен – и известен современникам – своими фальсификациями. Так вот, вероятно, дощечка относилась к его собранию, опять-таки это Творогов расписывает подробно. Далее. Язык «Велесовой книги» весьма своеобразный, потому что он сочетает в себе черты славянских языков разных эпох. Причем «Велесова книга» претендует быть памятником аж V века нашей эры. При этом там упоминаются Рюрик (имя в искаженной форме, тем не менее он), Аскольд, еще ряд исторических деятелей, из чего логически следует, что она если бы была действительно создана не в XX веке, а в древности, то была бы памятником IX века, – при этом она однородна по языку. Так что из нее самой нельзя сделать вывод о времени ее создания.

Особая прелесть в ее хронологии. Дело в том, что там упоминаются якобы длившиеся веками войны русов с римлянами, с греками, с готами, с гуннами, еще там с кем-то. Эти данные противоречат историческим, но этого мало. Там нету ни одного имени римского императора, византийского императора, гуннского вождя. То есть создатели прекрасно понимали, что это почва шаткая, здесь доказать фальсификацию будет очень просто, лучшая форма – это умолчание. И поэтому умалчивали везде, где только можно. Далее: хронология. Обычно во всех древних памятниках хронология идет от некоего реального или мифического исторического события. Собственно говоря, хронология, в которой живем мы, называется «нашей эрой» и «до нашей эры», изначально было «от рождества Христова» и «до рождества Христова», то есть у нас хронология ведется тоже от вполне конкретного события. Там же хронология идет обратная, причем цифры совершенно неимоверные, там 500 лет, 1300 лет, 1500