Правосудие в современной России. Том 1 - Екатерина Владимировна Михайлова

Значимым является следующее дело, которое произошло 13.04.2023. Так, Европейский совет по защите данных (EDPB) предписал Ирландской комиссии по защите данных наложить штраф на Meta[416] в размере 1,3 млрд долл. Также компанию обязали прекратить передачу данных пользователей в США, привести передачу данных в соответствие с Общим регламентом по защите данных (GDPR) и в течение шести месяцев удалить всю незаконно сохраненную и обработанную информацию. Это решение показывает, что компании обязаны соблюдать установленные правила обработки персональных данных, даже если они осуществляют свою деятельность в глобальном масштабе.

Приведенные примеры показывают, что в современный период расширяются возможности признания цифровых инструментов, таких как блокчейн и токенов, в качестве доказательств в судебных процессах, а также судебная защита помогает усилить контроль за использованием персональных данных.

Вопросы применения систем ИИ в судопроизводстве

В 2019 г. Рабочая группа Совета Европы и Европейской комиссии по эффективности правос, удия (CEPEJ) представила результаты своей работы, касающиеся цифровой трансформации европейских судебных систем на Конференции министров юстиции 47 государств — членов Совета Европы[417], которые отразили предварительное представление о том, чего судьи и другие специалисты в сфере правосудия в государственном секторе могут ожидать от использования генеративных инструментов ИИ.

В отчете данной рабочей группы указывалось, что основными рисками являются:

1) потенциальное предоставление фактически неточной информации (ложные ответы, «галлюцинации» и предвзятость);

2) возможное раскрытие конфиденциальных данных и риск нарушения конфиденциальности;

3) отсутствие ссылок на предоставленную информацию и потенциальное нарушение интеллектуальной собственности и авторских прав;

4) ограниченная возможность дать один и тот же ответ на идентичный вопрос;

5) потенциальное тиражирование результатов;

6) различная стабильность и надежность моделей генеративного искусственного интеллекта для критически важных и срочных процессов;

7) преувеличение когнитивных искажений.

Становится очевидным, что подход конструктивного использования новейших технологий во всех сферах общественной жизни уже не рассматривает вариант «применять или не применять ИИ», сейчас решаются вопросы «когда?» и «как?». В настоящее время внимание смещается на выявление реальных возможностей ИИ и поиск путей эффективной его интеграции в судебную систему.

Лидером в цифровой интеллектуализации судопроизводства является Китай, в судебную систему которого, благодаря реализации национальной цифровой стратегии, ИИ глубоко внедряется. В настоящее время этим процессом охвачено более 3500 судов по всему Китаю[418]. Верховный народный суд КНР планирует, что ИИ будет интегрирован в судебную систему в 2025 г., с оптимальным его использованием к 2030 г.[419]

Кроме того, значимым является то, что сами судьи пытаются определить, как конкретное использование ИИ может быть полезным. Представляет серьезный интерес анализ технологических решений на основе ИИ, сделанный судьей Арбитражного суда города Москвы В.А. Лаптевым[420], который описывает, как использование ИИ может быть реализовано посредством как минимум трех технологических подходов, основанных на использовании чат-ботов (нейронных сетей, способных распознавать, систематизировать, анализировать данные и создавать тексты): электронная форма для заполнения информации по делу — чат-бот для судебных разбирательств — автоматизированное решение.

В юридической литературе вопросы использования ИИ в судопроизводстве активно обсуждаются[421] и рассматривается, как правило, в двух аспектах: использование в организационной деятельности суда и непосредственно при осуществлении правосудия.

Но появление генеративного ИИ (ChatGPT, YandexGPT) определило новые акценты, обозначило проблемы, связанные с его использованием судьями и всеми участниками процесса. В этой связи в декабре 2023 г. было опубликовано Судебное руководство по использованию ИИ (Judicial guidance on the use of AI in the courts[422]) в судах Англии и Уэльса. Судьям разрешено использовать ChatGPT для выполнения отдельных задач при условии, что они будут следовать руководству. Кроме того, в этом документе изложены ключевые риски и проблемы, связанные с использованием ИИ, и предложения по их минимизации. Главная рекомендация состоит в том, что все законные представители несут ответственность за материалы, которые они представляют в суд, и несут обязанность обеспечивать их точность и уместность. При условии ответственного использования ИИ нет причин, по которым законный представитель должен ссылаться на его использование, но это зависит от контекста.

В этот же период Федеральный суд Канады опубликовал уведомление «Использование искусственного интеллекта в судебных разбирательствах» для сторон и их представителей, в котором закреплялась обязанность всех участников процесса в случае использования ИИ включать во все документы, подготовленные для целей судебного разбирательства, которые представляются в суд, заявление о том, что содержание документов создано или сгенерировано с помощью искусственного интеллекта.

В 2023 г. в судах Сингапура стартовал эксперимент по применению генеративного искусственного интеллекта (ИИ) в процессе рассмотрения незначительных судебных разбирательств. Для тестирования был выбран тип дел, которые обычно не требуют участия юристов. В дальнейшем планируется расширить применение ИИ и на другие категории споров, включая бракоразводные и гражданские[423].

В США суды столкнулись с проблемой использования адвокатами ChatGPT при подготовке к процессу, которые, не проверяя результат, сформированный ИИ, ссылались на несуществующую прецедентную практику. В 2023 г. судья Брантли Старр из Окружного суда США Северного округа Техаса первым издал постановление, требующее от адвокатов представлять заверение, что ни одна часть иска не была подготовлена генеративным ИИ, или был проверен на точность человеком[424].

Известны случаи, когда использование генеративного ИИ без проверок привело к санкциям, наложенным на адвокатов[425].

Отдельные вопросы несудебной правовой защиты в цифровой предпринимательской среде

Несудебные способы правовой защиты включают в себя альтернативные механизмы разрешения споров и защиты прав, которые не входят в национальную судебную систему. Центральное место в этой сфере занимает коммерческий арбитраж.

Цифровая среда создала большие возможности для использования цифровых платформ и технологии блокчейн для разрешения споров в арбитраже.

Блокчейн-арбитраж[426] является в настоящее время востребованным цифровым инструментом для разрешения споров, связанных с цифровыми активами и цифровыми технологиями, поскольку обладает технически обусловленными преимуществами.

Речь идет о следующих его отличительных особенностях.

1. Все данные о процессе арбитража (например, предоставляемые документы, доказательства и решения) записываются в блокчейн, что делает их неизменяемыми и доступными для всех участников.

2. Смарт-контракты позволяют автоматизировать выполнение условий соглашения. Например, платежи могут быть заблокированы в эскроу-системе и автоматически разблокированы после выполнения условий.

3. Блокчейн-арбитраж вне какой-либо определенной юрисдикции, что упрощает разрешение споров между сторонами из разных стран, но может нести и риск неопределенности по вопросу применимого права[427].

4. Благодаря автоматизации и исключению посредников арбитражные издержки значительно сокращаются.

5. Децентрализованные платформы позволяют ускорить процесс арбитража по сравнению с традиционными судебными системами.

Например, известны такие сервисы блокчейн-арбитража, как Kleros[428] (платформа на основе Ethereum); Aragon Court[429] (используется для разрешения споров внутри децентрализованных автономных организаций (ДАО), которые могут касаться управления ресурсами, выполнения соглашений или распределения токенов); OpenCourt[430] и др.

Такой арбитраж может быть организован, например, следующим образом: в качестве арбитров выступают пользователи (из определенного круга), которые избираются при помощи метода генерации