Каменный остров. Историко-архитектурный очерк. XVIII—XXI вв. - Вера Александровна Витязева

культурно-просветительское общество за Нарвской заставой, рабочее общество «Просвещение», общество самообразования рабочих «Наука и жизнь», общество «Образование» и многие другие.

Выставка размещалась в Новой Деревне и на Каменном острове близ набережной Большой Невки, по берегам обширного пруда восточнее Большого канала. Предварительно были проведены работы по осушению и подъему уровня территории за счет насыпного грунта, построены 79 новых и подготовлены 6 старых павильонов, возведены эстакада на сваях и крытый виадук через дорогу.

Все здания, согласно постановлению комитета выставки, были выстроены в петровском стиле: это в основном легкие деревянные павильоны, с просторными, щедро остекленными стенами и декоративными деталями барочной архитектуры первой половины XVIII в. Многие из них были украшены аллегорическими и декоративными росписями, развевающимися флагами, скульптурой. Наибольший интерес представлял, пожалуй, построенный по проекту А.А. Алексеева Концертный зал на берегу пруда. Своеобразное сооружение, с ажурными стенами, высоким куполом, лепными украшениями, рассчитанное на 1500 мест, было возведено в рекордно короткий срок – за 29 дней.

В павильоне Министерства торговли и промышленности на Каменном острове демонстрировались изделия художественно-промышленных училищ Петербурга, Москвы, Екатеринбурга, Миргорода, Нахичевани, Тулы и др. Екатеринбургская школа выставила изделия из уральских самоцветов, яшмы. Школа им. Н.В. Гоголя (Миргород) – работы по керамике; петербургское Училище технического рисования барона Штиглица – работы по оформлению промышленных изделий, живопись, декоративные ткани, керамику, майолику, лепку, живопись по стеклу. Старейшее в России Строгановское училище представило полное убранство трех комнат, где все – от мебели до посуды – было выполнено его учениками.

В павильоне Министерства двора, построенном по проекту Н.Е. Лансере, экспонировались работы и издания Академии художеств, Русского музея (в частности, замечательные работы из олонецкого мрамора архитектора В.Ф. Свиньина, создававшего в то время интерьеры некоторых залов музея), изделия Фарфорового завода, Колыванской гранильной фабрики и др.

Экспозиция Министерства финансов была посвящена построенной в 1903 г. Китайско-Восточной железной дороге.

Навес для оркестра. Фото 1985 г.

Особое внимание на выставке было уделено демонстрации новых строительных материалов. До начала 2000-х гг. на острове можно было видеть фронтон железобетонного павильона в стиле модерн, построенного по проекту архитектора Н.В. Васильева. Рядом с ним находился любопытный экспонат школы огнестойкого строительства новгородского земства: павильон-изба, где демонстрировались разнообразные противопожарные устройства. Военный инженер С.И. Рудницкий экспонировал на острове образцы практического применения железобетона в фортификации. Наконец, можно упомянуть экспозицию Товарищества «Железо-Бетон»: один из экспонатов, навес для оркестра, построенный, возможно, по проекту французского архитектора Р. Майяра, входит в число первых железобетонных сооружений в России. Он до сих пор остается на Каменном острове своеобразным памятником первой Международной строительно-художественной выставки.

Памятники неоклассицизма

Во второй половине 1900-х – 1910-х гг. на Каменном острове появляются сооружения последнего архитектурного направления, сложившегося в дореволюционной России, – неоклассики.

Неоклассицизм сыграл значительную роль в истории отечественной архитектуры, не только определив ее развитие в предреволюционное десятилетие, но и в большой мере формируя воззрения ведущих советских архитекторов 1930— 1950-х гг. Лозунг «обращения к классическому наследию» длительное время противопоставлялся «формалистическим поискам». Однако нередко неоклассицизм оборачивался отказом от технических достижений, художественных приемов осмысления новой техники, использования новых строительных материалов, то есть всего, что привлекает нас в творчестве архитекторов предшествующего времени – нового стиля. Поискам модерна порой противопоставлялось формальное копирование приемов и принципов давно ушедшей эпохи.

Положительной чертой неоклассики было стремление к созданию значительных, масштабных произведений, крупных ансамблей, достойных сопоставления с замечательными творениями К. Росси, А.Н. Воронихина, Дж. Кваренги. Восторг «перед грандиозными, египетскими по силе памятниками архитектуры, соединившими в себе мощь с деликатностью благородных, истинно аристократических форм», – вот творческое кредо одного из ведущих представителей этого направления И.А. Фомина, впоследствии крупного советского архитектора. В 1910-х гг. им созданы потрясающие, оставшиеся неосуществленными проекты новых ансамблей в классическом духе: застройки острова Голодай (ныне Декабристов) и Тучкова буяна на Петроградской стороне.

Однако ретроспективные поиски благородной монументальности далеко не всегда находили должный отклик в сердцах заказчиков. Для реализации грандиозных проектов не находилось средств; как и в позднем модерне, в неоклассике все отчетливее выступают тенденции к простому декорированию построек вошедшими в моду классическими деталями. «Такой классицизм, – писал архитектор О.Р. Мунц, – грозит катастрофой: совершенным отделением так называемой художественной архитектуры от собственно строительства с его техническими, инженерными новшествами. Каменные декоративные фасады, навешенные на железобетонный остов, резкой фальшью конструкции знаменуют приближение катастрофы».

Не случайно в творчестве многих мастеров этого направления, пришедших к неоклассике после увлечения новым стилем, сказывается стремление совместить принципы классического наследия с планировочными и конструктивными завоеваниями модерна. Грань между двумя течениями оказывается иной раз весьма зыбкой: независимо от избираемых средств зодчие ищут решения одних и тех же задач, поставленных перед архитектурой.

В застройке Каменного острова отразились как сильные, так и слабые стороны неоклассицизма. Наряду с несомненными потерями и искажениями, появившимися в облике каменноостровского парка в 1910-х гг., он обогатился и удачными сооружениями, завершившими формирование замечательного архитектурно-паркового ансамбля. В большинстве они сохранились до наших дней. Среди неосуществленных замыслов следует отметить уже упоминавшийся проект перестройки дачи Мордвинова, принадлежащий В.А. Щуко.

Дом Соловейчик

(Полевая аллея, 1)

Образец творческого подхода к использованию классических форм в сочетании с элементами модерна, реминисценциями строгого стиля петровской архитектуры – дом А.Г. Соловейчик, построенный в!914—1915 гг. по проекту гражданского инженера Е.Ф. Эделя на берегу Продольного канала136.

Дом А.Г. Соловейчик. Фото 1985 г.

Е.Ф. Эдель. Дом А.Г. Соловейчик. Северный фасад

Е.Ф. Эдель. Дом А.Г. Соловейчик. Южный фасад

Удивительно чувство меры, с которым архитектор нашел необходимую высоту здания. Она соотнесена с застройкой, находящейся в пределах видимости, – театром, Министерской дачей, «Домом-сказкой». Низкий по сравнению с первым второй этаж придает зданию горизонтальную распластанность, а множество овальных линий (рисунок крыши с плавным переломом мансардных окон, полуротонды) позволило добиться своеобразной гармонии с окружающим пространством.

Судьба этого дома после 1917 г. весьма типична: в 1919 г. его передали детской колонии им. А.В. Луначарского, затем детскому дому, в годы Великой Отечественной войны здесь разместился военный госпиталь, потом дом заселили жильцы, оставшиеся без крова, но вскоре дом был отдан детям – с 1970-х гг. в нем находился специализированный противотуберкулезный детский сад.

В 1980-х гг. дом пережил несколько пожаров. В результате погибла отделка интерьеров ротонды, кабинета, столовой.

Дом Чаева

(наб. Малой Невки, 16–18)

Дом Чаева, известного русского инженера, одного из строителей Сибирской железной дороги, находится на пересечении