Опыты для будущего: дневниковые записи, статьи, письма и воспоминания - Александр Михайлович Родченко

Несерьезная, пустая отговорка! Тем более, что альбом по вине редактора оказался перегруженным многими посредственными работами и меньше всего отражает «основные темы, доминирующие в творчестве ленинградских мастеров». Уж не тему ли о хлопке считает И. Тютиков доминирующей в творчестве ленинградцев, если согласился вынести на обложку альбома во всех отношениях слабый снимок С. Бамунера «Юная сборщица хлопка»?

Зачем было, в порядке перестраховки, писать в предисловии, что «небольшой размер сборника не позволил включить в него работы даже некоторых ведущих мастеров», если хорошо известно, что сборник делался достаточно долго и составлялся к тому же целиком из старых работ, показанных на ленинградской фотовыставке 1936 г.? «Ведущих мастеров» в Ленинграде не так много, чтобы отсутствие их работ в альбоме можно было оправдать.

В предисловии правильно говорится, что «вместо широкого отображения многообразия нового Ленинграда, Ленинграда – форпоста обороны нашей великой родины, Ленинграда – порта, Ленинграда – вузовского центра, своеобразной кузницы индустриальных кадров для всей страны, Ленинграда – старейшего и крупнейшего индустриального центра СССР, фотомастера продолжают любоваться исключительно старыми, общеизвестными красотами Петербурга».

И, однако же, составитель альбома щедро отвел место рядовым пейзажам, этюдам, снимкам на зоологические темы, а, скажем, прекрасные снимки Ленинградского порта, Балтийского флота и Арктики, имеющиеся у Н. Штерцера, не привлек. Эти снимки с успехом заменили бы зоотехнически грамотно сфотографированных «Зебр» Н. Озерова или снимки «На птичьем дворе» и шпиц «Кадо» В. Федосеева, не представляющих никакой художественной ценности.

«Недостаточность общей и специальной культуры многих работников фотографии общеизвестна. Элементы необоснованного зазнайства, недостаточная самокритика, иногда равнодушие к дальнейшему росту – эти серьезнейшие недостатки свойственны еще многим работникам фотоискусства».

Эти справедливые замечания должны быть целиком отнесены и к некоторым критикам, работающим в области фотоискусства и берущимся за ответственное редактирование сборников.

Неудача с ленинградским альбомом объясняется тем, что к его составлению подошли или равнодушные к фотоискусству люди или мало в нем сведущие. Фотокритикам в первую очередь надо «всемерно повышать свой идейный и профессиональный уровень, не отставать от ежедневного роста вкусов и требований советского читателя и зрителя – вот обязательное требование к полноценному советскому художнику, в полной мере относящееся и к мастерам фотографии. Только напряженной самокритической работой, неустанным повышением своей политической и профессиональной квалификации работники советской фотографии окажутся на уровне требований эпохи, смогут двигать вперед и обогащать советское фотографическое искусство».

Альбом «Мастера фотографии» эту свою роль не выполнил: советского фотоискусства не обогатил, оказавшись сборником случайных фотографий, отражающих только личный, и притом невысокий вкус его составителя и редактора.

Не такой альбом ждали наши фотографы и фотолюбители, хорошо знающие, что и у ленинградского отряда советской фотографии, при всех срывах и неудачах, есть полноценные художественные работы. Иначе незачем было издавать самостоятельный альбом ленинградских авторов, творческий профиль которых получился в значительной мере искаженным.

Разве, например, у молодого, способного В. Федосеева нет хороших фоторепортажных работ, что пришлось давать «Натюрморт», «В дачной местности», «На птичьем дворе», «Кадо»? Разве нет лучших работ у А. Агича, С. Бамунера, А. Бродского, А. Сэккэ или у Г. Черткова, давшего маловыразительный снимок «Знаменоска»?

Индустриальный Ленинград, замечательные люди города Ленина не показаны в фотоальбоме. Также слабо отображены колхозная тематика, Красная армия и Флот.

Расположение материала в фотоальбоме следует признать совершенно неудовлетворительным: работы размещены беспорядочно, без какого бы то ни было внутреннего стержня, по прихоти нечуткого редактора.

Не радует и полиграфическое оформление альбома: серая печать окончательно погубила и те немногочисленные работы, которые можно было бы отнести в актив сборника.

Альбом «Мастера фотографии» оказался холостым выстрелом.

А. Родченко

А. РОДЧЕНКО, Я. ХАЛИП

МАСТЕР

Нет еще у нас в фотографическом искусстве настоящей критики, нет искусствоведов, и прислушиваемся мы, фоторепортеры, чаще всего к критике наших товарищей по работе – к «молодым» и «старым», более опытным. Когда показываешь свои новые работы, хочешь послушать их объективную, дружескую критику, анализ своих ошибок и срывов, или оценку своих успехов. И право лучше, когда твою работу справедливо ругают, а не смотрят равнодушно и, молча, пожимая плечами, отходят в сторону, ничего не сказав. К великому огорчению, многие так и поступают: лучше-де промолчать, чем «обидеть».

С величайшей требовательностью, серьезно и вдумчиво относится к своей работе Георгий Петрусов, талантливый советский фотомастер. Его творческая индивидуальность еще не оформилась окончательно. Он продолжает упорно и много работать.

Петрусов блестяще владеет фотографической техникой, но это ревнивое поклонение техническому мастерству таит в себе опасность для художника.

В «Плотине Днепрогэса» автор поставил перед собой задачу: показать в снимке мощь человеческого гения, заставившего работать на социализм воды Днепра. Можно было бы считать эту задачу художественно разрешенной, если бы автор не допустил излишнего перекоса кадра, невольно отдав дань увлечению формализмом.

В последующих своих работах («Санаторий в Сочи» и др.) Петрусов этой ошибки уже не повторяет.

В творчестве Георгия Петрусова заметное место занимают работы, посвященные боевой мощи Красной армии и Военно-морского флота, героическим защитникам нашей родины. В целой серии оборонных снимков Г. Петрусова умело сочетаются глубокая содержательность, идейная насыщенность кадра, с высокой фотографической техникой. Большая репортерская сноровка, умение умело выбрать точки съемки позволили ему показать в снимках большой выразительности могущество нашего Военно-морского флота. Надолго запоминаются мастерски сделанные работы Г. Петрусова: «Корабли в походе», «Торпедные катера», «Казах-краснофлотец», «Минный заряд», «Танки», «Танки в дыму» и другие.

Каждый из этих фотографических снимков – это до конца продуманная работа, в которой композиционно всё оправданно и нет ничего лишнего, потому что автор упорно работает не только в период съемки, но и в позитивном процессе, доводя свое произведение до зрителя филигранно отделанным. Г. Петрусов кропотливо работает буквально над каждой деталью. Это тем более примечательно, что очень многие наши фоторепортеры, прекрасно фотографируя, недостаточно освоили вторую, не менее ответственную и сложную область творческой работы, – печать, обработку и оформление фото. Только освоив в совершенстве все стадии фотографической работы – от съемки до тщательной отделки позитива, – фоторепортер может стать полноценным мастером, таким, каким является Г. Петрусов.

Заслуженной известностью пользуется работа Г. Петрусова «Обед в поле».

Это – одно из лучших произведений советского фотоискусства, синтетически, документально раскрывшее одну из сторон нового быта в колхозе: с огромной выразительностью показана здесь радость человеческого труда. Группы колхозников собрались на товарищеский обед, как на торжественный праздник. На заднем плане – любовно обработанное социалистическое поле.

Тему, отображающую новое советское поколение, решает хорошо известная работа Петрусова – «Кабардинка». Это – пленительный образ новой советской женщины, гордой и красивой, полной энергии и движения. Автор не оказался в плену у экзотики, создав целостный художественный образ.