Блог «Серп и молот» 2025 - Петр Григорьевич Балаев

— Олега, смотри, вот уравнение 1+x=3. Чему равен х?

— Чему?

— Что чему? 1+х=3. Чему равен х?

— Чему?

— Ты что, совсем тупой? К одному яблоку сколько яблок прибавить нужно, чтобы получилось три яблока?

— Сколько?

— Ууууу! Ладно, смотри, как найти, чему равен х. 1+х=3. Нужно от трех отнять один и получим х. 3–1=2. Икс равен двум. Понятно?

— Понятно.

— Тогда давай следующее уравнение. 1+х=4. Чему равен икс?

— Двум!

— Тупая скотина! Я тебя сейчас убью!..

И хотя Олег был старше меня на три года, но меня он приводил в такое бешенство, что я его лупил. Пока меня за этим не поймала учительница и не прекратила наши занятия, да и досталось мне, потому что во время лупёжки я еще всякие взрослые слова выкрикивал, которые пионеру знать не полагалось. Но я еще сам пацаном был, я сам не понимал всех проблем своего одноклассника, мне казалось даже, что он специально тупит. Но ведь — уже взрослые люди! С дипломами университетов! МГИМО! Читаешь книги Спицына и Платошкина, особенно Платошкина про Чехословакию, как пример — даже хуже, чем от моего одноклассника впечатление. Помните анекдот про теле-шоу «Поле чудес»: отгадал все буквы, но не назвал слово?

Один в один. Всё, что можно в книге собрано. Даже дополнить нечем. Всё есть. Это даже не уравнение, только сложить и получить результат осталось: 1+1+1+1=… То 2 получается, то 3, то 5, но никак 4 не выходит в результате. Причем, в конце задачника, есть и подсказка — 4.

Это чехословацкие интеллигенты, когда писали «Письмо из двух тысяч слов» не видели подсказки. У них еще и в уравнении, кроме х, был и у. И у советских людей такая же «арифметика» была. Но у нас-то уже всё есть! Уже все буквы есть, слово осталось назвать! Никак не называется! Да китайцы уже все слова сказали давным давно, повторить осталось — никак не получается. «Поле чудес». Отгадали все буквы, ведущий уже сам слово произнес, повторить осталось… «Чему равен х?» — «Двум!».

Что планировал Дубчек с компанией, как результат «пражской весны»? Это что, уравнение с какими-то неизвестными? Прямо из Википедии, даже там это, специально выделю:

«2 февраля 1951 Йозеф Павел был арестован службой госбезопасности StB и обвинён в „создании троцкистской организации с целью реставрации капитализма“.»

Еще в Википедии по этого Павлика:

«В 1968 Йозеф Павел с энтузиазмом поддержал политику Пражской весны, стал решительным сторонником Александра Дубчека. 8 апреля 1968 Йозеф Павел был назначен министром внутренних дел ЧССР.»

МВД ЧССР — объединяло у них тогда, как у нас при Берии, их милицию и МГБ. Кто и зачем назначил троцкиста во главе этого ведомства — есть вопросы? Это уравнение с какими-то неизвестными?

Что планировал Дубчек и остальное руководство КПЧ? Товарищ Глазков, вы же сами собрали все сведения в своей книге, вы там пишите, что в Чехословакии во время этой «весны» постоянно, один за другим, шли опросы общественного мнения насчет отношения населения к социализму. Зачем им эти опросы нужны были? Уравнение с неизвестными? Давайте решать. Вот вам министр МВД-КГБ, когда-то осужденный за заговор с целью реставрации капитализма, вот вам такой же — Гусак, вот вам еще ставший в начале 1968 года Президентом ЧССР и Главнокомандующим Людвик Свобода, которого при Готвальде тоже крутили насчет троцкистского заговора. Так какую цель эти недобитые троцкисты преследовали, занимая самые высокие государственные посты? Какая цель у троцкистов? И зачем они опросы общественного мнения проводили? Чему «х» равен?

Подсказываю, опросы проводились с целью определить готовность общества к реставрации капитализма, если во время них ставился вопрос об отношении к социализму. Но все опросы показывали, что подавляющее большинство чехословаков — за социализм. Твердо и однозначно — за. Без колебаний. А тут еще в дело интеллигенция вступает, «Письмо из двух тысяч слов», подписанное, как назвал их интеллектуалами в кавычках, господин Спицын. Евгений Юрьевич, вы это письмо-то читали? Вот это, в нем написанное:

«Прежде всего, мы будем противостоять мнению, что можно совершить какое-либо демократическое возрождение без коммунистов или вопреки им»?

Где здесь антикоммунистическая интеллигенция? Или везде, где «демократическое возрождение» — там антикоммунизм? Но это я несколько абзацев пропустил, к началу письма нужно вернуться:

«…Коммунистическая партия, которая после войны завоевала у народа большое доверие, постепенно начала разменивать его на должности, пока не получила их все, и тогда у нее ничего не осталось. Мы должны прямо это сказать; это сознают и те из коммунистов среди нас, чье разочарование результатами так же велико, как и у остальных. Ошибочная линия руководства превратила партию из политической партии идейного союза в орган власти, которая стала притягательной силой для властолюбивых эгоистов, для трусов и людей с грязной совестью. Их прилив сказался на характере и поведении партии; внутреннее ее устройство было таково, что только пройдя через позорное превращение, честный человек мог приобрести в ней влияние; в ней не было людей, которые бы ее могли удерживать на высоте современных задач. Многие коммунисты боролись против этого упадка, но им не удалось воспрепятствовать тому, что случилось.»

Но особенно это:

«Компартия готовится к съезду, который должен избрать новых ЦК. Потребуем, чтобы он был лучше старого. Если компартия сегодня говорит, что свою руководящую роль в будущем она намеревается опирать на доверие граждан, а не насилие, мы должны этому верить в той мере, в какой мы можем верить тем людям, которых уже сейчас она направляет в качестве делегатов на районные и областные конференции»

Чуть ли не прямым текстом — вернуть партию туда, где она находилась сразу после войны, в то состояние, пока ее разные «люди с грязной совестью» не превратили в то, чем она стала. И почти прямая угроза — готовьтесь к съезду.

Не было у ревизионисткой КПЧ, у ее руководства во главе с Дубчеком никакой поддержки с их намерением покончить с социализмом не только в среде рабочих, но даже в среде интеллигенции. Их на предстоящем съезде КПЧ ожидала катастрофа. Спасти их могло только чудо в лице… Брежнева.

Я специально много цитирую из Википедии, даже там всё открыто валяется:

«Из интервью дипломата Валентина Фалина, в 1966–1968 годах возглавлявшего 2-й европейский (британский) отдел МИД СССР, журналу „Итоги“: