Актуальные проблемы языкознания ГДР: Язык – Идеология – Общество - Николай Сергеевич Чемоданов

(цит. соч., с. 32 и сл.) также определяет основополагающее знаковое отношение, связывающее знаковый носитель с обозначаемым объектом, аналогично тому, как К. Маркс определяет отношение товар – деньги в качестве общественного отношения. А.А. Уфимцева в написанном ею разделе «Понятие языкового знака» («Общее языкознание», с. 96) ставит в заслугу Ф. де Соссюру обоснование того, что знак есть закрепленный в сознании продукт познавательной деятельности человека.

180

На эту асимметрию указывает также С.Д. Кацнельсон (цит. соч., с. 14).

181

Ср. также: W. Schmidt. Lexikalische und aktuelle Bedeutung. 4. Aufl., Berlin, 1967, S. 9, о слове, в котором содержатся

«в потенциальном, возможном виде все его реализующиеся при коммуникации семантические функции, его актуальные значения».

182

Внутреннюю динамику знака языка видел также уже Ф. де Соссюр (цит. соч., с. 87).

183

Helmut Langner. Sprachschichten und soziale Schichten (Zu einigen Problemen des Einflusses sozialer Faktoren auf den Sprachgebrauch). – «Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung», Berlin, 1974, Bd. 27, Ht. 1 – 3, S. 93 – 104.

Текст статьи в настоящем сборнике автором несколько изменен. – Прим. ред.

184

Под «пластами языка» понимаются более или менее дифференцированные формы проявления немецкого языка (диалект, разговорный язык, литературный язык [Hoch-, Schriftsprache]); понятие «социальные слои» обозначает классы и слои в понимании марксистско-ленинской философии.

185

См.: W. Schmidt. Zur sprachtheoretischen Grundlegung des Muttersprachunterrichts. – «Potsdamer Forschungen. Wissenschaftliche Schriftenreihe der Pädagogischen Hochschule ʽKarl Liebknechtʼ Potsdam». Reihe A. Ht. 4, Potsdam, 1972, S. 11 ff.

186

K. Маркс, Ф. Энгельс. Собр. соч. Изд. 2-е. М., Госполитиздат, 1965, т. 37, с. 395

(220. Письмо Энгельса Йозефу Блоху в Кенигсберг 21 – 22 сент. 1890 г.).

187

Необходимость учитывать это обстоятельство при подготовке преподавателей иностранных языков и при обучении родному языку неоднократно подчеркивал В. Шмидт. Ср. сноску 2, а также:

· W. Schmidt. Theoretische und praktische Aspekte des Muttersprachunterrichts in der sozialistischen Schule. – ZPSK, 25, 1972, S. 65 ff.

188

См.: P. Suchsland. Gesellschaftliche Funktion und gesellschaftlicher Charakter der Sprache. – «Sprachpflege», 20, 1971, S. 202.

Только вместо «преобладания коммуникативной функции над языковыми системами» следовало бы подчеркнуть диалектическую взаимосвязь между языковой системой и языковой коммуникацией.

189

На взаимосвязь социального и языкового развития указывали уже Маркс и Энгельс, однако до сих пор предмет, задачи и методы языковой социологии и социолингвистики еще точно не определены. См. по этому вопросу среди проч.:

· R. Große, A. Neubert. Thesen zur marxistischen Soziolinguistik. – «Linguistische Arbeitsberichte», Ht. 1. Leipzig, 1970, S. 3;

под ред. тех же авторов:

· Beiträge zur Soziolinguistik. Halle, 1974;

· M. Hälsig. Das Verhältnis von Sprache und Gesellschaft im Lichte soziolinguistischer Untersuchungen. – ZPSK, 25, 1972, S. 207 ff.

190

См.: W. Henzen. Schriftsprache und Mundarten. 2. Aufl., Bern, 1954, S. 22 ff.

191

W. Niekerken. Probleme der Sprachschichten im niederdeutschen Raum. – «Jahrbuch des Vereins für nd. Sprachforschung», 83, 1960, S. 116 ff.

192

H. Rosenkranz. Der Sprachwandel des Industrie-Zeitalters im Thüringer Sprachraum. – In: H. Rosenkranz, K. Spangenberg. Sprachsoziologische Studien in Thüringen. Berlin, 1963, S. 17.

193

M. Hälsig. Op. cit., S. 214 (см. сноску 6).

Хельзиг указывает, однако, на изменения, наступившие при социализме.

194

См.: U. Engel. Schwäbische Mundart und Umgangssprache. – «Muttersprache», 72, 1962, S. 258.

195

H. Wesche. Das heutige Plattdeutsch und seine Entwicklungstendenzen und -möglichkeiten. – «Jahrbuch des Vereins für nd. Sprachforschung», 85, 1962, S. 159.

См. также по этой проблеме:

· H. Wesche. Deutscher Sprachatlas. Überlegungen zur nd. Mundartforschung. – «Festgabe für Ulrich Pretzel», hrsg. von W. Simon, W. Bachofer, W. Dittmann. Berlin, 1963, S. 355 ff.;

· G. Hard. Zur Mundartgeographie. Ergebnisse, Methoden, Perspektiven. Düsseldorf o. J. (1966), S. 29 ff.

196

H. Eggers. Wandlungen im deutschen Satzbau. – «Der Deutschunterricht», 13, 1961, Ht. 5, S. 49.

197

W. Niepold. Sprache und soziale Schicht. Darstellung und Kritik der Forschungsliteratur seit Bernstein. 5. Aufl., Berlin, 1972, S. 7 (Vorwort von H.M. Heinrichs).

См. также работы из 2-й части книги:

· «Sprache und kommunikative Kompetenz», hrsg. von D.C. Kochan, Stuttgart, 1973, S. 145 ff.

198

См.: W. Niepold. Op. cit.;

· G. Schümer. Die Sprachbarrierentheorie in der Diskussion. – «Zeitschrift für Pädagogik», 18, 1972, S. 381 ff.

199

По С. Егеру, это

«единственная по-настоящему надежная база [для сравнения]… И это сразу же понимал каждый, кто однажды открывал дверь классной комнаты. Лишь тогда, когда существование этих различий подтверждал ученый, происходило иногда некоторое замешательство по поводу этого факта»

(S. Jäger. Sprachunterricht und Sprachwissenschaft. – «Muttersprache», 81, 1971, S. 129, прим. 1).

По вопросу о терминах Kompetenz («компетенция») и Performanz («степень владения»), восходящих к буржуазной теории языка, см.:

· H. Langner. Zum Begriff der kommunikativen Kompetenz. – Wiss. Zeitschrift der Päd. Hochschule ʽKarl Liebknechtʼ Potsdam, 20, 1976, Ht. 5, S. 665 ff.

200

См.: W. Niepold. Op. cit., S. 12;

· K. Ehlich, J. Hohnhäuser, F. Müller, D. Wiehle. Spätkapitalismus – Soziolinguistik – Kompensatorische Spracherziehung. – «Kursbuch», 24, 1971, S. 39 ff, 45 ff.

201

См. среди проч.:

· P.M. Roeder. Sprache, Sozialstatus und Schulerfolg. – «Sprache und Erziehung. Zeitschrift für Pädagogik». 7. Beiheft. Weinheim / Berlin / Basel o. J. (1966), S. 53 ff.;

· H. Glinz. Sprachwissenschaftliche Voraussetzungen für die Arbeit des Didaktikers und Pädagogen. – «Sprache und Erziehung». Op. cit., S. 189 ff.;

· Lawton. Soziale Klasse, Sprache und Erziehung. Düsseldorf о. J. (1970).

202

H. Löffler. Mundart als Sprachbarriere. – «Wirkendes Wort», 22, 1972, S. 24.