Слово – вещь – мир: от Пушкина до Толстого - Александр Павлович Чудаков

бы ошибочно думать, что здесь сказ служит исключительно внестилистическим целям». То, что сейчас ощущается нами как литературная норма, в эпоху Тургенева было «новой формой сказового художественного построения», противостоящей «высокой фразеологии сентиментально-романтического повествовательного стиля» (Виноградов В. В. О языке художественной прозы. М., 1980. С. 51). К сожалению, это утверждение осталось нераскрытым. О специальном стилистическом задании тургеневского сказа говорит и В. И. Чернышев, считая, что стиль «Записок охотника» определяет «уклон их языка от книжной речи»; благодаря изложению от первого лица «из него выпадает все условное, искусственно-книжное; рассказ приобретает форму и стиль разговора; упор делается на простую домашнюю интимную речь автора» (Чернышев В. И. Избр. труды. М., 1970. Т. 2. С. 223). Проверка этих утверждений требует обширных сопоставительно-лингвистических исследований и большой начитанности в текстах того времени. О сложности вопроса говорит тот факт, что в другом месте той же статьи В. И. Чернышев замечает: «Основа его языка литературная, несмотря на расположение к просторечию и провинциализмам» (Указ. соч. С. 233).

118

Эйхенбаум Б. Литература. Л., 1927. С. 219.

119

Он же. О прозе. Л., 1969. С. 309.

120

Дружинин А. В. Собр. соч. СПб., 1865. Т. 7. С. 364.

121

Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977. С. 47.

122

Аксаков К. С. Обозрение современной литературы // Аксаков К. С., Аксаков И. С. Литературная критика. М., 1982. С. 222.

123

Григорьев А. Литературная критика. М., 1967. С. 427–428.

124

Страхов Н. Критические статьи об И. С. Тургеневе и Л. Н. Толстом. 4-е изд. Киев, 1901. С. 130.

125

Родзевич С. И. Тургенев. Киев, 1919. С. 120.

126

Письмо Ф. М. Достоевского И. С. Тургеневу от 23 декабря 1863 г. // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Л., 1985. Т. 28, кн. 2. С. 61.

127

Пумпянский Л. В. Тургенев-новеллист // Тургенев И. С. Соч. М.; Л., 1929. Т. 7. С. 8.

128

Подробно см. статью «Антиномии Льва Толстого» в настоящем издании.

129

Андреевский С. А. Литературные очерки. 3-е изд. СПб., 1902. С. 284–285.

130

Гроссман Л. Портрет Манон Леско: Два этюда о Тургеневе. Одесса, 1919. С. 20.

131

Зелинский В. Собрание критических материалов для изучения произведений И. С. Тургенева. СПб., 1905. Т. 3. С. 475.

132

Высказывание в письме к Тургеневу от 19 февраля 1847 г., приводимое адресатом в «Воспоминаниях о Белинском».

133

Гофман М. Л. К психологии творчества Тургенева // Голос минувшего. 1927. № 5. С. 219–220.

134

Мазон А. Парижские рукописи Тургенева. М.; Л., 1931. С. 56.

135

Долотова Л. И. С. Тургенев // Развитие реализма в русской литературе. М., 1973. Т. II, кн. 2. С. 22.

136

О сложном соотношении «прямого психологического анализа» и «материала, доставляемого наблюдением» см.: Маркович В. М. Человек в романах И. С. Тургенева. Л., 1975. С. 27.

137

Мазон А. Указ. соч. С. 57.

138

Ср. в письме Достоевского Н. Н. Страхову по поводу той же «Казни Тропмана»: «Главное впечатление статьи в результате – ужасная забота, до последней щепетильности, о себе, о своей целости и своем спокойствии. И это в виду отрубленной головы» (Достоевский Ф. М. Письма. М.; Л., 1930. Т. 2. С. 274).

139

Долинин А. С. Тургенев в «Бесах» // Достоевский. Статьи и материалы. Л., 1924. Сб. II. С. 127–128. Ср.: «Самый момент казни у Тургенева рассказан с точки зрения смотрящего, а не того, кто умирает, и Достоевский, которому близка была психология умирающего, не мог этого вынести, такого отношения как к спектаклю» (Никольский Ю. Тургенев и Достоевский: История одной вражды. София, 1921. С. 70).

140

Возможно, Достоевский имел материал устных рассказов об этом происшествии и некоторые печатные источники. См.: Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: в 30 т. М., 1960. Т. 12. С. 291, коммент.

141

Пиксанов Н. К. История «Призраков» // Тургенев и его время: первый сборник. М.; Пг., 1923. С. 189.

142

Маркович В. М. Человек в романах И. С. Тургенева. С. 47.

143

Том и страницы в настоящей статье указываются по изданию: Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Художественные произведения. Л., 1972–1976. Т. I–XVII.

144

Гроссман Л. П. Достоевский-художник // Творчество Достоевского. М., 1959. С. 411.

145

Чирков Н. М. О стиле Достоевского. М., 1963. С. 108–109.

146

Соловьев С. М. Колорит произведений Достоевского // Достоевский и русские писатели. М., 1971. С. 437.

147

Мережковский Д. Л. Толстой и Достоевский. 4-е изд. СПб., 1909. С. 267.

148

Переверзев В. Ф. Творчество Достоевского. М., 1912. С. 54.

149

Гроссман Л. Поэтика Достоевского. М., 1925. С. 121.

150

«Феноменологичность» этого пейзажа усиливает и его восприятие во времени, отмеченное Д. С. Лихачевым (Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1976. Т. 2. С. 34).

151

Достоевский Ф. М. Полное собрание художественных произведений / под ред. Б. Томашевского и К. Халабаева. Л., 1929. Т. XI. С. 77.

152

«Иконописность» этого пейзажа отмечал Д. Мережковский. (Указ. соч. С. 266.)

153

Шкловский В. Собр. соч.: в 3 т. М., 1974. Т. 3. С. 317.

154

Билинкис Я. С. Новаторство Л. Н. Толстого в трилогии «Детство», «Отрочество», «Юность». Л., 1973. С. 17.

155

«Обозначения движений превращаются в застывшие формулы, которые повторяются на протяжении поэмы множество раз» (Виноградов В. В. К морфологии натурального стиля: Опыт лингвистического анализа петербургской поэмы «Двойник» // Виноградов В. В. Поэтика русской литературы. М., 1976. С. 110). Ср. «Один и тот же жест или мимическое движение встречаются на десятках страниц подряд. К примеру, „Бесы” перенасыщены „сверканием глаз”» (Белобровцева И. З. Мимика и жест у Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1978. Т. 3. С. 196).

156

Чичерин А. В. Достоевский – искусство прозы // Достоевский – художник и мыслитель. М., 1972. С. 260.

157

Цит. по сб.: Творчество Достоевского. М., 1959. С. 366.

158

Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 151.

159

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963. С. 178.