Слово – вещь – мир: от Пушкина до Толстого - Александр Павлович Чудаков

35

Белый А. Мастерство Гоголя. М.; Л., 1934. С. 132.

36

Гиппиус В. Гоголь. Л., 1924. С. 51.

37

Кожинов В. К методологии истории русской литературы (О реализме 30-х годов XIX века) // Вопр. лит. 1968. № 5. С. 78.

38

Манн Ю. Поэтика Гоголя. М., 1978. С. 277–278.

39

Потебня А. А. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905. С. 12.

40

Григорьев А. Соч. СПб., 1876. Т. 1. С. 21.

41

Бердяев Н. Духи русской революции // Новый журнал. Нью-Йорк, 1965. № 79. С. 214.

42

Иванов В. В. Очерки по истории семиотики в СССР. М., 1976. С. 176. Ср. еще в «Поэтике» (1919) Р. Леманна: «Всякое проводимое сравнение содержит целый ряд элементов созерцания, и, если фантазия устремится за ними, эти элементы могут отвлечь от момента сравнения» (цит. по: Виноградов В. В. Избр. труды. Поэтика русской литературы. М., 1976. С. 505, коммент.).

43

Сын отечества. 1842. Ч. III. № 6. С. 36.

44

Русская эстетика и критика 40–50-х годов XIX века. М., 1982. С. 79.

45

Там же. С. 66.

46

Там же. С. 499.

47

Потебня А. А. Указ. соч. С. 294. О роли второго члена в гомеровских сравнениях см.: Фрейденберг О. М. Происхождение эпического сравнения (на материале «Илиады») // Труды юбилейной научной сессии ЛГУ. Секция филол. наук. Л., 1946; об этом же – в ее письме к Б. Пастернаку в кн.: Пастернак Б. Переписка с О. Фрейденберг. N.-Y.; London, 1981. С. 249–250.

48

Поэтому никак нельзя согласиться с Ф. Шольцем, который считает, что гоголевские сравнения «сдвинуты на периферию текста» (Scholz F. Home-rische Vergleiche bei N. V. Gogol’ und L. N. Tolstoj. Ein Beitrag zur Entsehungs-geschichte des Bealismus in der russischen Literatur // Slavistische Studien zum IX Int. Slavistenkongress in Kiev, 1983. Köln – Wien, 1983. S. 514). См. нашу полемику с ним: IX Международный съезд славистов. Киев, сентябрь 1983 г. Материалы дискуссии. Литературоведение и лингвостилистика, Киев, 1987. С. 49.

49

Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. Л., 1952. Т. XI. С. 77. Ср. известные аналогичные высказывания в письмах ближайших лет. См. также авторское предисловие ко второму изданию первого тома «Мертвых душ».

50

Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. Л., 1952. Т. VIII. С. 481–482.

51

Эта черта ощущалась присущей Гоголю изначально, что отмечалось уже в ранних пародиях на него. См.: Виноградов В. В. Избр. труды. Поэтика русской литературы. М., 1976. С. 244, 282.

52

Розанов В. В. Легенда о великом инквизиторе Ф. М. Достоевского. Опыт критического комментария с приложением двух этюдов о Гоголе. 3-е изд. СПб., 1906. С. 257.

53

Эддингтон А. Философия астрофизики. Пг., 1923. С. 74.

54

Н. В. Гоголь в русской критике. М., 1953. С. 216.

55

Котляревский Н. А. Николай Васильевич Гоголь. СПб., 1903. С. 210.

56

Статья написана на основе докладов, прочитанных в МГУ (излож. см.: Вопросы языкознания. 1973. № 3. С. 153), в Тюбингенском (1987) и Мичиганском (1990) университетах.

57

Тынянов Ю. Н. Некоторые черты поэзии Некрасова (Архив В. А. Каверина).

58

Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 18.

59

Белый А. Символизм. М., 1910. С. 243. В одном теоретик символизма ошибся, предполагая возможность темы «Отношение к смерти Некрасова, мировых лириков, Канта, Гегеля, Фихте, Шеллинга, Шопенгауэра, Гартмана, Ницше и т. д.». Подобными темами не интересовался никто.

60

Белый А. Символизм. М., 1910. С. 243.

61

Подробно см. раздел «Два типа литературного мышления» в нашей работе «Предметный мир литературы» // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. М., 1986. С. 275–280.

62

См. статью «„Внешнее” Достоевского» в наст. книге.

63

Гинзбург Л. О лирике. 2-е изд. Л., 1974. С. 269.

64

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. М., 1955. Т. VII. С. 8.

65

Из письма В. П. Боткину // Переписка Н. А. Некрасова: в 2 т. М., 1987. Т. 1. С. 193.

66

Григорьев А. Литературная критика. М., 1967. С. 492.

67

Страхов Н. Заметки о Пушкине и других поэтах. СПб., 1888. С. 144.

68

Биография, письма и заметки из записной книжки Достоевского. СПб., 1883. С. 174.

69

Арсеньев К. К. Критические этюды по русской литературе. СПб., 1888. Т. 2. С. 32.

70

И, как это часто бывает у Некрасова, здесь же, через три стиха, посвященные Белинскому знаменитые строки большой лирической силы:

Молясь твоей многострадальной тени,

Учитель! перед именем твоим

Позволь смиренно преклонить колени!

Вопрос о нецельности и неравномерности текста большого поэта, особенно актуальный для литературы советских десятилетий (обращаясь к уже упомянутому имени, вспомним «Страну Муравию»), впервые встает именно при изучении творчества Некрасова.

71

Чуковский замечал об этом приеме, примененном С. А. Андреевским, который изложил отрывок из «Княгини Волконской» «в виде прозы, чуть-чуть переставив слова», «что стихи не пострадали нисколько, пожалуй, даже выиграли в ясности и полноте» (Чуковский К. Некрасов как художник. Пг., 1922. С. 58; то же: Чуковский К. Некрасов: статьи и материалы. Л., 1926. С. 178).

72

Покровский М. Н. Н. А. Некрасов // Н. А. Некрасов. М., 1929. С. 122.

73

Страхов Н. Н. Указ. соч. С. 135.

74

Письмо Л. Н. Толстому. 31 марта 1858 // Переписка Н. А. Некрасова. Т. II. С. 45.

75

Некрасов И. А. Полн. собр. соч. и писем. М., 1953. Т. XII. С. 24.

76

Верховский Г. П. Новое время – новые песни (Об идейно-психологическом повороте в жизни и поэзии Н. А. Некрасова) // Статьи и материалы. Ярославль, 1968. Вып. II. С. 112.

77

Верховский Г. П. Новое время – новые песни (Об идейно-психологическом повороте в жизни и поэзии Н. А. Некрасова) // Статьи и материалы. Ярославль, 1968. Вып.