Слово – вещь – мир: от Пушкина до Толстого - Александр Павлович Чудаков

78

Дружинин А. Стихотворения Н. Некрасова. М., 1856 // Некрасовский сборник. IV. Л., 1967. С. 244–266.

79

Моск. ведомости. 1893. № 7.

80

Мережковский Д. С. Полн. собр. соч. М., 1914. Т. XVIII. С. 237–239.

81

Басаргин А. Поэзия Н. А. Некрасова. М., 1902. С. 27–29.

82

Переписка Н. А. Некрасова. Т. 1. С. 233. Ср. у Л. Толстого в его письме к Некрасову от 2 июля 1856 г.: «Ваши последние стихи мне нравятся, в них грусть, то есть любовь, а не злоба, то есть ненависть. А злобы в путном человеке никогда нет, и в вас меньше, чем в ком другом. Напустить на себя можно, можно притвориться картавым, и взять даже эту привычку» (Переписка Н. А. Некрасова. Т. 2. С. 38).

83

Григорьев А. Литературная критика. М., 1967. С. 479.

84

Гин М. М. Принципы изображения действительности. Характер и среда // Гин М. М. О своеобразии реализма Некрасова. Петрозаводск, 1966. С. 11–13, 35. Достоинства поэта в этой системе ценностей видятся «в четкости социального мышления и гениальной чуткости к социальным противоречиям, в демократизме и резких обличениях феодально-крепостнического и капиталистического гнета» (Гин М. М. Социалистические мотивы в наследии Н. А. Некрасова // О Некрасове. Статьи и материалы. Ярославль, 1971. Вып. III. С. 26.).

85

Одно из самых типичных для сцен (еще более – для сценок) явление – подчеркивание обычности, привычности обстановки, ситуации: «Трактир с обыкновенною обстановкой» (Волгин И. Сцены из купеческого быта // Гудок. 1862. № 47).

86

Любопытные соображения по поводу этого типа композиции (правда, без связи со сценочностью), называемого автором «мгновенной перспективой», находим в статье Г. Дудека: Dudek G. Die Kompositionsformen in der frühen Lyrik N. A. Nekrassows // Zeitschrift für Slawistik. 1956. Bd. I. H. 3. S. 91. Ср. сделанные на основе другой категории – «поэтического монтажа» – интересные наблюдения над композицией «Коробейников» и «Современников» в ст. М. Брауна: Braun М. Nekrassows Kompositionstechmk // Die Welt der Slaven. XI. № 1–2. 1966.

87

«Некрасов открыл в нашей поэзии новую струю <…>. Эта новая струя есть реальный и социальный элемент в его поэзии» (П<ятковский> А. Стихотворения Н. Некрасова // Книжный вестник. 1861. 31 дек. № 24. С. 435–436).

88

Сакулин П. И. Н. А. Некрасов. М., 1928. С. 36.

89

Такое любованье есть у раннего Некрасова, но это столь на него не похоже, что исследователи в это не верят. Так, живые поэтические картины охоты в «Псовой охоте» (1846) некоторые авторы считают пародийными и снижающими. (См. комментарий К. Чуковского в Полном собрании сочинений и писем Некрасова. М., 1948. Т. 1. С. 524–525, а также: Бухштаб В. Я. Сатира Некрасова в 1846–1847 гг. // Некрасовский сб. М., 1960. Вып. 3. С. 22–26.)

90

Некрасов Н. А. Полн. собр. соч. и писем. М., 1952. Т. IX. С. 205.

91

Пастернак Б. Избр.: в 2 т. Проза. Стихотворения. М., 1985. Т. 2. С. 239.

92

Любопытны конкретные схождения. Ветер «флагом гордого дворца играет, как простой тряпицей» («Несчастные»). И ср. у Л. Толстого: знамена – «подхваченные куски материи на палках» («Война и мир»).

93

Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 98.

94

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. 3-е изд. М., 1972. С. 341.

95

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. 3-е изд. М., 1972. С. 342.

96

Там же.

97

Корман Б. О. Лирика Некрасова. 2-е изд. Ижевск, 1978. С. 155–187. Впервые: Корман Б. О. «Поэтическое многоголосье» в лирике Некрасова // Некрасов в школе. М., 1960. С. 177–193.

98

Точнее надо б сказать, что иногда это было слово литературное, но пропущенное еще только через прозу – чаще всего натуральной школы, которую Некрасов хорошо знал и к которой прикосновенен был сам.

99

См.: Корман Б. О. Лирика Некрасова. С. 157–174.

100

Мандельштам О. Записные книжки. Заметки // Вопр. лит. 1968. № 4. С. 201.

101

Ср. в «Житии преподобного Василии Нового» про «ефиопов, у которых лица были черны, как сажа или как смола, глаза, как горящие угли». (Отмечено в ст.: Гин М. М. От факта к образу и сюжету. Заметки о стихах Н. А. Некрасова // О Некрасове. Статьи и материалы. Ярославль, 1968. Вып. II. С. 45.)

102

Гиппиус В. В. От Пушкина до Блока. М.; Л., 1966. С. 265.

103

Григорьев А. Литературная критика. М., 1967. С. 488.

104

Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: в 28 т. М.; Л., 1960–1968. Т. V. С. 443–456. Далее ссылки на это изд. в тексте в скобках.

105

Дружинин А. В. Собр. соч. СПб., 1865. Т. 7. С. 321.

106

Истомин К. К. «Старая манера» Тургенева (1834–1855). СПб., 1913 (Отд. оттиск из Изв. ОРЯС). С. 49.

107

Там же. С. 66.

108

Шаталов С. Е. Проблемы поэтики И. С. Тургенева. М., 1969. С. 105.

109

Добролюбов Н. А. Русские классики: избр. литературно-критические статьи. М., 1970. С. 37 («Лит. памятники»).

110

Ср.: «Маша… жива до сих пор».

111

Виноградов В. Тургенев и школа молодого Достоевского // Рус. лит. 1959. № 2. С. 50.

112

См.: Винникова И. А. Некоторые стилистические приемы психологической характеристики в романе И. С. Тургенева «Дым» // Вопросы стилистики. Саратов, 1962. Вып. I.

113

Виноградов В. В. О языке Толстого // Л. Н. Толстой. Лит. наследство. М., 1939. Т. 35–36. С. 170.

114

Фаворин В. К. О взаимодействии авторской речи и речи персонажей в языке трилогии Гончарова // Изв. ОЛЯ. 1950. Т. IX, вып. 5. С. 354.

115

Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972. С. 328.

116

Фишер Вл. Повесть и роман у Тургенева // Творчество Тургенева. М., 1920. С. 5.

117

Бахтин М. М. Указ. соч. С. 326–329. В. В. Виноградов, однако, писал как раз по поводу «Андрея Колосова» и «Трех встреч», что «было