Правосудие в современной России. Том 2 - Екатерина Владимировна Михайлова

Помимо уже приведенных спорных и неоднозначных аспектов, необходимо указать еще один, подлежащий широкому научному обсуждению — это основания для наступления указанной ответственности нотариуса. При осуществлении профессиональной деятельности нотариуса в конкретных ситуациях должны проявляться разумные и достаточные сомнения (в документах — в подлинности, в поведении клиентов — неоднократные совершения одних и тех же действий, например частое вступление в наследство или в иных обстоятельствах), для формирования вывода о возможном наличии признаков преступления (злоупотребление доверием, фальсификация документов, обман и др.). Появление такого рода сомнений, в соответствии с действующим Кодексом профессиональной этики может повлечь лишь отказ нотариуса в совершении нотариального действия. Считаем, что этого недостаточно для субъекта публично-правовой функции. Очевидно, что появление сомнений в законности требуемого нотариального действия, должно быть устранено путем обращения в органы уголовного преследования для проведения по такому факту процессуальной проверки.

2. Процедура обращения нотариуса с сообщением о преступлении.

Каждый из элементов процедуры обращения нотариуса в связи с выявленными признаками преступления имеет собственное содержание и весьма важное правовое значение. Так, для обращения с сообщением о признаках преступления у нотариуса должны быть фактические основания, предполагающие в достаточной степени наличие именно преступного деяния. С формальной точки зрения нотариус не может выступать как гражданин, заявляющий о преступлении. Соответственно, в случае необходимости обратиться к органам уголовного преследования его процессуальный статус не может рассматриваться как аналогичный статусу заявителя (как частного лица), предусмотренный в ст. 141 УПК РФ.

В этой же связи подлежит разрешению вопрос о применении в отношении нотариуса нормы об ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении (ч. 6 ст. 141 УПК РФ). Полагаем, что публично-правовая функция нотариуса должна сопровождаться сохранением принципиальной возможности привлечь его к ответственности в случае ложного сообщения о преступлении. Однако форма реализации этой возможности должна отличаться от той, что предусмотрена для частных лиц.

Для усиления публично-правовой функции при совершении нотариальных действий, особенно в части удостоверения социально-значимых документов, необходимо предусмотреть дополнительные требования.

При заключении сделок у нотариуса имеется возможность проверить добровольность участия клиента в той или иной сделке путем выяснения его волеизъявления при личной беседе наедине. И если нотариус убеждается в оказании давления на потерпевшего, он обязан отказать в совершении нотариального действия.

Проверка факта оказания давления, принуждения к совершению потерпевшим какого-либо действия, влекущего причинение ущерба, может быть осуществлена в уголовно-процессуальном порядке посредством изучения записей видеофиксации, полученных в помещении нотариальной конторы. Сообщение нотариуса о признаках преступления при наличии видеоматериалов имеет необходимую степень обоснованности. Последующая проверка осуществляется в уголовно-процессуальном порядке, с принятием по ее завершении законного и обоснованного процессуального решения.

Полагаем, что обоснованность обращения нотариуса к органам уголовного преследования является важным условием осуществления публично-правовой функции. В то же время считаем, что требовать от нотариуса именно доказательств преступности определенного события, достоверного выявления признаков деяния — явно излишне.

Нотариус не располагает какими бы то ни было властно-распорядительными функциями, процессуальными ресурсами для подтверждения или опровержения своих сомнений в законности события. В этой части сошлемся также на положения ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в которой законодатель установил, что основанием к возбуждению уголовного дела выступают достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Иными словами, законодатель не требует от органов уголовного преследования достоверного выяснения наличия признаков преступления на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, что подтверждается на практике и в результате научных исследований[573].

Достаточность оснований устанавливается путем оценочной деятельности органа, принимающего решение о возбуждении уголовного дела[574], что также имеет относительно определенный и в основном субъективный характер.

Соответственно, будет неверно ставить эти условия (достоверность и достаточность признаков преступления) для нотариуса при формировании у него убеждения о целесообразности и необходимости обращения в органы уголовного преследования для проверки возникших у него сомнений в законности требуемого нотариального действия.

Изложенные обстоятельства подводят к возможности формулирования следующего предложения: необходимо введение в уголовное судопроизводство нового повода для возбуждения уголовного дела — сообщение нотариуса о признаках совершенного или готовящегося преступления, выявленного в профессиональной деятельности. Для обращения нотариуса с сообщением о преступлении в органы уголовного преследования должны признаваться разумные и достаточные сомнения нотариуса в законности требуемого нотариального действия.

Указанный повод и основания порождают необходимость системного дополнения уголовно-процессуального закона установлением процедуры направления сообщения нотариусом и оформления факта его принятия. Причем формальные основания для обращения нотариуса в органы уголовного преследования должны определяться как в УПК РФ, так и в законодательстве о нотариате.

Ученые (применительно к подбору аргументации в пользу сохранения стадии возбуждения уголовного дела в системе уголовного судопроизводства[575]) отмечают высокую роль всей процедуры возбуждения уголовного дела в деле обеспечения сохранения следов преступления для возможного последующего доказывания обстоятельств совершения преступления. В связи с этим мы видим еще одно направление для реализации нотариусом публично-правовой функции. В профессиональной компетенции нотариуса есть полномочия, позволяющие принять меры к закреплению и сохранению следов преступления, в целях последующего их использования для формирования процессуальных доказательств. До настоящего времени такого рода полномочие реализуется нотариусом в гражданском и арбитражном судопроизводстве, о чем, в положительном ключе пишут ученые[576].

Обеспечение доказательств нотариусом успешно применяется при фиксации факта нарушения авторских прав, а также в качестве средства подтверждения авторства. «В этом случае, — пишет Т.Г. Калиниченко, — нотариальное обеспечение доказательств выражается в составлении протокола допроса автора, в котором излагаются основные причины создания произведения, сроки, место, условия и другие обстоятельства, имеющие значение»[577].

Очевидно, что нотариусу приходится совершать практически те же действия, что и публичным органам, например суду, для проверки доказательств. А установленный порядок совершения указанных нотариальных действий действительно во многом схож с процессуальными действиями, которые совершают органы уголовного преследования и суды при проверке и исследовании доказательств. Думается, что этот фактор позволяет обозначить в качестве научной проблемы наделение нотариуса отдельными полномочиями по удостоверению документов, которые впоследствии станут доказательствами по уголовному делу.

Приведенные данные убедительно свидетельствуют о том, что для нотариуса существует достаточно возможностей, чтобы осуществлять свою публично-правовую функцию посредством выявления признаков преступления и инициирования процессуальной проверки соответствующих фактов. В науке выдвигаются и иные направления вовлечения и активного участия нотариуса в стадии возбуждения уголовного дела, когда, например, А.К. Шеметов утверждает, что «активно помощь нотариуса может осуществляться и при консультировании следователя, предоставлении справок различного рода, возможном участии его при производстве оперативно-розыскных мероприятий»[578].

Выводы

Подводя итог, сформулируем основные выводы.

1. Нотариус как субъект, осуществляющий публично-правовую по своему характеру профессиональную деятельность, способен выявлять признаки уголовно-наказуемых деяний. Своевременное выявление признаков преступления в профессиональной деятельности нотариуса обеспечивает доступ к правосудию