Правосудие в современной России. Том 2 - Екатерина Владимировна Михайлова

отмечающие, что «если у нотариуса возникли сомнения в действительных намерениях лица вести хозяйственную деятельность юридического лица, нотариусу следует отказать в совершении такого нотариального действия»[563].

Указанная правовая основа профессиональной деятельности нотариуса в целом соответствует концепции об отсутствии обязанности (за исключением ст. 205.6 УК РФ) сообщать о признаках преступлений. Но, отметим, что такого рода обязанность отсутствует по отношению к гражданам, что может восприниматься как приемлемое (что само по себе дискуссионно по многим обстоятельствам). Полагаем, что для нотариуса как субъекта публично-правовой функции отсутствие такой обязанности составляет существенное правовое противоречие, которое подлежит устранению.

Есть противоположные примеры законодательного регулирования обязанности сообщать в компетентные органы о признаках преступления. В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан направлять сведения в случае выявления признаков преступлений в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях.

Более того, Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, утвержденная приказом Министерства юстиции РФ от 07.02.2020 № 16 решает этот вопрос императивным образом: «Должностные лица местного самоуправления, обнаружив при совершении нотариального действия (рассмотрении обращения о его совершении) действия (бездействие), содержащие признаки преступления, административного либо иного правонарушения, направляют информацию об этом в государственный орган, уполномоченный принимать решения по сообщениям о соответствующих действиях (бездействии)».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 140 УПК РФ самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198–199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Законодатель установил, что направление таких материалов является обязательным действием со стороны налоговых органов, значимым правовым фактом, в соответствии и на основании которого органы, уполномоченные принимать решение о возбуждении уголовного дела, обязаны начать уголовно-процессуальную деятельность.

Подчеркнем, что направленные в адрес органов досудебного производства материалы не образуют безусловного основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Поэтому при их получении речь идет о начале процессуальной проверки сообщенных налоговыми органами фактов. В то же время налоговые органы обязаны не только выявлять признаки налоговых преступлений, но и проводить по этим фактам собственную проверку и направлять полученные материалы в органы, уполномоченные возбуждать уголовные дела.

Нотариус, не располагающий необходимыми ресурсами для проведения такого рода проверок, не может выполнять аналогичный объем работы. Но, как представляется, являясь публично-правовым профессиональным субъектом, нотариус не должен оставлять без надлежащей правовой реакции факты, которые ему представляются сомнительными с позиции их законности.

Особенно актуальным это направление в деятельности нотариуса становится в виду активно развивающейся современной тенденции по усилению частноправовых начал в уголовном судопроизводстве[564]. Постепенно, но неуклонно в содержание уголовного судопроизводства проникают частноправовые отношения (например, соглашения сторон, в том числе связанные с решением имущественных вопросов, различного рода компромиссных решений сторон), что усиливает потребность в их урегулировании нормами уголовно-процессуального права. Эта тенденция обусловливает как потребность непосредственного вовлечения нотариуса в переговорный процесс сторон, удостоверение составленных по его результатам документов, так и определяет повышенное внимание нотариуса (как носителя публично-правовой функции) по обеспечению прав и законных интересов участников таких процессов, выявление фактов, не соответствующих законодательству и требующих вмешательства органов уголовного преследования.

Например, в последнее время участились случаи обращения к нотариусу за принятием денежных средств на депонирование на основании соглашений обвиняемого (подсудимым) и потерпевшего, которые предусматривают передачу денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса в оговоренной сумме обвиняемым (подсудимым) и выплату этой суммы нотариусом потерпевшему после вступления в законную силу приговора или постановления о прекращении уголовного дела.

Рассматривая проблему вовлечения или инициирования нотариусом процессуальной проверки по фактам, выявленным в ходе его профессиональной деятельности, нам представляется важным обратить внимание на ряд объективных обстоятельств, снижающих и без того не большой потенциал нотариуса в выявлении признаков преступлений. Так, отдельные авторы правильно обращают внимание на особенности заключения сделок, например, с недвижимостью. В частности, речь идет об отсутствии нотариального удостоверения некоторых из их видов сделок. Указывая на возможные при этих сделках злоупотребления и прямые нарушения прав участников (например, введение в заблуждение, мошенничество продавцов или покупателей недвижимости), ученые правильно отмечают возможный путь их устранения: «если бы договор купли-продажи недвижимости оформлялся в нотариальной форме с участием нотариуса, подобной ситуации не возникло бы»[565]. Данная проблема была рассмотрена автором в статье «Нотариальное удостоверение сделок как способ противодействия преступлениям в сфере недвижимости»[566].

Следует согласиться с Е.В. Михайловой, что «удостоверение сделки нотариусом может рассматриваться как правоотношение публично-правовой природы. В силу того, что нотариальные действия совершаются от имени Российской Федерации, участие нотариуса при совершении сделки представляется тем “публично-правовым элементом”, который преобразует исходное отношение. Иными словами, частноправовое отношение в силу участия в нем третьего субъекта-нотариуса-становится публично-правовым трехсторонним правоотношением»[567].

К.А. Корсик совершенно справедливо утверждает, что обязательная нотариальная форма для сделок с долями обществ с ограниченной ответственностью (ООО) помогла «обеспечить достоверность данных в Едином государственном реестре юридических лиц и сыграло важную роль в борьбе с рейдерскими захватами в бизнесе»[568].

Отметим наличие мер по установлению взаимодействия между органами, призванными осуществлять уголовное преследование, и нотариусами. 21.02.2022 между прокуратурой г. Санкт-Петербурга, жилищным комитетом города, Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Комитетом по делам записи актов гражданского состояния, нотариальной палатой города и администрациями районов заключено Соглашение о порядке информационного взаимодействия. На основании заключенного Соглашения Нотариальная палата г. Санкт-Петербурга проинформировала нотариусов о том, что при отсутствии в представленных в наследственное дело документах сведений, подтверждающих родственные отношения, следует направлять запрос в федеральную государственную информационную систему «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния», а в случае отсутствия в ней соответствующей информации или выявления поддельных документов следует направлять информацию в органы прокуратуры города либо в ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В научных публикациях констатируется эффективность такого взаимодействия: этим путем было предотвращено совершение нескольких преступлений с недвижимостью на общую сумму 11 млрд руб. и получилось добиться возврата полученных незаконным путем жилых помещений в собственность города с последующим их предоставлением нуждающимся, в том числе детям-сиротам — выпускникам детских социальных учреждений[569].

Данный опыт, полагаем, заслуживает положительной оценки и самого широкого распространения.

В настоящее время в уголовном судопроизводстве законодатель активно формирует тренд на повышение уровня обеспечения прав предпринимателей. Очевидно, что сопутствующим этому направлением должен быть и вектор на усиление способности органов уголовного преследования выявлять преступления в сфере экономических отношений, устанавливать лиц, нарушающих нормальный порядок в экономике, тем самым защищая законность, устойчивость складывающихся