44 ступени к ядерной войне - Герман Кан

Герман Кан

44 ступени к ядерной войне

Схема эскалации военного конфликта

1. Мнимый кризис

2. Политические, экономические и дипломатические выпады

3. Словесные эскалации (порог мышления: нельзя раскачивать кризисную лодку)

4. Укрепление позиций, сжигание дипломатических мостов

5. Демонстрация военной силы

6. Мобилизация ресурсов: стороны готовятся воевать

7. Законные притеснения престижа и собственности противника

8. Раздражающие полузаконные акты насилия

9. Драматические военные конфронтации (порог мышления: ядерная война немыслима)

10. Провокативный разрыв дипотношений

11. Состояние сверхготовности вооруженных сил

12. Обычный военный конфликт без использования оружия массового поражения

13. Составная эскалация: угрозы в новых областях

14. Спецоперация: конвенциональная война на ограниченной территории

15. Устрашающее «случайное» использование одного ядерного боеприпаса

16. Ядерные ультиматумы

17. Ограниченная эвакуация: 20 % населения

18. Демонстрация разрушительного оружия: без ущерба, но устрашающе

19. Контратака: «разумно оправданная» агрессией с другой стороны

20. Принудительная блокада / эмбарго (порог мышления: нельзя использовать ядерное оружие)

21. Демонстративный ядерный удар для сдерживания

22. Объявление ограниченной ядерной войны

23. Локальная ядерная война против военных целей

24. Редислокация, маневры, которые могут изменить баланс сил

25. Эвакуация 70 % населения (порог мышления: атака тылов противника невозможна)

26. Показательная атака на тылы противника

27. Демонстративное, но осторожное уничтожение складов, оружейных систем

28. Нападения на стратегически важные сооружения: плотины, мосты, газопроводы и т. д.

29. Показательная атака на население

30. Полная эвакуация: 95 % населения, если это возможно

31. Война по принципу «око за око»: более жесткий удар в ответ на удар (порог мышления: всеобщая война невозможна)

32. Официальное объявление «всеобщей» войны

33. Замедленная «контримущественная» война, попытка заставить друг друга отступить

34. Замедленная контрсиловая война: ищутся подлодки, ракеты в шахтах

35. Попытка уничтожить противника одновременным залпом по всем военным объектам

36. Ограниченный обезоруживающий удар, избегая гражданских целей

37. Атака на всё, кроме гражданских

38. Атака, которая не избегает гражданского населения (порог мышления: атаки на гражданских запрещены)

39. Замедленная война против городов: «торговля городами»

40. Ответный контрценностный залп

41. Дополненный обезоруживающий удар, в приоритете все еще военные

42. Удар на уничтожение гражданского населения

43. Накаленная до предела всеобщая война

44. Бесчуственная война — спазм

Предисловие

Давайте начнем с рассмотрения некоторых важных аспектов «теории эскалации». Любая такая теория будет иметь описательный, нормативный и тактический аспекты, и многие недоразумения, возникающие при обсуждении теории эскалации, являются результатом смешения этих аспектов. На описательном уровне такая «теория» сосредоточена на описании динамики и имеющихся вариантов. На этом уровне я бы утверждал, что многие из высказанных положений явно обоснованы; конечно, не в том смысле, что они безошибочно предсказывают, что произойдет то или иное событие, а лишь в том, что они описывают ряд возможностей. Более того, в любом конкретном контексте или сценарии можно получить некоторое разумное представление об относительной вероятности. С этой точки зрения лестница эскалации, описанная в этой книге, является упрощенным и метафорическим описанием очень сложной реальности. Однако совершенно ясно, что все варианты, указанные на лестнице, действительно могут существовать и даже могут быть приняты одной или другой стороной в эскалационной конфронтации. Более того, пороги и ключевые точки, обсуждаемые в этом томе, также существуют — хотя и в другом смысле — и представляют собой точки сопротивления или стабильности. Весь послевоенный период, и даже Первая и Вторая мировые войны показали, что даже страны, чьи лица, принимающие решения, были мало или вообще незнакомы с какой-либо «теорией эскалации», быстро распознают всевозможные нюансы и сложности в отношении того, чем является и чем не является «согласованное сражение», каковы легитимные и нелегитимные шаги и что является «в рамках правил», а что — эскалационными шагами. Могут быть жизненно важные или катастрофические недопонимания и разногласия, но это не должно заслонять существование полезных и пригодных для использования пониманий, соглашений, анализов и расчетов, которые учитывают двустороннюю природу и аспекты войны и кризиса с «ненулевой суммой».

Это подводит нас к нормативному аспекту. Здесь мы оказываемся в ситуации, когда единственные «правила» относительно того, что можно и что нельзя, что следует и что не следует делать, должны вытекать из прецедентов, обычаев и взаимных ожиданий. Поэтому очень важно признать те моральные предписания, прецеденты, обычаи и ожидания, которые существуют, и в целом сохранить те из них, которые могут быть полезны в работе.

История полна кризисов, перерастающих в крупные войны, которых можно было бы избежать, если бы один или несколько участников не упустили свои возможности на столь ранних стадиях. Трудно переоценить важность понимания диапазона возможностей до наступления фактического кризиса, поскольку во время фактического кризиса или войны может быть слишком поздно разрабатывать и реализовывать многие из этих вариантов. Действительно, президент Кеннеди говорил, что если бы у него не было шести дней между подтверждением наличия советских ракет на Кубе и сообщением Советам и всему миру о том, что мы располагаем этими сведениями и намерены действовать, он не смог бы разработать тактику блокады, которая с успехом сработала во время Кубинского ракетного кризиса.

Наконец, существуют тактические аспекты теории эскалации. Дает ли теория подсказки лицам, принимающим решения, как разумно, осмотрительно, безопасно и эффективно использовать тактику эскалации и деэскалации против оппонентов; указывает ли она, как предотвратить использование этой тактики против себя? Какое значение имеет теория эскалации для разрешения конфликтов или нормальной тактики и стратегии вооруженного конфликта?

На этом уровне мы, кажется, имеем парадокс. Очевидно, что ни одна теория не может гарантировать улучшение результатов в конкурентной ситуации, особенно если противник также использует хорошую теорию — возможно, ту же самую. Также важно понимать, что если одна страна пытается использовать угрозу эскалации для принуждения противника, то, вероятно, она будет более эффективной в оказании психологического и политического давления, если не будет слишком явно зависеть от какой-либо конкретной «теории эскалации». Действительно, выглядеть так, будто «прочитал книгу», — это, наверное, серьезная ошибка. Можно утверждать, что примером такого рода ошибки может служить американская эскалация во Вьетнаме, которая создала впечатление, что лица, принимающие решения в США, следуют легко