Вопросы международного права и международной политики - Андрей Януарьевич Вышинский

Ввиду того, что большинство делегаций в Первом комитете все же решительно возражало против основы британского проекта, этот проект с американскими поправками потерпел неудачу, так как из него были выброшены все основные, я бы сказал, решающие пункты и статьи. Однако и после этой операции британский проект в комитете собрал весьма шаткое большинство, как мы уже слышали об этом от докладчика и знаем из материалов этого дела. За это предложение голосовало 25 делегаций, против голосовало – 21 делегация и воздержалось 9 делегаций. И вот теперь этот документ представлен на рассмотрение Генеральной Ассамблеи.

Следует отметить, что в документе сохранились положения, которые находятся в противоречии с резолюцией Генеральной Ассамблеи от 29 ноября. Эти положения касаются, например, Иерусалима. Резолюция от 29 ноября предусматривает, что для Иерусалима будет установлен международный статут, который должен выработать Совет по опеке. Административная власть Иерусалима также должна осуществляться Советом по опеке от имени Организации Объединенных Наций.

Однако в проекте резолюции, который имеется перед вашими глазами, разработку проекта статута города Иерусалима по каким-то особым соображениям поручается возложить на согласительную или примирительную комиссию, причем эта же комиссия уполномочивается назначить и администратора для города Иерусалима.

Но, внося такие предложения, авторы их совершенно игнорируют решение Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 года, где установлен совершенно другой порядок и для разработки статута города Иерусалима, и для назначения администратора. Почему же такое неуважение к решению от 29 ноября? Почему же понадобилось зачеркнуть теперь это решение по такому организационному вопросу, который неплохо был решен постановлением Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 года?

Это, конечно, наводит на весьма грустные размышления. Во всяком случае остается фактом, что это предложение резко расходится с постановлением от 29 ноября 1947 года и что внесением такого рода предложения в резолюцию, в сущности говоря, подрывается основа постановления Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 года.

Известно, что имеются различные способы ликвидации неугодных постановлений. Один способ – это прямой атакой, когда открыто вносится предложение отменить неугодное предложение; другой способ, который как раз мы и усматриваем в этой кампании, которая ведется против решения Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 года, заключается в том, чтобы не вносить прямых и ясных, открытых постановлений или предложений об отмене ранее принятого и ставшего неугодным постановления, а чтобы внести целый ряд таких новых практических предложений, которые по существу свели бы это постановление на-нет, привели бы к его полной ликвидации.

Вот эта тактика и применяется в настоящее время с полным пренебрежением к собственным решениям Генеральной Ассамблеи, именно к решению от 29 ноября.

5. Примирительная комиссия – орудие осуществления англо-американских планов

В представленном Генеральной Ассамблее Первым комитетом проекте предусматривается далее учреждение примирительной (согласительной) комиссии, состоящей из трех членов. Уже в Первом комитете советская делегация указывала на то, что она в принципе не против того, чтобы была создана такая комиссия. Но она считает, что комиссия должна состоять не из трех, а из большего числа членов, примерно из пяти.

Почему советская делегация защищает такое положение? Потому, что пятичленная комиссия имеет то преимущество перед трехчленной, что она меньше подвержена всяким односторонним влияниям. Пятичленный состав даст возможность составить комиссию в более приемлемом с точки зрения объективности виде. При ограниченном составе комиссии, скажем, состоящей из трех членов, имеется больше опасности для разного рода субъективных влияний или внешних влияний на работу комиссии. Кроме того, если комиссия будет избрана на основе принципа справедливого географического распределения, а не в том порядке, как это пред» полагается в проекте рассматриваемой нами резолюции, то это тоже создает новые преимущества для комиссии из пяти членов против комиссии из трех членов.

По всем этим соображениям советская делегация считала, что нельзя и не следует принимать в интересах дела предложение об учреждении комиссии из трех членов. Согласительная комиссия должна раньше всего быть согласительной по отношению к постановлению Генеральной Ассамблеи, а для этого необходимо, ко» нечно, чтобы в состав ее входили представители таких государств, которые твердо и последовательно проводят и готовы проводить в жизнь постановление Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 года. Создать комиссию из представителей таких государств, которые направляют свои усилия на ревизию, на пересмотр, на отмену решения Генеральной Ассамблеи от 29 ноября, – значило бы еще больше запутывать палестинский вопрос, еще больше, следовательно, затягивать разрешение этого вопроса в интересах и арабского, и еврейского населения Палестины, в интересах всех миролюбивых народов, в интересах мира и безопасности народов, что в высокой степени связано одно с другим.

Делегация Советского Союза считает необходимым обратить серьезное внимание членов Генеральной Ассамблеи на изложенные соображения. Едва ли можно рассчитывать на то, что комиссия, избранная так, как это предлагается в проекте, будет должным образом учитывать волю большинства, отклонившего в Первом комитете все основные предложения британского проекта.

Поэтому делегация Советского Союза считает, что комиссия должна быть избрана в соответствии с принципом справедливого географического распределения и, что является особенно важным, с учетом позиции стран в Первом комитете в отношении предложений посредника, которые, по существу, были уже отвергнуты подавляющим большинством Первого комитета. Такая комиссия была бы более авторитетной, и можно было бы рассчитывать на более объективный подход с ее стороны к порученной ей работе, а следовательно, и на то, что ее работа будет сопровождаться большим успехом, чем это мы наблюдали в аналогичных случаях до сих пор.

6. СССР требует вывода из Палестины иностранных войск

Делегация Советского Союза в Первом комитете вносила предложение о немедленном выводе всех иностранных войск из Палестины.

Против этого предложения не было выдвинуто ни одного серьезного возражения. Противники этого предложения, правда, пробовали мотивировать свое несогласие с ним тем, например, что оно является слишком простым, или что оно якобы несвоевременно, или что, в сущности говоря, делая это предложение, предлагающие вторгаются в компетенцию Совета безопасности. Но эти возражения нельзя признать заслуживающими внимания или считать их состоятельными. Вывод иностранных войск с территории Палестины должен привести к полному прекращению военных действий в Палестине, которые подогреваются присутствием этих войск, и должен помочь установлению в Палестине мира.

Поэтому странное впечатление произвели, например, возражения французского представителя в Первом комитете относительно того, что это предложение преждевременно. Оказывается, предложение о выводе иностранных войск и иностранного военного аппарата преждевременно. Не менее странно звучали и такие аргументы, что принятие Генеральной Ассамблеей резолюции о выводе иностранных войск из