Вопросы международного права и международной политики - Андрей Януарьевич Вышинский

Это довольно обстоятельный проект. По этому проекту у нас действительно имеются разногласия. Но почему бы нам не попробовать теперь обсудить этот проект, почему бы нам не рассмотреть все параграфы, по которым имеются разногласия, и не попытаться устранить эти разногласия? Г-н Бевин, однако, не хочет этим заниматься. Он ограничивается тем, что просто констатирует наличие разногласий, и заявляет, что нам не следует дальше заниматься этим делом. Таким образом, получается какой-то заколдованный круг: с одной стороны, нельзя вести подготовку мирного договора потому, что не устранены какие-то разногласия, с другой стороны, не хотят предпринять ничего, чтобы устранить разногласия. Между тем подготовка мирного договора с Германией – это такая важная задача, от разрешения которой нельзя отказываться, ссылаясь на то, что не разрешены какие-то другие вопросы. Конечно, не решены многие вопросы, и они не могут быть решены сразу. Однако было бы наивно думать, что если нельзя решить все вопросы сразу, то нельзя решить и какой-либо один вопрос, тем более вопрос, связанный с процедурой подготовки договора. Если уже говорить о разочаровании, то можно быть разочарованным этим постоянным «разочарованием» г-на Бевина, когда дело касается подготовки мирного договора с Германией.

Вопрос о подготовке германского мирного договора был единогласно включен в повестку нынешней сессии Совета министров иностранных дел. Это можно было принять за свидетельство того, что Совет министров считает вопрос о подготовке мирного договора с Германией вполне назревшим, требующим своего скорого разрешения.

Мы вправе были ожидать, что все делегации сделают необходимые усилия, чтобы рассмотрение этого вопроса дало необходимые результаты. Делегация СССР была уверена, что все делегации представят Совету министров иностранных дел свои предложения, свои проекты решения проблемы, стоящей перед нами. Что касается делегации СССР, то она готова представить конкретные предложения, принятие которых, как мы надеемся, могло бы обеспечить или, во всяком случае, облегчить успешное выполнение тех обязательств, которые четыре державы приняли на себя в соответствии с решениями Потсдамской конференции, в частности по мирному урегулированию с Германией.

При учреждении Совета министров иностранных дел в Потсдаме была подчеркнута его специальная задача, а именно – подготовительная работа по мирному урегулированию. В частности, в Потсдамском соглашении было сказано, что Совет министров будет использован для подготовки мирного договора с Германией. Однако делегации США, Англии и Франции систематически уклоняются от выполнения этого обязательства.

Вопрос о мирном договоре с Германией является, как это всем нам понятно, одним из важнейших вопросов международной политики. Он является коренным вопросом для Германии, так как должен определить судьбы Германии на долгий период, как говорил об этом глава делегации СССР В. М, Молотов еще на пятой сессии Совета министров иностранных дел в Лондоне в 1947 году 38.

Мирный договор с Германией – это широкий путь к ликвидации последствий войны не только для Германии, но и для всех миролюбивых народов Европы. Это путь экономического и политического восстановления Германии, путь ее развития как единого миролюбивого демократического государства. В скорейшем заключении мирного договора поэтому заинтересован не только германский народ, но и все народы, стремящиеся к установлению и укреплению мира на демократических началах, установленных в Ялте и в Потсдаме в 1945 году. Эти начала нашли свое выражение в историческом заявлении руководителей правительств США, Великобритании и Советского Союза в феврале 1945 года об их решимости создать в сотрудничестве с другими миролюбивыми нациями построенный на принципах права международный порядок, посвященный миру, безопасности, свободе и всеобщему благосостоянию человечества.

Германия занимает важное место в системе международного хозяйства. Германия не может оставаться вне международного общения, за пределами семьи демократических государств; такое ее положение нетерпимо для германского народа и вредно с точки зрения интересов всех миролюбивых народов Европы и всего мира. За четыре года, прошедшие после разгрома гитлеровской военной машины и после ликвидации гитлеровского государства, в Германии достигнуты значительные успехи в деле демократического преобразования. Заключение мирного договора обеспечит дальнейшие успехи в этом направлении, так как создаст благоприятные условия для дальнейшего роста и консолидации демократических сил во всей Германии, для укрепления демократических принципов в административном устройстве и в общественной жизни Германии, для укрепления воли немецкого народа к установлению международного сотрудничества со всеми демократическими странами мира. Мирный договор облегчит, таким образом, достижения дальнейших успехов Германии в деле ее национального подъема и сплочения всех прогрессивных сил для разрешения задач демократического и мирного сотрудничества с другими народами.

Понятно, что все это обязывает Совет министров иностранных дел позаботиться о скорейшем заключении мирного договора с Германией.

Советское правительство еще на пятой сессии Совета министров иностранных дел в Лондоне в 1947 году предлагало безотлагательно приступить к разработке мирного договора с Германией. При этом делегация СССР указала, что дальнейшее откладывание решения этого вопроса невозможно и что невозможно лишать гермайский народ права на мирное и независимое существование. Советское правительство предложило тогда, чтобы правительства четырех держав в двухмесячный срок представили Совету министров проекты основ мирного договора с Германией. Однако это предложение не было поддержано другими министрами, которые уклонились даже от его обсуждения.

С другой стороны делегация США на совещании заместителей министров иностранных дел в Лондоне в 1947 году выступила с предложением, идущим в направлении, прямо противоположном задаче скорейшей подготовки мирного договора. Она предложила подготовить вместо мирного договора так называемый «международный статут». Делегат США так прямо и заявил, что он хотел бы, «чтобы вместо традиционного мирного договора с Германией был представлен международный статут…».

С тех пор идея «международного статута» все больше крепла в руководящих кругах США, Англии и Франции, а идея мирною договора все более чахла. В конце концов вместо мирного договора появился подписанный в Вашингтоне Соединенными Штатами Америки, Англией и Францией оккупационный статут.

Мы уже имели случай говорить на этой сессии об этом оккупационном статуте и потому сейчас нет необходимости повторять сказанное по этому поводу. Следует лишь напомнить, что главная цель введения оккупационного статута заключалась именно в том, чтобы подменить им мирный договор и продлить режим оккупации на неопределенное время. Введение оккупационного статута было направлено именно на то, чтобы отложить заключение мирного договора с Германией в долгий ящик или же, как говорят греки, «отложить до греческих календ», которых, как известно, никогда не существовало. Советская делегация уже обращала внимание на такое странное положение, когда через четыре года после прекращения военных действий в Европе немецкому народу пытаются навязать оккупационный статут, притом даже без установления срока его действия, и всячески оттягивают подготовку мирного договора с Германией.

В течение настоящей сессии представители западных держав не раз говорили