Новые записки профайлера. Психология скрытых мотивов - Алексей Владимирович Филатов

– «Какой отрезок длиннее: А или В?»

– «Если подбросить монетку, выпадет орел или решка?»

– «Какой автомобиль лучше: А или В?»

Группа заранее высказывала ошибочные ответы, и испытуемому приходилось выбирать: остаться при своем мнении и пойти против большинства или согласиться с ним, даже понимая, что оно ошибается.

Аш получил классический результат: около 35–40 % испытуемых соглашались с неверным мнением группы, в то время как примерно 65 % держались собственной позиции. Однако стоило разбавить группу хотя бы одним независимым голосом, и доля несогласных с большинством резко возрастала.

Новая версия эксперимента

Недавнее исследование подтвердило основные выводы Аша, но дало новые детали:

1. Базовый уровень конформизма. В точном повторении эксперимента уровень согласия с большинством составил 33 % (у Аша – 35 %).

2. Финансовая мотивация. Если испытуемому платили небольшую сумму денег за правильный ответ, доля тех, кто соглашался с ошибкой группы, падала до 25 %.

3. Политическая окраска. Если вопрос имел политический подтекст, уровень согласия с большинством вырастал до 38 %.

4. Личностные особенности. Интеллект, самооценка, политические взгляды и большинство параметров Big Five почти не влияли на склонность к конформизму. Исключение – открытость новому опыту: люди с высоким уровнем этого качества меньше подвержены групповому давлению.

Выводы исследования

1. Конформизм остается универсальным явлением: около трети людей готовы подстроиться под мнение группы, даже если оно явно ошибочно.

2. В политических вопросах готовность следовать за большинством выше, чем в нейтральных ситуациях.

3. Интеллект и другие личные качества не защищают от давления группы. Единственный «щит» – открытость новому опыту, интерес к новой информации и готовность видеть альтернативные точки зрения.

Выводы для профайлинга:

1. Важно учитывать, что значительная часть людей будет соглашаться с большинством даже против своих убеждений. Убедить человека согласиться – дело техники.

2. Склонность к конформизму особенно велика в общественном и политическом контексте. При проведении собраний и групповых мероприятий даже срежиссированное мнение большинства является определяющим.

3. Ключевая черта – открытость опыту. При профилировании открытость становится одним из важнейших предикторов независимости мышления. Люди с низким уровнем этой черты почти гарантированно будут следовать за толпой.

Дополнительные материалы и ссылки на источники можно посмотреть по QR-коду.

20 Феноменов межличностного взаимодействия в группах, которые важно учитывать в коммуникации

Приведем примеры наиболее известных закономерностей и феноменов межличностного взаимодействия, проявляющихся в групповой динамике.

1. Феномен позитивного сдвига риска («диффузия ответственности») – решения группы чаще оказываются более рискованными, чем индивидуальные.

2. Феномен «групповой слепоты» – искажение мышления членов группы в сторону: рискованность → рационализация → вера в правоту → самоцензура.

3. Феномен выученного диссонанса – снижение активности при принятии решений из-за предвидения конфликта между интересами группы и личными интересами ее членов.

4. Феномен асимметрии оценки аргументов – переоценка собственных доводов и недооценка чужих.

5. Эффект объема – оптимальный размер группы для принятия решений составляет от 4 до 8 человек.

6. Эффект состава – наилучшие результаты показывает группа со средней степенью гомогенности (ни полной одинаковости, ни полной разнородности).

7. Феномен корпоративной замкнутости – стремление группы ограждать себя от внешнего влияния.

8. Эффект асимметрии качества решений – решения членов с более высоким статусом воспринимаются как более правильные и значимые.

9. Феномен лидерства – гипертрофированное доверие группы к лидеру, превышающее индивидуальное доверие к нему.

10. Феномен избегания ответственности – перекладывание полномочий на лидера или субдоминантных участников.

11. Феномен ложного согласия – демонстрация согласия с большинством вследствие некомпетентности или формального конформизма.

12. Феномен демонстративного несогласия – стремление выделиться через несогласие для повышения собственного статуса.

13. Феномен «виртуального решателя» – ожидание, что некий внешний субъект решит проблему, нужно только подождать.

14. Феномен заморозки потенциала – блокировка проявления способностей участников из-за иерархии.

15. Эффект Рингельмана – снижение индивидуальной активности в присутствии группы («не высовывайся»).

16. Эффект социальной блокады – добровольное подавление активности при наблюдении за другими («лучше посижу и посмотрю»).

17. Феномен групповой поляризации – разделение группы на консерваторов и радикалов: в начале процесса сильнее консерваторы, в конце – радикалы.

18. Феномен возрастания экстремальности суждений – лидеры и сублидеры делают категоричные заявления для укрепления статуса.

19. Феномен преднамеренной эскалации конфликта – демонстративное нагнетание напряженности и «переход на личности» для маскировки собственной некомпетентности.

20. Феномен идиосинкразического кредита – позволение группе на девиантное поведение в зависимости от вклада и статуса участника («что дозволено Юпитеру, не дозволено быку»).

Эти феномены тесно связаны между собой и могут как спонтанно проявляться в управленческих процессах и совместной деятельности, так и осознанно использоваться в качестве инструментов психологического влияния.

Честность в разных странах мира

Около пяти лет назад группа экономистов провела масштабный эксперимент, направленный на изучение честности в разных странах.

Исследователи «потеряли» 17 300 кошельков в 355 городах по всему миру – от Европы до Азии и обеих Америк. Эксперимент охватил 40 стран.

Кошельки оставляли в типичных общественных местах: банках, отелях, музеях, театрах, госучреждениях и на почте – там, где обычно существует система возврата находок.

Каждый кошелек содержал:

– три одинаковые визитки владельца,

– ключ,

– список покупок на местном языке,

– деньги (в части кошельков – около $13,5 в эквиваленте местной валюты),

– либо совсем не содержал денег.

Внешне кошельки представляли собой прозрачные футляры для визиток, чтобы их можно было осмотреть, не вскрывая.

Сценарий был одинаков: экспериментатор передавал кошелек сотруднику общественного места (ресепшн, охранник, гардероб и пр.) со словами: «Я нашел это за углом, кто-то потерял. Я тороплюсь, не могли бы вы позаботиться об этом?» – и уходил, не оставляя своих контактов. Дальше фиксировалось: свяжутся ли с «владельцем» для возврата кошелька.

Основные результаты эксперимента

1. Честность выше, когда в кошельке есть деньги. Почти везде кошельки с деньгами возвращали чаще, чем пустые. Более того – чем больше сумма, тем выше вероятность возврата.

2. Лидеры и аутсайдеры.

– Самые честные страны: Швейцария и Норвегия.

– Самые низкие показатели: Китай (что интересно, учитывая высокий уровень доверия внутри китайского общества).

– Россия оказалась примерно в середине списка, с тенденцией в сторону возврата.

– Уникальный случай – Мексика, где чаще возвращали пустые кошельки, чем с деньгами.

3. Роль ключа. Дополнительный эксперимент в Польше, Британии и США показал: если из кошелька убрать ключ, вероятность возврата снижалась примерно на 9,2 %. Видимо, ключ воспринимался как символ значимости и личной ценности вещи.

В целом их результаты согласуются с экономическими теоретическими моделями, учитывающими альтруизм и заботу о своем статусе в глазах других (получить небольшую сумму денег и при этом чувствовать себя вором и нарушителем социальных норм или нет). Но, конечно, в каждой стране это зависит от уровня образования,