История управленческой мысли - В. И. Маршев

пишет В.И. Ленин. Но за этими числами стоит и другая информация: «На самом деле неравномерность земских сборов, конечно, вопиющая. Но вся тяжесть этой неравномерности ложится не на промышленников, а на крестьян и на рабочих…Кит Китычи этого не видят. Они хотят только, чтобы не одни дворяне имели привилегии, а – «равномерно» и купцы».

Были, правда, в России «мужицкие» губернии (например, Вятская, Пермская, Вологодская и др.), где почти не было дворянского землевладения, поэтому большинство в земстве принадлежало крестьянским гласным. Но господствующие позиции, должности председателей земских управ были в руках дворян, которые и определяли политику местного управления. К тому же земство в таких губерниях было «еще больше оплетено сетью всевозможных чиновничьих запретов, препон, ограничений и разъяснений». Тем не менее даже на введение такого рода «обезвреженных и урезанных» земств в более чем 10 губерниях России самодержавие вместе с дворянством не шло. В итоге земская реформа так и не была введена во всех губерниях России. И одной из причин сопротивления самодержавия введению земств в остальных губерниях России была опять-таки уступка дворянству. Доводы противников земства в Государственном совете откровенны: «дворян там нет»… А «если нет дворян-помещиков, то народ не дорос даже до чинки дорог, устройства больниц».

В итоге, конечно же, дворянство добилось того, что главные пункты пожеланий их собраний получили почти однозначное отражение в «Положении» 1864 г Однако следует отметить, что эта реформа была буржуазной по своей сути, она стала объективно необходимым средством приспособления к потребностям капиталистического развития России. А потому она была противоречивой, непоследовательной и незавершенной. В ней сохранился старый «Устав о земских повинностях» и одновременно появилась новая система о выборах. И то, и другое обеспечивало льготы и преимущества дворянству и в меньшей степени учитывало мнение пока еще политически индифферентной торгово-промышлен-ной буржуазии, но которая постепенно начинает отстаивать свои позиции. Это, кстати, одна из причин проведения в 1890 г. второй земской реформы.

Самоуправление на местах, провозглашенное в реформе 1864 г, осталось только на словах, так как самодержавие пошло на уступки дворянству и либерально-буржуазным элементам лишь в решении местных хозяйственных вопросов. Оно сохранило за собой административную власть на местах и, в частности, право отменять неугодные правительству решения Земских собраний и даже закрывать земства, выступающие в защиту своих прав.

Источником доходов собственно земств в 60–80-х годах были в основном сборы с недвижимого имущества: земель, домов, фабрично-заводских предприятий и торговых заведений. Эти доходы были невелики. Расходы же на дороги и строительство, на содержание гражданских управлений, тюрем, мировых судей, домов призрения и другие так называемые обязательные расходы вместе с «необязательными» («к счастью» для земств) расходами (на здравоохранение, народное образование) росли из года в год и всегда существенно превышали доходы земств. Так что особые возможности и права для управления на местах у земств по Положению 1864 г. не появились. Другими словами, многие из принципов и отправных либеральных посылок реформы, высказанные П. Валуевым и членами его комиссии, так и остались на уровне утопических рассуждений.

Завершая характеристику преобразований, осуществленных согласно «Положению» 1864 г., следует указать на некоторые разделы организационно-правовых нововведений и мероприятий. В «Положении» был специальный раздел, в котором излагались «существо, степень и пределы власти земских учреждений». Лучшей оценкой и характеристикой «пределов власти» земств, кроме уже высказанных, была также статья «Положения», согласно которой начальнику губернии (т. е. представителю верховной административной власти в губернии) предоставлялось право в случае бездействия земских учреждений по исполнению повинностей «напоминать и понуждать к исполнению». В случае же «безуспешности этой меры» губернатор мог приступать с разрешения министра внутренних дел «к непосредственным распоряжениям на счет земства».

Кроме того, были статьи о сферах влияния собраний и управ, об организации и формах контроля, отчетности и ответственности земских учреждений, о правилах «заведования земскими имуществами», «составления земских смет и раскладок», «утверждения и приведения в действие земских смет», «порядка удовлетворения земских потребностей». Указывались меры земств по строительству зданий и сооружений, строительству и содержанию дорог и дорожных сооружений, «меры к развитию местной торговли и промышленности».

Таковы некоторые результаты взаимовлияния реального управления и дворянской управленческой мысли в пореформенной России.

5.3. Управленческие идеи революционных демократов и народников

Русские революционеры-демократы были представителями особого течения в истории мировой общественной мысли. Будучи выразителями интересов крепостного крестьянства, идеологами крестьянской революции, они развивали оригинальные управленческие идеи. Поскольку идеология крестьянства была неоднородной, то и концепции выразителей их интересов существенно отличались. В истории русского освободительного движения пореформенной России XIX в. выделяют две основные группы идеологов крестьянства. Первая группа – это революционные демократы 60-х годов и революционные народники – провозглашали необходимость революционной борьбы против остатков крепостничества в России. Вторая группа – это либеральные народники – выступали за различного рода либеральные меры «борьбы» с самодержавием, часто ограничиваясь «фырканьем» на создавшуюся пореформенную обстановку.

В процессе творческой деятельности представители революционной демократии, являвшиеся наиболее ярыми критиками крепостничества и его остатков, а также капитализма (они часто не понимали прогрессивности его свободного развития для России и не знали силы, которая призвана его уничтожить), затрагивали и «управленческие» проблемы. Они глубоко разрабатывали проблемы границ капиталистического государственного хозяйства, правительственного вмешательства в экономику и регулирования экономики при капитализме, совершенствования фабричного законодательства и др. В своих чисто теоретических работах (носивших чаще всего утопический характер) они рассматривали проекты Уложений Российского государства, вопросы создания общественных капиталов, общественного кредита, проекты различного рода ассоциаций (ремесленно-фабричных, скотоводческих, земледельческих и др.) и соответствующие этим ассоциациям программы учебных заведений.

Рассмотрим, как освещались управленческие проблемы в трудах русских революционных демократов и революционных народников.

Разработка управленческой проблематики в работах русских революционных демократов. Автором одного из Уложений был русский революционный демократ, талантливый ученый Н.А. Серно-Соловьевич (1834–1866 гг.). В возрасте 24 лет он разработал подробнейшее Уложение, содержавшее положения, относящиеся к управлению государственным хозяйством. Так, раскрывая содержание и формы исполнительной власти государства, он писал: «§ 30. Исполнительная власть сосредоточивается: общая для всего государства – в министерствах, местная – в губернских собраниях и у губернаторов, § 31. Министерства суть следующие:1) народного просвещения; 2) финансов; 3) торговли и промышленности и народного благосостояния; 4) внутренних и духовных дел; 5) иностранных дел; 6) военное; 7) морское». В этом документе отражена одна из первых попыток обосновать создание специального государственного хозяйственного органа управления.

В своих экономических и других работах Н.А. Серно-Соловьевич поднимал также иные вопросы, относящиеся к управленческой проблематике. В статье «О мерах к умножению народного богатства и улучшению материальных условий народного труда в России» после изложения «невыгодных условий» (умственных, экономических, естественных, политических), в которые поставлено производство в России, он предлагает ряд мер по их устранению. Организационно-административные