Сделано в СССР. Материализация нового мира - Коллектив авторов

«Проблема» производила с 1930 года ящичные аппараты для съемки на пластины 6,5 × 9 см, а завод «Геодезия» с 1931 года – полуавтоматические аэрофотоаппараты34. В 1932 году киевская фабрика ФОХТа «Украинфильм» занялась изготовлением ящичного фотоаппарата «Пионер», клапп-камеры по типу «Декрулло-Неттель», зеркальной камеры конструкции товарища Курчинского, штативной фотокамеры35.

Ил. 1. Фотоаппарат «Фотокор № 1», 1930–1931. Музей истории фотографии в Санкт-Петербурге. Фото: Иван Самоваров

Между производимыми фотокамерами и потребностями любителей и профессиональных фотографов существовал принципиальный разрыв. Вместо громоздких фотоаппаратов были необходимы компактные камеры, так называемые дорожные камеры и аппараты легкого типа – складные пластиночные небольшого размера36. Все это время велись разработки малоформатных пленочных фотоаппаратов, которые обладали рядом преимуществ по сравнению с ящичными и складными камерами: компактностью и легким весом, наличием светосильного объектива, затвором с большими скоростями, многозарядностью. Несмотря на успехи изобретателей в этой области, серийное производство таких фотокамер началось лишь во вторую пятилетку37. Ориентиром для разработок часто выступала первая модель «Лейки» немецкой фирмы Leitz, которая имела положительные отзывы в советской периодике. Именно она присуждалась в качестве высшей награды за победу в Большом конкурсе журнала «Советское фото», в то время как фотоаппараты отечественного производства выдавались в качестве второй и третьей наград38.

Массовый выпуск советских фотоаппаратов затягивался и сопровождался рядом проблем. Одной из главных причин срыва производственных планов стало несвоевременное и недостаточное снабжение заводов сырьем и оборудованием. С одной стороны, негативные последствия имела провозглашенная борьба с импортной зависимостью. Она привела к существенным ограничениям на закупки, в то время как фотоаппаратостроение почти полностью зависело от внешнего рынка39. Например, в производстве широко применялись иностранные материалы (чушковый алюминий, алмазная крошка, карборунд, американские наждаки и др.), которые было крайне трудно заменить отечественными суррогатами. Кроме этого, вплоть до начала 1930‑х годов около 95% оптических станков импортировались из‑за границы40. Несмотря на расширение станкостроительных заводов в СССР, объем и ассортимент их продукции значительно отставали от нужд промышленности. Принятые к производству типы конструкций устарели и часто не соответствовали предъявляемым требованиям. В этих условиях ВООМП пытался наладить свое станкостроение на началах организационного кооперирования со Станкообъединением. Изготовлением оптических станков занялись ЛОМЗ, Опытный завод, Завод № 19 и Школа-завод, но в скромном масштабе, не покрывая своих же потребностей41. Помимо этого, проводились проверки имеющегося оборудования, чтобы определить, без каких станков возможно выполнить производственную программу. Сокращение разновидности используемых станков повлияло на выбор конструкций для изготовления: предпочтение отдавалось более простым.

С другой стороны, серьезные трудности доставляли перебои в поставках отечественного сырья и оборудования. Поставщиками сырья для ФОХТа, ВООМПа, «ЭФТЭ» являлись в основном Гознак, Стеклофарфор, Госмедторгпром, Фармохимтрест. Согласно результатам обследования, ни один из поставщиков своих обязательств по договорам полностью не выполнял. Более того, посылаемое сырье было значительно ниже кондиционных качеств и имело брак (иногда до 75%)42. Срыв снабжения одних предприятий приводил к задержке снабжения других. Например, перебои с поставками химикалий Ленинградскому заводу оптического стекла и Изюмскому заводу стекловарения препятствовали налаженному производству оптического стекла для фотоаппаратов, что, в свою очередь, вело к неудовлетворению потребностей ВООМПа, промкооперации и украинских предприятий в объективах. Известны случаи, когда поставки вовсе прекращались. Например, Метизное объединение должно было доставить штамповальную ленту и ленточную сталь на завод ГОМЗ в четвертом квартале 1931 года, но не выполнило эти заказы – аннулировало их и прекратило отвечать на запросы43.

Ситуация с затворами наиболее наглядно проявила отрицательные последствия обозначенных проблем. Производство отечественных затворов на имеющемся оборудовании не обеспечивало их надлежащего качества, а снабжение иностранными затворами практически прекратилось. В этих условиях возникал некомплектный выпуск одних деталей при перепроизводстве других. В 1930 году директор ГОМЗа жаловался на страницах журнала «Советское фото» на нехватку зарубежных фотозатворов, необходимых для «Фотокора № 1»: без них завод не мог выпустить готовые фотоаппараты44. В 1931 году ситуация ухудшилась – на заводе скопилось 22 000 фотоаппаратов без затворов. Первоочередной задачей для фотомеханической промышленности стало изготовление собственных механизмов. Первые конструктивные разработки по фотозатворам сотрудники ВООМПа выполнили в 1929 году на основе затвора «Компур» фирмы Фридриха Деккеля в Мюнхене, но они не были использованы на производстве45. Несколько позже по расчетам инженеров А. А. Ворожбита и П. Г. Лукьянова был создан фотозатвор, ориентированный на затвор «Варио» завода Альфреда Готье в Кальмбахе. Советскую версию «Варио» позднее назвали «ГОМЗ» в честь места разработки. На заводе организовали специальный цех по сборке затворов, для которого были изготовлены штампы и инструменты, а также подготовлены мастера46. Анонсировалось, что выпуск советских затворов начнется осенью 1931 года. Ожидалось, что оснащенные ими фотоаппараты выйдут к годовщине революции47. Однако первая небольшая партия была сделана лишь 10 ноября48, а выход первой тысячи аппаратов с отечественными затворами произошел в начале 1932 года49. На фабрике «ЭФТЭ» происходили схожие процессы: в качестве образца для разработки механизма был использован «Варио», первая партия фотоаппаратов с собственными затворами вышла в первой половине 1932-го50.

Ил. 2. Фотоаппарат «ЭФТЭ-2», 1932. Музей истории фотографии в Санкт-Петербурге. Фото: Иван Самоваров

В последний год первой пятилетки развернулись дискуссии о необходимости сменить образец для создания затворов. «Варио» советского производства вызывал недовольство среди фотокоров из‑за своих технических характеристик: «Затвор этот имеет только 1/25 и 1/100 части секунды. На кого он рассчитан? На любителей, щелкунов только в хорошую, солнечную погоду?»51; «Затвор ГОМЗ по образцу „Варио“, имеющий наибольшую скорость 1/100 секунды, во много раз обесценит светосилу объектива F/4,5 Ортагоз»52. По результатам апрельского диспута между сотрудниками завода и фотообщественностью было решено перейти на производство затвора по типу «Компур № 2» завода Ф. Деккеля53, хотя фотографы предлагали обратить внимание на удовлетворяющий их потребности «Ибсор» завода А. Готье. Аргументы представителей завода оказались сильнее: производство «Компура № 2» было дешевле, конструктивно проще с точки зрения количества деталей и подготовки штампов и приспособлений. Специальная группа конструкторов под руководством иностранного специалиста разработала новые чертежи и технологический процесс создания затвора по типу «Компур № 2», но их серийное производство отложили. В результате на складе фотоцеха ГОМЗа оказалось 43 500 фотоаппаратов без затворов54.

Отсутствие необходимых инструментов, материалов, запасных деталей приводило заводы и фабрики к увеличению количества простоев или работе с большой недогрузкой. Внутренние проблемы предприятий усугубляли ситуацию. Перед ними остро стояли вопросы рационального использования и обслуживания имеющихся станков. Часто структура производства была такова, что на одних и тех же станках выделывались и спецтовары (микроскопы, геодезические приборы, бинокли), и фотоаппараты. Поточной системы выработки не было, как не было и специально выделенных станков и рабочих. В результате технологические процессы изготовления фотоаппаратуры были недостаточно освоены, что порождало большой процент брака55.

Помимо рационализации производства, требовалась рационализация трудового процесса. Согласно публикациям журнала «Оптико-механическая промышленность», на предприятиях нецелесообразно распределялись обязанности и не соблюдалась техника безопасности56. Невыгодные условия ухудшали трудовую дисциплину. На заводах наблюдалось увеличение числа прогулов по неуважительной причине. Одно из объяснений было связано с желанием сотрудников перейти на другой завод, осуществить которое было невозможно без увольнения работодателем. В целом в фотомеханической промышленности наблюдался острый недостаток в квалифицированных рабочих и мастерах, точных механиках и инженерах. Эту проблему пытались решить с помощью открытия дневных