Сделано в СССР. Материализация нового мира - Коллектив авторов

и непосредственно реализовывал свое активное избирательное право, приходя на избирательный участок. На участках избиратели получали бюллетени и знакомились с информацией о кандидатах в депутаты. Затем они уходили в кабины для голосования, чтобы сделать свой выбор.

С 1937 года в бюллетене появляется сакраментальная фраза «Оставьте в избирательном бюллетене фамилию ОДНОГО кандидата, за которого ВЫ голосуете, остальных вычеркните». К сожалению, архивы не содержат примеров официального внесения в бюллетень нескольких кандидатов и нет доказательств использования этой юридической нормы: альтернативность в советской электоральной практике предполагалась, но не реализовывалась.

В 1958 году в Центральную избирательную комиссию обратился журналист из ФРГ. Поводом стала публикация в советской прессе образцов бюллетеней с фразой про вычеркивание остальных кандидатов. Немецкий журналист хотел выяснить у советских чиновников, будут ли выборы альтернативными12. Представители ЦИК в ответном письме отмечали, что данная инструкция нужна, если в ходе избирательной кампании будет выдвинуто несколько кандидатов, поскольку советское законодательство предусматривает и такой вариант. Но советская практика показывает, что различные организации решают выдвигать единого кандидата и договариваются заранее13. Поэтому фактически выборы происходят до самих выборов. Видимо, такие вопросы не были редкостью, и в книге «СССР. 100 вопросов и ответов», предназначенной для иностранных граждан, есть такой фрагмент: «Вопрос: „Прошу пояснить, почему на выборах в Советы у вас выставляется только один кандидат?“ Ответ: „Это не требование закона (он не ограничивает числа баллотирующихся кандидатов), а сложившаяся традиция“»14. Таким образом, безальтернативность советских выборов в официальном дискурсе обосновывалась просто стечением исторических обстоятельств. Фактически до самого своего конца советская система не могла сформулировать адекватный ответ на этот вопрос, а в более ранний период по нему в принципе не существовало официальной позиции.

В записке 1958 года от заведующего Секретариатом Центральной избирательной комиссии Петра Туманова в адрес председателя Центральной комиссии Виктора Гришина отмечается, что в ЦИК регулярно приходят письма о количестве кандидатов в бюллетенях. Основной причиной вопроса является формулировка «Оставьте в избирательном бюллетене фамилию ОДНОГО кандидата, за которого ВЫ голосуете, остальных вычеркните». Петр Туманов рекомендует не давать ответа от Центральной избирательной комиссии, а поручать разъяснения партийным инстанциям на местах. Как и в случае с ответом немецкому журналисту, предлагалось указывать, что советские избиратели заранее выбирают наиболее достойных граждан для включения в избирательный бюллетень и таким образом отпадает необходимость в другом кандидате15. Возникает вопрос, почему советское руководство до выборов народных депутатов в 1989 году сохраняло эту формулировку? На основе архивных и опубликованных документов можно сделать предположение, что советская система стремилась сохранить противостояние между социалистической (подлинной) и буржуазной (фальшивой) демократией, которое возникает еще в трудах классиков марксизма-ленинизма. Идея подлинного народовластия являлась одним из краеугольных камней советской идеологии, а воля народа проявляется через выборы. Советское законодательство давало возможность уходить от обвинений в диктатуре партии. Особенно важно это становится в 1960‑х годах, когда социализм и капитализм начинают соревноваться за страны, получившие независимость, и советская демократия становится своеобразным экспортным товаром16.

Но отсутствие четкой и ясной позиции, озвученной публично, не удовлетворяло население внутри СССР. Например, в 1962 году в адрес Центральной избирательной комиссии поступило письмо от секретаря исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся города Свердловска Р. Торощина: «Учитывая, что в бюллетенях по выборам во все звенья Советов всегда бывает указан один кандидат в депутаты, просим сообщить, как правильно давать объяснения, если будут задавать вопросы по поводу надписи в заголовке бюллетеня: „Оставьте в избирательном бюллетене фамилию одного кандидата, за которого вы голосуете, остальных вычеркните“. В прошлые выборы в Верховный Совет СССР по содержанию вышеуказанного текста в бюллетене задавалась масса вопросов, в основном со стороны агитаторов, и ответы они получали самые разноречивые»17. Другой пример можно найти в письме 1966 года председателя Участковой избирательной комиссии, члена КПСС с 1944 года А. Остроухова: «Избиратели прямо задают вопрос – выборы это мы должны из нескольких кандидатов выбрать одного достойного, остальных вычеркнуть, но таких условий нет, выбирать не из кого. Внесен только один кандидат. Выборы они считают ненужной формалистикой, на которую приходится расходовать средства и тратить много времени и труда. Со своей стороны я считаю: В избирательном бюллетене надо вносить не менее двух кандидатов на одно место. Пусть каждый из них старается работать лучше другого, чтобы не быть забалатированным. Это по моему мнению будут действительно самые демократичные выборы в мире. Особенно при выборах в местные Советы»18 (здесь и далее в письмах орфография и пунктуация авторов сохранены. – Прим. А. Ф.). М. Горячих, член КПСС с 1924 года, в 1966 году пишет: «В Программе КПСС и в решениях XX–XXIII съездов КПСС ясно говорится о дальнейшем расширении и совершенствовании социалистической демократии, а ее то необходимо строго соблюдать, чтобы у нас в партийные, советские и все другие органы и организации были действительно демократические выборы, а не выборы без выбора. Не понимаю для кого и для чего надо было писать на избирательных бюллетенях по выборам в ВС СССР того, что нет в действительности, а именно: „Оставьте в избирательном бюллетене фамилию одного кандидата, за которого вы голосуете, остальных вычеркните“. Факт, что в бюллетене только одна фамилия кандидата и некого вычеркивать. Кстати скажу, что пишу об этом извращении избирательного закона куда следует с 1954 года, а все также, а почему? Доколе же эта фактическая компрометация всей нашей системы выборов будет продолжаться? Ведь это на пользу только врагам внешним и внутренним – бюрократии и антидемократизму, политическим слепцам и дуракам»19. В этих письмах виден когнитивный диссонанс советских граждан в силу расхождения текста в бюллетене и избирательной практики.

Взаимодействие советских граждан с бюллетенями и их буквальное восприятие ярко отражает следующий случай. В адрес Центральной избирательной комиссии обратился персональный пенсионер* республиканского значения, член КПСС с июля 1920 года Абдракипов Заки Сабирович: «Вскоре после опубликования формы бюллетеней по выборам в Верховный Совет СССР, мне пришлось в неофициальной беседе с группой ответственных работников Орджоникидзевского Райисполкома города Перми (секретарь Райисполкома тов. Данилкиной Е. Г., председателем райплана тов. Якименко, начальником Местной противовоздушной обороны тов. Смирновым, зав бюро жалоб народного контроля тов. Сюркаевым П. И. и др.) обратить их внимание, что выборы в Верховный Совет СССР в этом году пройдут в отличие от прошлых лет тем, что в бюллетень будут включены несколько кандидатов, а избиратель оставит только одного, а остальных вычеркнет. Кроме того, я добавил, что это и есть практическое проведение в жизнь демократизации выборов, согласно решению XXIII‑го съезда нашей партии и что это очень приятно и хорошо. Все были удивлены моему высказыванию и как будто не поверили, что в бюллетене точно сказано о вычеркивании, поэтому секретарь исполкома тов. Данилкина, сходила к себе в комнату и принесла форму бюллетеня для доказательства и признаюсь, что и сама она была удивлена такой записи в форме. После этого произошла беседа и все утверждали, что все равно будет в бюллетени выставлена только одна кандидатура и мотивировали, что так было и раньше и ни в коем случае не допускали мысли, что в бюллетени будет несколько кандидатов, тов. Смирнов даже заявил, что это мол для заграницы и т. д. <…> Короче говоря, я остался в своем утверждении, что в бюллетене будут несколько кандидатов, а большинство оппонентов сказали обратное. Кто же прав? А ведь такие вопросы могут и мне задать на занятии кружка, которым руковожу (по изучению трудов Ильича)»20. Показательно, что не часто, но иногда такое формальное отношение приводило к нарушению избирательных процедур: «В Архангельской области по избирательным округам 56, 57, 58 был изготовлен один бюллетень. В результате в день выборов за каждого из трех кандидатов голосовали одновременно избиратели трех