53 самых живучих мифа атеизма о христианстве - Александр Монович Станкевичюс

христианской веры. Но это не то же самое, как если сами атеисты, выступая проповедниками атеизма, вынуждают и обязывают христианина доказывать Бога с формулировкой «бремя доказательства лежит на утверждающем». В данной ситуации утверждающая сторона — атеисты. Что касается возражения со ссылкой на положительный характер веры в Бога, то нужно понимать, что и отрицательный характер должен быть аргументирован. Таким образом, утверждение «Бога нет» нуждается в убедительной аргументации.

2. Никакими экспериментами Бога не докажешь

Потому что:

а) надо убедить Бога принять участие в этом эксперименте (Подумайте, согласится ли Он? Он может не захотеть быть подвергнутым экспериментальным опытам кучки скептиков, это очевидно. А по отношению к верующим людям Он Себя может проявлять сколько угодно, но иным образом.);

б) эксперимент проводится в контролируемых экспериментатором условиях, отсюда делаем вывод, что во время эксперимента у нас должна быть возможность контролировать Бога (что явно абсурдно);

в) естествознание занимается изучением явлений, имеющих повторяющуюся природу, т. е. оно изучает объекты, а не субъекты.

3. Уместно заниматься доказательствами Бога в сфере философской деятельности

В этом случае, если обе стороны просто рассуждают, то сторона, утверждающая о Боге в положительном ключе, приводит аргументы в пользу своего утверждения, отрицающая — в свою пользу, т. е. в рамках диспута. Но надо помнить, что это будут аргументы в пользу или против, но никак не доказательства в узком значении этого слова.

Зачастую атеисты апеллируют к так называемой бритве Оккама (принцип простоты, экономии). Именно этот принцип они считают достаточно мощным аргументом против существования Бога[13]. Однако, зная, что сам Оккам доказывал этим принципом обратное (а именно, что Бог — наилучшее объяснение сущему), нельзя считать бритву Оккама серьезной аргументацией против веры в Него. Но что мы можем добавить еще с нашей стороны, со стороны христиан? Например, то, что, когда мы пытаемся найти наиболее убедительную гипотезу о том, как появился мир (собственно, проблема гораздо более высокого уровня сложности, чем то, как образовалась Вселенная именно с точки зрения процесса), неверующим приходится привлекать для ответа гораздо более сложные для доказательства и принципа экономии гипотезы, где так называемых сущностей больше, а не меньше. Например, гипотеза Мультивселенной, где наша Вселенная является ее частью. Но, только, что это меняет, кроме как перестановки проблемы с появления Вселенной на появление Мультивселенной? Или такая гипотеза: вечная пульсирующая Вселенная. Иными словами, старая древняя вера в вечную материю. Но опять же, она совместима с Богом и вновь опирается на довольно сложные и неэкономные решения. Например, если Вселенная пульсирующая, то мы опираемся для аргументации ее на другую гипотезу, затрагивающую вариант «смерти Вселенной». Все значительно усложняется. И, самое главное, подобный вопрос онтологического порядка явно выходит за рамки научного исследования и научных возможностей. Здесь начинается старая добрая философия. В любом случае, гипотеза Бога выглядит гораздо более выигрышно: она достаточно логична и привлекательна для человека. Согласитесь, даже если вы деист, или не хотите верить в Бога и уделять Ему внимание, осознание того, что мир, в котором вы живете, сотворен совершенным и крайне разумным Существом, привлекательнее, чем мнение, будто Вселенная «была всегда». Учитывая, что была она всегда во времени, понять данную сложную модель становится еще труднее: считать, что время возникло вместе со Вселенной, гораздо привычнее для нашего сознания, чем идея о том, что и время было всегда.

С научной точки зрения, если существует несколько логичных объяснений одного явления, то верным следует признать самое простое объяснение. И тут самым простым является объяснение, что мир сотворен Богом.

Миф 12: О необходимости ученым быть атеистами

Существует убеждение, что наука атеистична по своей природе, а ученому просто необходимо, чтобы оставаться ученым, быть атеистом. Каждый второй атеист знаком с этим утверждением и поддерживает его. Это преподносят как некий факт, норму, необходимость. Стало быть, ученому для нормальной научной деятельности жизненно необходимо быть атеистом. Если он не атеист, значит он не может заниматься наукой. Так ли это? Может, это верно для атеистов, так как они хотят, чтобы это было так? Согласитесь, приятно получить поддержку в пользу своего мировоззрения в образованной профессиональной среде.

По тому же образу и подобию атеисты частенько грешат со статистикой, записывая в свои ряды агностиков, пантеистов, деистов, лишь бы цифра оказалась выше, чем у верующих. Это мало что доказывает, поскольку оценить веру человека вообще затруднительно: в молодости он мог быть атеистом, а к старости поверить в Бога, как Энтони Флю (будучи всю жизнь ярым атеистом и пропагандистом атеизма, в пожилом возрасте он «пришел» к деизму). Другие, такие как атеист Стивен Гулд, не считают науку и религию противоречащими друг другу и выступают против такого понимания.

Итак, какие же основные причины, опровергающие этот миф?

Причина 1. Ученому вообще не нужно принимать какую-либо определенную позицию для своей научной работы

Хотя иногда от атеистов мы слышим: им, мол, необходимо отказываться от гипотезы Бога. Разве? Вовсе не нужно. Они могут как счесть процесс за Божье деяние (им это не помешает изучать сам процесс, устанавливать причинно-следственную связь и т. д.), так и не счесть данный процесс за проявление Божьей воли, так же, как вообще не думать о Боге в ходе своей научной работы.

Если следовать данному постулату, большое количество верующих ученых, которые сделали знаковые для науки открытия, должны быть названы лицемерами, или лжецами, или нечестными с самими собой. Многие ученые-атеисты, работающие в области естественных наук, делают серьезную ошибку подобного рода, просто допуская подмену понятий. Как-то раз я натолкнулся на статью космолога Лоуренса Крауса, где он цитирует слова биолога Дж. Холдена:

Моя практика в качестве ученого является атеистической. Это значит, что, когда я провожу эксперимент, я полагаю, что ни бог, ни ангел, ни дьявол не собираются вмешиваться в его ход, и это предположение подтверждается теми успехами, которых мне удалось добиться в моей профессиональной карьере. Поэтому я был бы интеллектуально нечестным, если бы не был и атеистом вообще [Бог не имеет значения в науке. URL: http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000669].

Как вы думаете, что не так в этом утверждении? Разве христиане настаивают на обратном? Говорят ли они, что Бог вмешивается в ход событий, имеющих постоянную основу, т. е., попросту говоря, являются постоянно повторяющимися и закономерными? Разве христианство утверждает подобное? Напротив, оно настаивает на том, что Бог сотворил Вселенную, действующую согласно определенным законам, и Ему вовсе не нужно постоянно поддерживать их в состоянии работоспособности. Разве христиане полагают, что в эксперименте должны участвовать те силы, что перечисляет Холден?

Далее Холден исходит из такого