Советская элита от Ленина до Горбачева. Центральный Комитет и его члены, 1917-1991 гг. - Эван Модсли

единоличную власть // Новая и новейшая история. 1996. № 2. С. 13, 19.

359

Наумов В.П. К истории секретного доклада… С. 161. Как ни удивительно, но на это заседание Пленума ЦК нет ссылки в статье Наумова о борьбе Хрущёва за единоличную власть. В ней есть упоминание только о заседании Президиума ЦК (С. 15).

360

Наумов В.П. Борьба Н.С. Хрущёва… С. 15. Более подробные сведения о процессе реабилитации можно найти в ст.: Катков Н.Ф. Восстановление исторической правды и справедливости (Хроника реабилитации жертв политических репрессий 1920–1950-х гг.) // Вопросы истории КПСС. 1991. № 4. С. 83–92.

361

Об отказе Брежнева от политики открытости см.: Правящая партия оставалась подпольной // Источник. 1991. № 5–6. С. 95.

362

Хрущёв Н.С. О культе личности. С. 136, 163.

363

Напр., такое мнение высказывается в: The Disintegrating Monolith / ed. J.D.B. Miller and Т.H. Rigby. — Canberra, 1965. P. 40.

364

Как снимали Н.С. Хрущёва. Материалы пленума ЦК КПСС, октябрь 1964 г. // Исторический архив. 1993. № 1. С. 6; Молотов, Маленков, Каганович, 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы / под ред. А.Н. Яковлева и др. — М., 1998. С. 24. См. также опубликованные материалы пленумов, напр.: Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. — М., 1958; и др.

365

См.: Kramer М. Declassified Materials from CPSU Central Committee Plenums: Sources, Context, Highlights // Cold War International History Project Bulletin. 1998. № 10 (Mar.). P. 7–25.

366

Как снимали H.С. Хрущёва. С. 18, п. 10. Об этом пленуме, состоявшемся накануне сессии Верховного Совета, не сообщалось в печати. См. также: Барсуков Н.А. Хрущёвские времена. С. 177.

367

Как снимали Н.С. Хрущёва. С. 8. Сын Хрущёва Сергей отметил, что далеко не всем нравились подобные «массовые сборища», «аппаратчики считали, что они снижают престиж пленумов ЦК и подрывают их значение». См.: Khrushchev S. Khrushchev on Khrushchev. — Boston, 1990. P. 34.

368

Молотов, Маленков, Каганович, 1957. С. 163, 745, п. 9.

369

Как снимали Н.С. Хрущёва. С. 18, п. 1.

370

Там же. С. 15.

371

Plenum Transcripts, 1955–1957 // Cold War International History Project Bulletin. 1998. № 10 (Mar.). P. 34–41.

372

См.: Барсуков H. Провал антипартийной группы. Июньский пленум ЦК КПСС 1957 г. // Коммунист. 1990. № 8. С. 99–108. Значительный объём информации об этом пленуме ЦК содержится в недавно опубликованных протоколах (см.: Молотов, Маленков, Каганович, 1957). Самым полным из изданных на Западе источников по данной теме является до сих пор не потерявшая своего значения книга: Pethybridge R. A Key to Soviet Politics: The Crisis of the «Anti-Party» Group. — London, 1962.

373

Барсуков Н. Провал антипартийной группы. С. 102.

374

Там же. С. 101.

375

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. — М., 1985. Т. IX. С. 184–189; Барсуков Н. Провал антипартийной группы… С. 106. Термин «антипартийная группа» в книге используется ради удобства изложения, несмотря на его неточность и уничижительное значение, вложенное в него победителями. Возможной альтернативой могло бы быть словосочетание «группа Маленкова», но оно способно вводить в заблуждение, поскольку между противниками Хрущёва были существенные различия, и до сих пор дебатируется вопрос о том, был ли Маленков лидером этой группы в событиях июня 1957 г. Другой альтернативный и более точный термин — «антихрущёвская группа».

376

Rigby Т.Н. Khrushchev and the Resuscitation of the Central Committee. P. 161. Биограф Хрущёва также отмечает, что «…голосование за большинство Президиума на этом этапе означало бы голосование против коллективных прав и статуса самого Центрального Комитета» (см.: Tompson W.Т. Khrushchov. Р. 180–181).

377

Молотов, Маленков, Каганович, 1957. С. 32, 317, 330.

378

Как снимали Н.С. Хрущёва. С. 8, 15.

379

Avtorkhanov A. The Communist Party Apparatus. — Chicago, 1966. P. 224.

380

P.Г. Пихоя считает, что союзниками Хрущёва в 1957 г. были партаппаратчики, надеявшиеся с помощью Хрущёва сохранить стабильность своего положения и усматривавшие в нападках на него как на первого секретаря ЦК КПСС угрозу самим себе как первым секретарям республиканских и региональных комитетов партии. Поэтому реальным победителем на июньском пленуме стал именно партийный аппарат, а Хрущёв фактически являлся его заложником. Падение в октябре 1957 г. маршала Жукова, выступавшего против партийного контроля в армии, стало ещё одной победой партийного аппарата (Пихоя Р.Г. О внутриполитической борьбе в Советском руководстве в 1945–1958 гг. // Новая и новейшая история. 1995. № 6. С. 13.

381

Елена Зубкова проводит различие между средним поколением, к которому принадлежали Хрущёв (и Маленков), и молодым поколением. См.: Зубкова Е.Ю. Маленков и Хрущёв. Личный фактор в политике послесталинского руководства // Отечественная история. 1995. № 4. С. 103–105.

382

Молотов, Маленков, Каганович, 1957. С. 96, 99, 168, 170–177, 346–351, 477. Патоличев Н.С. Совестью своей не поступлюсь. — М., 1995. С. 163, 247. К сожалению, мемуары Патоличева заканчиваются 1956 г.

383

Интервью Н.К. Байбакова. 1992. SEP. Поскольку Байбаков был непосредственным участником разработки ранних хрущёвских экономических реформ, не удивительно, что он оценивает их в своих воспоминаниях позитивно (см.: Байбаков Н.К. Сорок лет в правительстве. С. 214).

384

Интервью Н.И. Журина. SEP.

385

Интервью В.И. Новикова. 1992. SEP.

386

«Направлен послом…». С. 7.

387

Там же. На самом деле Егорычев занимал достаточно консервативные позиции по