Военная организация поздней римской империи в 253—353 гг. От реформ императора Галлиена до периода тетрархии (253—305) - Евгений Александрович Мехамадиев

Она, на наш взгляд, вплоть до сегодня остается лучшим исследованием данных сюжетов на русском языке. Вместе с тем в современной исследовательской литературе высказываются и принципиально иные оценки таких понятий, как «кризис III века» или «эпоха солдатских императоров», точнее, предлагается существенный пересмотр хронологии этих периодов. В 2008 г. X. Борм представил аргументы в пользу того вывода, что короткий период правления императора Максимина! Фракийца (235–238) и год его смерти (238) не следует рассматривать как начало общего военно-политического кризиса империи, как поворотный момент в истории, с которого берет начало эпоха «солдатских императоров». Прежде всего, по мнению X. Борма, нет доказательств, что Максимин I Фракиец повсеместно в империи вызывал всеобщую ненависть, убийство Максимина не было результатом общего восстания против ненавистного правителя — во-первых, император проводил успешную военную политику, он одержал немало побед на поле боя, особенно против германцев на рейнском и дунайском фронтах, а значит, пользовался популярностью и уважением в армии, во-вторых, сенаторская аристократия, недовольная самой личностью правителя (как известно, Максимин не обладал сенаторским происхождением, он был выходцем из всаднических кругов), все же не выступала в своем недовольстве единым фронтом, между самими сенаторами, знатными сенаторскими семьями наблюдались многочисленные трения и разногласия. Максимина поддерживали армия, определенные группы сенаторской аристократии, а также плебс города Рима, вместе с тем преемник Максимина, император Гордиан III, был выходцем исключительно из сенаторского сословия, он опирался только на помощь и поддержку Сената, сам Сенат как орган государственной власти, традиционный республиканский институт, не утратил своего значения после смерти Максимина, каждый новый принцепс вплоть до 249 г. получал свою власть и титул Августа именно от Сената, официальное признание и провозглашение со стороны Сената было главным средством легитимации императорской власти, опять же вплоть до 249 г. Все императоры после Максимина и до Деция сами принадлежали к сенаторскому сословию, только в 249 г. к власти в империи пришел первый полноценный солдатский император, Деций, он, по мнению X. Борма, получил свой титул исключительно из рук высшего армейского командования. До 249 г. основные политические структуры управления и система власти, заложенная в период династии Северов, продолжали действовать в прежнем режиме и сохраняли свое значение, более того, только с эпохи Деция Римская империя вступает в череду бесконечных междоусобных войн и узурпаций, именно тогда римское государство впервые столкнулось с прорывом границы сразу на нескольких фронтах, когда внешние враги империи стали стремительно захватывать многие земли и регионы как на западе, так и на востоке. С учетом всех этих соображений X. Борм предлагает оценивать 238 г. не как начало общего кризиса империи, а всего лишь как одномоментный и кратковременный кризис власти (Herrschaftkrise), т. е. слом традиционной системы наследования, передачи власти, нарушение в балансе сил политических группировок, которые всегда решали вопрос о восхождении нового императора. Кризис 238 г. не нарушил традиционных социально-экономических и административных устоев империи, слом этих структур наступил уже позднее, в 250-е гг. Выводы X. Борма, как нам кажется, неизбежно заставляют переоценить вопрос о хронологии и содержании понятия «кризис III века», тем не менее для удобства мы будем придерживаться этого понятия с позиций той хронологии, которая в настоящее время все еще является общепринятой, т. е. 235–284 гг., эта хронология была разработана и аргументирована А. Альфельди. См.: Börm Н. Die Herrschaft des Kaisers Maximinus Thrax und das Sechskaiserjahr 238: Der Beginn der «Reichskrise»? // Gymnasium. 2008. Jg. 115. S. 74–75,77–81.

132

Сергеев И. П. Римская империя в III веке нашей эры. Проблемы социально-политической истории. Харьков, 1999.

133

В этом смысле совершенно прав В. Энсслин, полагающий, что с потерей Армении Рим лишился важнейшего форпоста на своей восточной границе, сдерживавшего натиск персов — именно захват Армении дал Шапуру I возможность вторгнуться в Сирию, не опасаясь удара с тыла (см.: Ensslin W. Zu den Kriegen des Sassanididen Scha-pur I (SBAW. Jg. 1947. Heft 5). München, 1949. S. 20). Естественно, в этой ситуации римляне стремились во что бы то ни стало вернуть Армению под свой контроль, что неизбежно ставило армянские земли в центр противостояния двух империй. В целом исследователи по-разному оценивают хронологию военных походов и территориальных завоеваний царя Шапура I — одни исследователи, например, Р. Фрай, А. Марик и Э. Хонигманн, полагали, что нападение 253 г. было всего лишь подготовительным, предварительным рейдом, в то время как полномасштабное наступление, закончившееся битвой при Барбалиссе, персы развернули только в 256 г., и именно эта кампания привела к взятию Антиохии (см.: Frye R. N. The Political History of Iran under the Sasanians // Cambridge History of Iran. Vol. 3 (1): The Seleucid, Parthian and Sasanian Periods /Ed. E. Yarshater. Cambridge, 1983. P. 125, Honigmann E., Maricq A. Recherches sur les Res Gestae divi Saporis. Bruxelles, 1953. P. 132, 140–142). Другие авторы (Э. Кет-тенгофен. Фр. Грене), наоборот, оценивали в качестве главной именно кампанию 253 г., полагая, что взятие Антиохии произошло как раз в этом году, в то время как в 256 г. Шапуру I удалось захватить другой город — Дура-Европос, крайне важный форпост римлян на Ближнем Востоке. См.: Kettenhofen Е. Die römisch-persischen kriege des 3. Jahrhunderts n. Chr. nach der inschrift Sahpurs I. an der Ka'be-ye Zartost (SKZ). Wiesbaden, 1982. S. 78–79, 88–89 (см. в книге Э. Кеттенгофена и всю предшествующую библиографию по данному вопросу); Grenet Fr. Les Sassanides à Doura-Europos (253 ap. J.-C.) réexamen du matériel épigraphique iranien du suite // Géographie historique au Proche-Orient (Syrie, Phénice, Arabie, grecques, romaines, byzantines) / Ed. par P.-L. Gatier, B. Helly, J.-P. Rey-Coquais. Pans, 1988. P. 140–141, 144.

134

Holleaux M., Paris P. Inscriptions d'Oenoanda//BCH. 1886. Vol. 10. P. 227–228.

135

В переводе фразы άγαγόν/τα δέ καί ίνπέριον φιλο/τείμως έν τω λουσορίω («и, не жалея себя, командовал морской охраной»), 16–18-я строки надписи, мы следовали комментарию издателей документа, отметивших, что слово ίνπέριον — это греческая калька латинского слова imperium 'власть', в то время как слово λουσόριον представляет собой греческий вариант слова lusorium, термин lusorium обозначал морскую дозорную (патрульную) службу, группу кораблей, курсирующих вдоль берега с целью защиты этой территории от пиратских набегов. См.: Holleaux M., Paris Р. Inscriptions d'Oenoanda//ВСН. 1886. Vol. 10. P. 228.

136

Inscriptiones Latinae Selectae. Vol. II. Pars II /Ed. H. Dessau. Berolini, 1906. P. 1037.

137

Holleaux M., Paris P. Inscriptions d'Oenoanda//BCH. 1886. Vol. 10. P. 229.

138

Ibid. P. 228–229.

139

Feld К. Barbarische Bürger. Die Isaurier und das Römische Reich. Berlin, 2005. S. 133–134.

140

Zimmermann Μ. Probus, Carus und