Москва и Восточная Европа. Югославская модель социализма и страны советского блока. 1950-е — 1960-е годы - Анатолий Семенович Аникеев

дискуссии с экспертами. С другой стороны, и эксперты не желали вести диалог с непрофессиональными работниками, считая это нерациональным. В конечном счете, работники, которые не могли участвовать в подобных дискуссиях, стремились проявлять активность при обсуждении вопросов, не имеющих большого значения для функционирования предприятия. Другими словами, как считал Биланджич, «самоуправление не должно было сводиться к дискуссии о “синусах и косинусах”, но к контролю рабочего совета над предприятием путем анализа условий производства и распределения»[129].

Как мы уже отмечали, для полноценной дискуссии о проблемах предприятия PC должен был состоять из квалифицированных рабочих и служащих, хорошо разбирающихся в текущей динамике производства и способных наряду со специалистами эффективно участвовать в управлении. Некоторые авторы не без иронии писали, что рабочие в предлагаемых им обстоятельствах должны были быть большими экономистами, чем экономисты, и большими техниками, чем сами техники. Проблема заключалась также и в тщательной и профессиональной подготовке материала для обсуждения, что делало его малодоступным для большинства членов рабочего совета[130]. Экономист Крешимир Джеба, занимаясь этой проблемой в 1960-е годы, считал, что рабочие советы были недостаточно активны, поскольку самоуправление сводилось к участию в советах представителей администрации, предлагавших безальтернативные варианты для обсуждения, что вызывало непонимание членов PC[131]. Причины стагнации самоуправления в конце 1960-х – начале 1970-х годов ряд авторов видели в слабой материальной базе, которой располагали рабочие коллективы, что ограничивало их инвестиционные возможности. Биланджич отмечал, что предприятия и трудовые коллективы, еще не стали основными носителями расширенного воспроизводства. Им оставалась лишь небольшая часть средств для инвестиций, и реальная самостоятельность рабочих организаций с этой точки зрения была крайне мала[132]. В этот период значительное влияние стали приобретать так называемые новые центры финансовой силы, то есть речь шла, скорее всего, о банковской сфере в широком смысле. В этой ситуации Биланджич главных «врагов» самоуправления в экономическом смысле видел, в центрах финансовой власти, а в социально-политическом отношении — в технократии[133]. Проблема непропорционального влияния технократов на процесс принятия решений в управленческой сфере была одной из самых обсуждаемых в югославской литературе в 1970–1980-е годы. Это обстоятельство оказывало непосредственное влияние на обсуждение производственных вопросов в рабочих советах, делая его все более детерминированным, вследствие предлагаемого профессионалами — технократами оптимального, с их точки зрения, комплекса решений, ограничивая роль советов в процессе их принятия. Вместе с тем их участие в работе PC было несомненным шагом вперед, влиявшим на рациональность и эффективность обсуждения проблем производства.

С. Вукманович-Темпо, предпринявший в начале 1951 г. вместе с А. Хумо, председателем Скупщины Боснии и Герцеговины, и И. Веселиновым, председателем комиссии по планированию правительства HP Сербии, длительную поездку в США для изучения функционирования рыночной экономики, отмечал большую роль коммерческих подразделений американских компаний. В задачи этих структур перед принятием решений о производстве продукции входило всестороннее изучение рынка, намерений конкурентов и т. д. Вукманович писал, что именно находясь в США он осознал стоящие перед югославской экономикой проблемы, заключавшиеся, как ему казалось, в том, что проведение коммунистами «бесконечных конференций, совещаний передовиков из числа рабочих и техников» не улучшало ситуацию по той причине, что зарплаты этих категорий трудящихся не зависели от возможности предприятия выпускать более широкий и качественный ассортимент продукции и по более низким, чем другие предприятия, ценам[134]. Очевидно, что Вукманович, по ряду причин не мог в те годы развернуть эту тему шире, не связывая повышение эффективности экономики только с материальным стимулированием передовых рабочих и техников. Позднее, возглавляя югославские профсоюзы, он в одном из интервью посетовал на бедственное положение рабочих, предложив «устроить хорошую забастовку для поднятия уровня жизни», чем вызвал негодование Тито, обвинившего его в клевете на партию.

Эволюция самоуправленческих институтов после принятия в июне 1950 г. Закона о советах показывала, что в последующие годы они смогли постепенно оформиться в консультативные структуры, но не стали полноправными органами управления, как планировали и как того хотели теоретики. Социолог и экономист И. Станич, описавший положение рабочих советов в 1960-е годы на крупнейшей в Югославии судоверфи в Ульянике (Пула), рассматривал подробно как начиналась и развертывалась работа PC, который в 1949 г. вошел в список 215 советов, специально отобранных администрацией в Белграде. Первый председатель совета механик-моторист М. Бонашин, вспоминая начало работы, отмечал состояние полной растерянности из-за отсутствия опыта, который пришел позднее, когда появилось и доверие коллектива. Предпринимались попытки начинать с малого. Тогда же УК и директор верфи приняли предложение совета и согласились на организацию рабочей столовой. На верфи за десять лет было избрано восемь PC и одиннадцать УК[135]. Не совсем было понятно, в какой субординации находились рабочий совет и управляющий комитет. Иногда казалось, что все проблемы решает PC, а УК их исполняет, а иногда, наоборот, главная роль отводилась УК. При описании взаимодействия органов самоуправления на верфи Станич опирался на данные местной газеты «Ульяник», согласно которым УК, «являясь коллективным органом рабочего управления, непосредственно управлял верфью на основании решений рабочего совета и делал выводы в соответствии с действующими правовыми нормами, установленными регламентами работы верфи и общими законодательными нормами». Прописанные процедуры также предусматривали, что все члены УК, директор верфи, председатель рабочего совета, входящие в совет комиссии, члены совета, профсоюзная группа и десятая часть рабочего коллектива имели право поставить тот или иной вопрос в повестку дня УК. Функции рабочего совета и УК согласовывались таким образом, чтобы УК предоставлял PC отчет о своей работе каждые шесть недель, на очередной сессии. PC на своих заседаниях рассматривал предложения УК и принимал решения или вносил изменения и затем возвращал их УК для исполнения.

Первые десять лет самоуправления в Ульянике можно было условно разделить на два этапа. На первом этапе происходило оформление нового института, закладывался его фундамент. Поиск оптимальных вариантов самоуправления продолжался до середины 1950-х годов. Во второй половине 1950-х годов функционирование PC и УК стабилизировалось, были регламентированы правила работы этих самоуправленческих органов[136]. В середине 1950-х годов рабочий совет проводил активную политику продвижения инициатив, направленных на поощрение трудовых достижений, способствовал практике премиальных вознаграждений передовых рабочих, новаторов, изобретателей, занимался вопросами отдыха работников верфи, участвуя в приобретении в 1956 г. дома отдыха в Словении. По образной оценке Станича, PC верфи в эти годы «прислушивался и прощупывал местность». Поначалу у рабочих не было никакого опыта управления верфью. На этом этапе возникали проблемы во время заседаний PC, поскольку нередко их созывали поспешно и без подготовки необходимых материалов. Понятно, что это препятствовало конструктивной дискуссии и принятию верных решений. Однако с 1954 г.