Блог «Серп и молот» 2025 - Петр Григорьевич Балаев

этого. А что еще оставалось, если сами посмертно наградили героя фильма, доложившего руководству СССР об отсутствии у Японии намерения нарушать договор о ненападении с Советским Союзом, Золотой Звездой Героя СССР? Надо же было так вляпаться!

И теперь, также, можно сколько угодно делать вид, что не существует территориальной проблемы «северных территорий». Только вот в чем загвоздка, сталинское руководство эти острова взяло как наказание японским милитаристам за всё то, что они делали против СССР (а «подвигов» они совершили достаточно, еще и легко за всё отделались), Южные Курилы (и Восточная Пруссия!!!) отошли к СССР по итогам Второй Мировой войны, а не потому, что там жили казаки еще при Иване Грозном. Но вы же со своим Зорге сами запустили процедуру пересмотров этих итогов и теперь делаете вид, что… Вот Путин и попробовал своим заявлением отмотать всё назад. Только, Владимир Владимирович, думаю и у тебя кишка тонка против всей исторической мафии, которая успела с 60-х годов понаписать мегатонны трудов по этому вопросу. Да и опасно тебе самому до конца идти, так ты еще и к сталинизму придешь, а Сталин — ученик Ленина…

И к 80-ой годовщине окончания ВМВ один наш товарищ, из нашей партии, задумал сделать ролик, а к нему написал сценарий. Просто отличный сценарий! Который ЦК партии вернул ему назад без утверждения и предложил вместо его текста зачитать фрагмент доклада ЦК 18-му съезду ВКП(б). Сталин докладывал от ЦК съезду. Судя по всему, даже у наших партийных товарищей было состояние удивления от того, что докладывал Сталин. А я еще раз имею полное право повторить, что это не я фоменковец, как меня нередко клеймят историки, это они то самое слово, потому что если брать за основу доклад Сталина съезду, то мы ныне имеем абсолютно альтернативную ему версию истории ВМВ. Напрочь альтернативную.

Наш товарищ, когда писал сценарий, ориентировался на — «объединенная Европа». Знаете же такое? И про то, как англосаксы выращивали Гитлера тоже знаете? Да, это стало аксиомой в нашей историографии. На самом деле, это еще и опасней, чем сказка про Зорге. И последствия будут еще тяжелее. Обязательно будут.

О чем говорил Сталин, касаясь вопроса внешнеполитической обстановки? А он, во-первых, разделил, условно конечно, основных игроков империалистического окружения на два лагеря: агрессивные государства — Германия, Япония, Италия, и миролюбивые государства — США, Великобритания, Франция. Чем друг от друга эти два лагеря отличались? Миролюбивые по итогам Первой Мировой Войны оказались победителями, поэтому им новый передел мира был пока не нужен. А агрессивные ничего от прошедшего раздела мира не получили, точнее, Германия не только не получила, но еще и лишилась всех колоний, а Япония и Италия, при том, что были на стороне победителей в ПМВ, остались обделенными, обиженными. Вот это и было основным противоречием тогда, если говорить о мировой политике.

И Иосиф Виссарионович с трибуны съезда прямо предупредил, что политика «миролюбивых» государств ни к чему хорошему для этих государств не приведет. Они выбрали политику невмешательства по отношению к обделенным, надеясь, что обделенные будут искать себе новые приобретения за счет земель Советского Союза, надеялись, что они не рискнут на агрессию против Франции, Великобритании и США, а направят ее против СССР.

И, вроде бы, даже основания на это надеяться у «миролюбивых» были, Германия и Япония в 1936 году даже заключили «Японо-германское соглашение по обороне от коммунизма», известное также, как «Антикоминтерновский пакт». Казалось бы, вот же оформленные намерения, уже прямо заявлено о направлении будущей агрессии. Только Сталин с трибуны съезда прямо предупредил США, Великобританию и Францию, что этот «Антикоминтерновский пакт» — обман. Почти прямо сказал, что его подписанты «миролюбивых» за нос водят. То, что Советскому Союзу грозила скорая война, это само собой, но Иосиф Виссарионович сказал, что и нашим будущим союзникам не получится в стороне отсидеться, их политика невмешательства и им принесет свои горькие плоды. Т. е., прямо предупредил США, Францию и Великобританию — вы будете таким же объектом агрессии со стороны Германии и Японии. Это осознать нужно, сам Сталин недвусмысленно, прямо сказал, что «Антикоминтерновский пакт» — обман, прикрытие агрессивных планов Токио и Берлина против США, Великобритании и Франции. Он ошибался?!

Интересно, как Сталин узнал в 1939 году, что в июле 1941-го США введут против Японии нефтяное эмбарго, которое станет причиной войны между ними? А ведь это эмбарго уже стало общепризнанным местом, неоспоримой причиной, вызвавшей нападение Японии на Америку. И ни у кого даже тени мысли не мелькает: а не пытались ли США таким образом вынудить японцев прекратить приготовления к агрессии! Вообще ни у кого!

Да еще даже у меня читатели спрашивают: как могла Япония планировать нападение на США, одновременно угрожая Советскому Союзу из Манчжурии? Зачем японцам нужно было два фронта? Против могущей Америки и против СССР.

Но, во-первых, Америка в 1941-м еще не Америка в 1945-м. Между ними — большая разница. Во-вторых, это мы сейчас знаем, что Красная Армия 6 декабря погнала немцев от Москвы, а 7 декабря, когда случился налет на Перл-Харбор, японцы еще не знали, что происходит под Москвой. И не только не знали, но еще и все здравомыслящие люди были уверены, что дни СССР сочтены. А правили Японией люди здравомыслящие. Которые начали подготовку к войне с США, того самого налета на Перл-Харбор, еще в январе 1941 года, за полгода до того, как Госдеп нефтяное эмбарго ввел…

* * *

Да, нефтяное эмбарго. Это примерно как и про секретные протоколы к пакту Молотова-Риббентропа. Извините, но назвать эти «исторические факты» можно только дурилками для умственно отсталых. Мне особенно нравится, как Ф. Чуев у Молотова про эти секретные протоколы спрашивал, а тот уклончиво отвечал. Не спрашивал, конечно, а написал в своей книге, что спрашивал. А мне еще периодически приходят письма обиженных за таких историков, как Е. Ю. Спицын, и в этих письмах вопросы почему я сомневаюсь в том, что Молотов с Чуевым беседовал. Да беседовать-то он беседовал, но то ли Чуев написал, о чем они разговаривали?! А еще мне иногда задают ехидные, по мнению задающих, вопросы: а если нет секретных протоколов, то по какому соглашению Гитлер и Сталин Польшу разделили?

И тут я по мысли ехидцев должен потеряться в пространствах мыслительного процесса. Ведь такого соглашения несекретного же нет! Значит, оно секретное?! И Молотов у Чуева потерялся в пространствах мыслительного процесса, а не задал этому поэту машинально встречный вопрос: а зачем он был