Машина творения: Новые организмы, редактирование генома и лабораторные гамбургеры - Эми Уэбб

к жизни давно исчезнувших существ. Речь шла не о клонировании, а о копировании чего-то, что когда-то было живым. Это в некоторой степени размывало четкую дихотомию между ныне живущими видами и вымершими. Кроме того, Чёрч дал понять, что его интересуют не только мамонты и голуби. Он также планировал поэкспериментировать с ДНК неандертальцев – не для того, чтобы реанимировать другой вид, а для того, чтобы усовершенствовать наш собственный{160}.

Возможно, вы, как и ученые в прежние времена, считаете неандертальцев примитивными недолюдьми, более грубыми и звероподобными версиями нас самих. Однако недавние исследования показали, что неандертальцы были высокоинтеллектуальными существами. Они создали хорошо организованную цивилизацию и как биологический вид достигли весьма значительных успехов, просуществовав 250 000 лет. (Считается, что возраст древнейших Homo sapiens составляет 300 000 лет.) Тела неандертальцев эффективно сохраняли тепло, что позволяло им выживать в неблагоприятных условиях. Они обладали не только невероятной физической силой (в этом расхожее мнение верно), но и прекрасно развитой мелкой моторикой. Создание нового неандертальца путем скрещивания Homo sapiens и Homo neanderthalensis могло бы привести к появлению людей более выносливого вида, способных лучше противостоять современным вызовам, связанным с изменением климата, погодными катаклизмами и миграцией в места, где условия окружающей среды резко отличаются от привычных.

Несколько геномов неандертальцев были секвенированы с использованием ДНК ископаемых останков, обнаруженных в Европе и Азии. Анализ и синтез генома по мелким фрагментам позволил бы ученым собрать правильную последовательность в стволовой клетке человека, что в теории может привести к созданию клона неандертальца. Вот как это объясняет сам Чёрч:

Начинать следует с генома стволовых клеток взрослого человека и шаг за шагом, применяя обратную генную инженерию, трансформировать его в геном неандертальца или достаточно близкий аналог. Эти стволовые клетки способны производить ткани и органы. Если общество свыкнется с мыслью о клонировании и увидит ценность в истинном человеческом разнообразии, то можно клонировать полную неандертальскую особь{161}.

Разумеется, будут и трудности. Так, в привычном рационе жителей западных стран много молочного и мучного, а также продуктов питания, подвергнутых глубокой переработке. Блюдо «Начо чиз доритос тaкo» из ресторана Taco Bell (если кто-то не в курсе, что это, представьте свернутую кукурузную лепешку, нафаршированную смесью дешевого мяса с острыми приправами и залитую сыром чеддер для склеивания) тяжело переварить даже самому закаленному желудку. Несмотря на всю выносливость неандертальцев, пара таких порций сразила бы наповал их самих и враз доконала бы их доисторические желудочно-кишечные тракты.

Но, возможно, нам стоило бы позаимствовать несколько неандертальских генов, чтобы слегка подправить собственную биологию. У неандертальцев не было целиакии – аллергии на глютен, которой подвержены некоторые из наших современников. Их иммунная система реагировала иначе, чем наша. Это могло бы помочь ученым понять, как бороться с аутоиммунными заболеваниями, такими как ревматоидный артрит, рассеянный склероз и болезнь Крона. Кости у неандертальцев были чрезвычайно крепкими, и мы могли бы позаимствовать у них гены, отвечающие за плотность костей, чтобы избавиться от остеопороза, которым страдают сотни миллионов женщин.

* * *

Если смешение неандертальских генов с нашими и имплантирование их в суррогатную мать напоминают вам фильм ужасов или мрачный научно-фантастический роман, то вы недалеки от истины. Вмешательство людей в великий Промысел Божий чаще всего приводит к катастрофе: вспомним «Остров доктора Моро» (The Island of Dr. Moreau, 1896) Герберта Уэллса, «О дивный новый мир» (Brave New World, 1931) Олдоса Хаксли, «Дюну» (Dune, 1965) Фрэнка Герберта, «Левую руку тьмы» (The Left Hand of Darkness, 1969) Урсулы Ле Гуин, «Испанских нищих» (Beggars in Spain, 1991) Нэнси Кресс, «Измененный углерод» (Altered Carbon, 2002) Ричарда Моргана… Эта мысль красной нитью проходит в «Звездном пути» и марвеловской серии фильмов «Люди Икс», где злодей Магнето вынашивает план заставить Homo sapiens поклоняться Home superior.

Как показывает история, ни науке, ни обществу не нравится, когда люди изображают из себя богов или пытаются решать проблемы, возомнив себя богами. Мэри Шелли сочинила историю о монстре – заметьте, не настоящем, – которая настолько подрывала сложившиеся представления, что автор боялась за своих детей: правительство могло их отобрать, узнав, что это она написала скандальное произведение. После успешного клонирования овечки Долли по всему миру собирали экстренные совещания и пресс-конференции. Практически никто не понял, что смысл проекта заключался в углублении наших знаний о том, как меняются клетки в процессе развития. Между тем реакция оказалась стремительной и крайне негативной. Доктор Рональд Мансон, специалист по медицинской этике из Сент-Луисского университета (штат Миссури), в интервью газете The New York Times заявил, что «джинна выпустили из бутылки». «И что дальше? – вопрошал он. – Клонируют Иисуса, взяв с креста каплю крови?»{162} Профессор Джордж Аннас, заведующий кафедрой медицинского права в Школе общественного здравоохранения Бостонского университета, наставлял сообщество биологов и генетиков: «Правильная реакция – это ужас и отвращение, – сказал он, утверждая, что следующим логическим шагом станет полномасштабное клонирование человека. – У родителей нет права брать у ребенка клетки для создания его копии. Принципиальный протест общественности против клонирования человека верен»{163}. Церковь Шотландии направила официальное обращение в ООН с призывом наложить запрет на клонирование. Цитируя Послание Иеремии 1:4‒5 в Ветхом Завете, церковь настаивала, что человечество не может заменить Бога: «И было ко мне слово Господне: „Прежде чем Я образовал тебя во чреве, Я уже знал тебя, прежде чем ты вышел из утробы, Я избрал тебя“»{164}. Тогдашний президент Билл Клинтон провел пресс-конференцию, показанную по телевидению, на которой объявил о новом запрете на выделение федеральных средств на любые исследовательские проекты, связанные с клонированием человека{165}.

Опрос CNN/Time, опубликованный 1 марта 1997 г., показал, что у большинства американцев сложилось определенное мнение относительно переноса ядра – одной из форм клонирования, хотя довольно сложно представить, чтобы до появления Долли они вообще задумывались о клонировании или об этой технологии{166}. Треть респондентов заявили, что их настолько тревожит само существование Долли, что они присоединились бы к общественным демонстрациям и протестам. Между тем за почти четверть века, прошедшие после появления Долли, мы приобрели ценные знания, новые биотехнологии и более глубокое понимание того, как устроена жизнь. И дьявольские овцы вроде бы пока не заполонили планету. Благодаря Долли ученые научились клонировать стволовые клетки взрослого организма, что привело к созданию искусственных индуцированных плюрипотентных стволовых клеток (ИПСК), которые можно использовать в медицинских исследованиях. Это снизило потребность в эмбрионах, которая уже давно вызывает у многих озабоченность этического порядка. Исследователи изучили процесс старения: впервые удалось перепрограммировать клетки взрослого организма и заставить их работать так, будто они вновь принадлежат молодому организму. Это открыло путь к разнообразным новым методам лечения людей, основанным на стволовых клетках: если лекарство получено из собственного генетического кода, то не случится его отторжения вследствие изменения иммунной системы. Ныне существует несколько видов восстановительной терапии для лечения заболеваний крови (таких, как лейкемия, лимфома, плазмоцитома) и других дегенеративных состояний, например сердечной недостаточности.

Наши взгляды и представления меняются медленно, и это неудивительно: на наше мышление влияют накопленные за много веков труды ученых и глубоко укоренившиеся общественные ценности. Прорывные научные открытия, как правило, случаются неожиданно, поэтому мы зачастую испытываем шок, растерянность и даже тревогу, когда слышим новости, разрушающие наши привычные модели мышления. Иногда такое случается и в самом академическом сообществе. Взгляды Чёрча на возрождение вымерших биологических видов получали все более широкое распространение, и в 2013 г. редакционный совет журнала Scientific American выступил с резкой отповедью. Основной упор в ней делался на том, что деньги, потраченные на данную экспериментальную технологию, лучше было бы направить на традиционные природоохранные мероприятия{167}. В ответ Чёрч написал собственную статью в Scientific American, в которой со свойственной ему невозмутимостью объяснил, что возвращение к жизни и его проект не преследуют цель создавать