Военно-медицинская академия в моей жизни - Борис Иванович Жолус

В своей неопубликованной «карандашной статье» Николай Иванович, как учёный с широким взглядом на образование и науку, пишет: «В настоящее время доказывать неразрывную связь всех наук между собою было бы совершенно излишне. …Особливо медицина по разнообразию предметов… не может даже существовать самостоятельно, коль скоро будет разрушена эта неразрывная и, так сказать, физическая связь, её соединяющая с другими науками и искусствами». В этом можно видеть предпосылки предложения Н.И. Пирогова к расширению основ, фундаментальности образования врачей.

Н.И. Пирогов в статье рассматривает вопрос подготовки врачей для армии в различных странах. При этом приводит данные о том, что в Турции, Египте, Франции, Англии и Германии образование военных врачей осуществляется как в университетах, так и в специальных учреждениях. Пруссия и Австрия отказались от военно-медицинских школ, они соединены с университетами. В связи с этим Н.И. Пирогов пишет: «Только в нашем отечестве существует ещё одна отдельная Военно-медицинская академия, не имеющая никакой связи с Университетом. А Университет в столице Империи существует, как исключение в целой Европе, – без медицинского факультета».

Далее Н.И. Пирогов сравнивает медицину с юриспруденцией и теологией как важнейшими гуманитарными науками. В качестве примера их высокого и независимого статуса в университетах, он приводит следующее: «Французские деканы медицинского и юридического факультетов суть то же, что у нас ректоры или президенты». Этим он подчёркивает независимость факультетов в административном плане от руководства университетов.

На этом основании Н.И. Пирогов предлагает: «Соединение нашей Академии с университетом на изложенных основаниях превратило бы её в факультет, но факультет, пользующийся достаточной самостоятельностью и независимостью в его действиях». Цель такого объединения он объясняет следующим: «В нашем отечестве не предвидится никаких существенных препятствий, чтобы подражать этому учреждению, только благому для пользы науки и учащихся».

Критики предложения Н.И. Пирогова по вопросу объединения университета и академии выдумали формулировку: «…Николай Иванович высказывал своё твёрдое убеждение в том, что Военно-медицинская академия не имеет права существовать как самостоятельное учебное заведение». Однако нельзя назвать «твёрдым убеждением» неопубликованное суждение учёного. Сверх того, слова «не имеет права» в статье отсутствуют, существо же их весьма значимо, их присвоение Пирогову совершенно не правомерно.

В данной статье Н.И. Пирогов отмечал недостаток численности для практики военных врачей. По этой причине Академия в период Турецкой кампании произвела выпуск 3-го и 4-го курсов, которым пришлось учиться на практике у фельдшеров.

Ещё он отмечал недостатки при вступительных и выпускных экзаменах, критиковал «…строгий закон, повелевающий казённых студентов, не выдержавших испытания на степень, делать фельдшерами».

Проведенный им сравнительный с зарубежными аналогами анализ организации подготовки в Академии военных врачей резюмирует следующим предложением: «Вот в главных чертах проект этого учреждения: Академия соединяется с университетом, сохраняя, однако, свою самостоятельность и отдельное управление, хотя органически связанное с целым, – университетом».

В начальном этапе обучения по такому проекту Н.И. Пирогов предлагает студентов проводить через общий для объединённого учреждения факультет естественных наук. Далее его предложение состояло в том, что медицинский факультет должен быть разделён на 2 отделения: первое – для подготовки гражданских врачей (лекарь, доктор): «… ¾ учащихся в этом отделении должны содержаться на собственное иждивение и с платою за лекции; остальной четверти могут быть назначены от Правительства и благотворителей вспомоществования и стипендии». Второе отделение – «для желающих вступить в военную службу»: «…курс их учения должен быть приноровлен к этой специальной цели. Он должен быть сокращён вдвое против теперь существующего. Итак, в 2 или 2½ года они могут приобресть достаточные и чисто практические сведения, приноровляясь к потребностям нашей военной медицины…». «Эта мера доставила бы правительству достаточное число военных врачей и на случай войны, хотя и не пользовавшихся полным университетским образованием, однако же образованных практически для этой специальной цели». При этом он ссылался на имевшийся положительный опыт Франции.

В этой части статьи Н.И. Пирогов высказал мнение: «Влияние военной дисциплины на Академию вредно», которое в современных условиях не только подверглось критике, но было искажено до неприемлемого содержания. Критиканы умышленно или по невнимательности заменили в предложении слово «дисциплины» на слово «медицины», что кардинально меняет смысл фразы и абсолютно безосновательно взято за повод к обвинениям в адрес великой личности. Это предложение, где слово «дисциплины» заменено словом «медицины» ставят в вину выдающемуся хирургу, когда речь идёт о возможном увековечении его имени в названии Академии. К этому присоединяется утверждение современных «оппонентов» Н.И. Пирогова, как указывалось выше, что он «…высказывал своё твёрдое убеждение в том, что Военно-медицинская академия не имеет права (!) существовать как самостоятельное учебное заведение». Такое «твёрдое убеждение» в «карандашной статье» отсутствует.

Вот сокращённое резюме статьи Н.И. Пирогова: «Предлагаемые меры к улучшению врачебно-учебной части окажутся полезными в следующих отношениях:

…Все усилия возвысить Академию оставались до сих пор тщетными, потому что в министерствах военных и внутренних дел, к которым она принадлежала, она всегда оставалась заведением второстепенной важности.

Учащиеся медицине… всегда будут поставлены наряду с кадетами и юнкерами – это мешает науке.

Второе отделение предполагаемого факультета, доставляя армии запас врачей достаточно образованных для этой специальной цели, послужит к возвышению и облагорожению врачебного сословия, привлекая к себе всех, не имеющих надлежащего приготовительного образования, или не желающих посвятить себя глубокому изучению науки. Первое – же отделение, составляющее вместилище людей, имеющих… призвание к науке, будет служить разсадником врачей экспертов и наставников по различным отраслям врачебного знания».

Из изложенного в неопубликованной статье Н.И. Пирогова следует, что он высоко ценил статус Академии, не предлагал изменять её независимого положения. Содружество с университетом им рассматривалось как возможность углубления и расширения получаемых обучающимися – знаний, особенно естественнонаучных в начальный период учёбы. Проект преследовал также цель – увеличение контингента выпускаемых военных врачей, дефицит которых постоянно испытывала Русская армия. Тезис о вреде военной медицины из уст великого военно-полевого хирурга и основоположника военной администрации не мог быть произнесён. Тот же, кто это «домыслил», заслуживает осуждения в высшей мере.

Многим профессорам Академии членам её Конференции независимая позиция Н.И. Пирогова не нравилась. Известный физиолог, профессор В.О. Самойлов пишет: «Пирогов Н.И. – гений русской медицины. Выше у нас нет никого». «Рядом с Пироговым посредственность чувствовала себя неуютно. Даже подлинные таланты меркли в лучах его сверхчеловеческого гения. Стоявшие у кормила власти помешали России, российской медицине, прежде всего, в полной мере использовать интеллектуальный и творческий потенциал Пирогова…».

Профессор генерал-лейтенант медицинской службы А.С. Георгиевский (1908-1998), занимавший долгое время должность заместителя начальника академии, писал: « 28 июля 1856 года 46-летний Н.И. Пирогов покинул МХА в расцвете своих сил и творческих возможностей. Из академии ушёл один из самых выдающихся деятелей,