Том 2. Теоретико-мыслительный подход. Книга 1 : От логики науки к теории мышления - Георгий Петрович Щедровицкий

проблеме значения); [Essays in conceptual analysis, 1956] (сборник статей представителей «Оксфордской школы», в котором см., в частности: [Flew, 1956; Strawson, 1956; Daitz, 1956]). Специально о значении как способе употребления см.: [Ryle, 1953; Evans, 1953]. Возражения против такого понимания: [Abelson, 1957]. Критические замечания на концепцию Р. Карнапа, изложенную в его книге [Carnap, 1947], см. в: [Ryle, 1949; Quine, 1939].

156

Постановку вопроса о функциональном и генетическом способах исследования сложного исторически развивающегося целого и о взаимоотношении этих способов (правда, в несколько иной связи) см. [Грушин, 1955; 1958], а также в его диссертации [Грушин, 1957].

157

О методе восхождения от абстрактного к конкретному см. также «Общая идея метода восхождения от абстрактного к конкретному». Примеч. ред.

158

См. [Зиновьев, 1954, глава вторая, § 1]. (Далее в рукописи пп. I–IV представляют собой фактически конспект указанного параграфа из диссертации А. А. Зиновьева с комментариями и замечаниями автора, но без закавычивания цитат и ссылок на цитируемый текст. В случае явного цитирования редактором восстановлены кавычки и ссылки на соответствующие страницы работы Зиновьева по изданию 2002 г., а в случае пересказа текст автора сохранен без изменений. Примеч. ред.)

159

Товар предполагает связь двух элементов — одного товара и другого: Т — Т′ или Т — Д — здесь и далее приводятся формулы К. Маркса, описывающие стадии кругооборота денежного капитала, где Т — стоимость товара, Т′ — стоимость товара плюс стоимость, добавленная производительным капиталом, и прибавочная стоимость; Д — сумма денег, вырученная от продажи товара (см., например, [Маркс, 1961, с. 45–49]).

160

промышленный капитал представляет сложную систему связей — приводится формула К. Маркса кругооборота денежного капитала в целом, где Сп — стоимость средств производства, Р — стоимость рабочей силы, Д′ — «состоящее из Д, капитальной стоимости, и из д, произведенной ею прибавочной стоимости, выражает возросшую капитальную стоимость, — цель и результат, функцию всего процесса кругооборота капитала» [Маркс, 1961, с. 55].

161

Текст автора в этом месте обрывается. Окончание фразы восстановлено редактором по книге А. А. Зиновьева. Примеч. ред.

162

Правда, Н. Х. Швачкин рассматривал не атрибутивные свойства предметов и, соответственно, не атрибутивные знания, а преимущественно так называемые «практически-функциональные» свойства и знания о них. Но мы можем воспользоваться его опытами в качестве примера и косвенного доказательства, так как и атрибутивные, и «практически-функциональные» знания образуются и функционируют в основном одинаково и их различие не играет существенной роли в том плане, который мы сейчас рассматриваем.

163

То есть 1 год и 1 мес. Здесь и далее — обозначение возраста детей в цитируемой статье Н. Х. Швачкина. Примеч. ред.

164

См., например: [Лосский, 1922, с. 16–38; Ахманов, 1957, с. 174–179, 188–209].

165

Указанный тезис принадлежит Р. Карнапу. Ср.: «Философия должна быть заменена логикой науки — иными словами, логическим анализом научных понятий и суждений, поскольку логика науки есть не что иное, как логический синтаксис языка науки» [Carnap, 1937, p. XIII] (Пер. ред.).

166

С точки зрения логики самого процесса исследования мы вообще не можем говорить о функционировании или развитии какого-либо явления до тех пор, пока не начнем рассматривать его в системе. Действительно, если мы берем единичное знание, то в нем процессы функционирования и процессы развития неотделимы друг от друга. И то и другое есть в реальности единый процесс. Вернее было бы даже сказать, что в этих знаниях как таковых нет ни процессов функционирования, ни процессов развития. Смешно, например, говорить, что какое-либо конкретно данное единичное знание функционирует или развивается. Оно не развивается и не функционирует, оно просто есть, существует, осуществляется. Однако в ходе исследования этих знаний мы выделяем в них две разные стороны — процессы функционирования и процессы развития, и каждая из этих сторон становится предметом особого рассмотрения. Но это значит, что от исследования отдельного знания мы переходим к исследованию системы знаний. А система знания — и это кажется вполне естественным — и функционирует, и развивается. Иначе это можно выразить так: говоря о процессах функционирования и процессах развития знаний, мы рассматриваем конкретно данные единичные знания каким-то особым образом, не как отдельные, а в особой связи, и эта связь, ее специфика, образует специфику той или иной (функциональной или генетической) системы знаний, специфику того или иного предмета рассмотрения (см. §§ 14, 15).

167

Подробный перечень литературы, в которой разбирается вопрос о природе отрицательного суждения, можно найти в статье [Виндельбанд, 1904]. Сюда же можно добавить статью [Лосский, 1919].

168

Подходы к экспериментальному исследованию этой проблемы имеются в [Выготский, 1956, главы 5 и 6] и в какой-то мере в [Швачкин, 1954б]. Тщательное исследование механизмов выработки новых операций сравнения является в настоящее время одной из важнейших задач психологии и логики.

169

Это подтверждается массой эмпирически установленных фактов из области онто- и филогенеза языкового мышления (см., например, [Выготский, 1956, главы 5 и 6]). Об этом же говорят почти все исследователи так называемой «первобытной» психологии и «первобытного» языка. Например, С. Д. Кацнельсон: «Каждое первобытное имя обозначает не одно, а несколько качеств данного предмета, вследствие чего и качественные значения сплетаются в целые пучки. Например, слово, обозначающее соляное озеро и корку соли на дне высыхающего соляного озера, в качественном отношении может означать “белый-вязкий-густой” и т. п.» [Кацнельсон, 1949, с. 265].

170

Такой вариант создания знаков и, соответственно, образования знаний может иметь место в том случае, когда открытое в предметах U, W, X… второе свойство A′ одновременно открывается в предметах K, S…, которые, однако, не имеют первого свойства A, общего для предметов U, W, X, Y, Z… Тогда ни знак первого свойства (A), ни знак второго свойства (A′) уже не могут стать обозначением этих двух свойств и, соответственно, обозначением класса предметов U, W, X… Возникает новое название, обозначающее единство этих двух свойств, а другие названия остаются для обозначения каждого свойства в отдельности.

171

Ясно, что этот процесс идет особенно интенсивно в той области, где лежат основные практические интересы коллектива. Обилие названий для предметов, различия между которыми вызывают к себе практический интерес, сочетается с крайней бедностью языка в тех случаях, когда практические