Цена разрушения - Адам Туз

— «от блокады <…> ожидали слишком многого» — по сути не приводит почти никаких немецких документов и не выказывает осознания того, насколько серьезно стояла в Рейхе проблема импорта: W. N. Medlicott, The Economic Blockade (London, 1952), 1.411.

1033

См. последовательные выпуски SRA, Monatlicher Nachweis über den Auswärtigen Handel, 1939–44.

1034

БАМА RW19/172, 23.Ю.1939.

1035

W. Murray, Luftwaffe (London, 1985), 62-3.

1036

Р. Д. Мюллер, при всей его приверженности идее об организационном хаосе, почти не нашел фактов, свидетельствующих о сокращении гражданского производства. См.: Müller, in DRZW 5/1. 380. Как с удовлетворением докладывал вермахт, сектор вооружений не испытал шока: BAMARH15/159, 33°»33- В работе Вагенфюра дискуссия о так называемом военном шоке (Kriegsstoss) сводится к политическим декларациям вместо анализа по существу. См.: Wagen-fuhr, Die deutsche Industrie, 24-8.

1037

Со временем этот тезис стал выдвигаться все более уверенно. Клейн в этом отношении выражался довольно осторожно: «Подчинение различных частных интересов удавалось Гитлеру хуже <…> чем обычно считается»: В. Н. Klein, Germany’s Economic Preparations for War (Cambridge, Mass., 1959), 25. Майлуорд шесть лет спустя утверждал с большей решительностью: «Документы секретариата берлинского полицай-президента полны тревожных предчувствий политических волнений, к которым могли бы привести ничтожные невзгоды, связанные с немецкой программой капиталовложений». При этом объявляется, что блицкриг получил предпочтение потому, что он позволял Гитлеру не ограничивать потребление: A. S. Milward, The German Economy at War (London, 1965), 152. Наконец, Мэйсон в 1966 г. писал: «Внутриполитическая задача запланированного блицкрига была связана с надеждами на то, что он обеспечит быстрое и успешное завершение войны, не требуя от немецкого народа излишних жертв»: Т. Mason, Nazism, Fascism and the Working Class (Cambridge, 1995), 69.

1038

Müller, in DRZW 5/1. 375— 83.

1039

См. нападки Геринга на Функа в: БАМА RH 15/!59’ 275-9.

1040

Müller, in DRZW 5/1. 410-15.

1041

БАМА RW19/205, 125.

1042

Müller, in DRZW 5/1. 384.

1043

NA T77339 WI/IF 5.2151, Stellungnahme fur Chef des WFA, 18.10.1939.

1044

См. доклад Ганнекена, направленный в VJP в начале января 1940 г.: IWM EDS, al 1905 ex Wi. If. 5.405.

1045

Об убеждении Томаса в том, что кампания на западе станет войной на истощение (Materialschlacht), см. его замечания о вероятных транспортных потребностях в: БАМА RW19/172, 27.

1046

NA T77339 WI/IF 5.52151, недатированный меморандум из документов военно-экономического управления ОКВ (Wi Rue Amt), вероятно, относящийся к началу 1940 г.

1047

Критика подобного подхода, исходящая от Гитлера, вкратце излагается в: Weinberg, Foreign Policy II, 19–20. Но Вейнберг почему-то датирует ее 1937 г., в то время как на самом деле Гитлер непосредственно ополчился на позицию Томаса лишь в 1939–1940 гг.

1048

И вне зависимости от каких-либо долгосрочных перспектив. Осенью 1939 г. Гитлер отказался удовлетворить требование армии и Альберта Шпеера о наделении высшим приоритетом ракетной программы, осуществлявшейся в Пенемюнде, и мотивировал свой отказ тем, что эта программа скажется на ходе войны самое раннее в 1941 г. См.: БАМА RH15/153, 123-5.

1049

IWM EDS, al 1571, Chef Wi Rue Amt Aktennotiz, 4.12.1939. См. более раннюю записку Томаса с изложением аналогичной позиции: IMT, Nazi Conspiracy and Aggression (Washington, 1946-7), VII, EC-615, 603.

1050

IWM EDS, al 1571, Inspekteurbesprechung, 24.03.1940.

1051

См. резюме в: BAMARW19/172 OKW, 23.10.1939.

1052

О том, каким потрясением это стало для верфей, см. в: A. Meyhoff, Blohm & Voss im «Dritten Reich» (Hamburg, 2001), 243-53.

1053

E.Rossler, Geschichte des deutschen U-Bootbaus (Augsburg, 1996), I. 192–208.

1054

L. Budrass, Flugzeugindustrie und Luftriistung in Deutschland (Dusseldorf, 1998), 587-90.

1055

H.Strachan, The First World War (Oxford, 2001), I. 993-1048.

1056

Как это стало ясно на первом военном совещании по вопросам вооружений в октябре 1939 г.: BAMARH15/159, 330-33.

1057

Е. Leeb, Aus der Riistung des Dritten Reiches (Das Heereswaffenamt 1938–1945) (Berlin, 1958).

1058

См. замечания о том, как низко упала армия в глазах промышленников уже в 1937 г., в: БАМА RH15/149, 3~522.

1059

БАМА RH15/159, 330-33.

1060

БАМА RW19/205, 129; Müller, in DRZW 5/1. 425-6.

1061

БАМА RW19/173, 246-59. Как указывали армейские эксперты, со времен Первой мировой войны резко улучшилось качество боеприпасов — в смысле как дальности, так и поражающей способности. Возвращение к объемам производства Первой мировой войны было бы возможно лишь за счет возвращения к чугунным снарядам, наполненным эрзац-взрывчаткой.

1062

БАМА RW19/164, 3-10, OKW Tagebuch. Подробнее см. в: BAMARH15/160, Waffenamt 10.01.1940.

1063

Выражение удивления со стороны управления вооружений см. в: БАМА RH15/160, 264. Об этом поистине массовом, но не воспетом поэтами и пропагандистами оружии см. в: Hahn, Waffen, 146-61. На протяжении войны производством 17 тыс. легких гаубиц и миллионов израсходованных ими снарядов была занята значительная часть немецкой тяжелой промышленности.

1064

Работой, в наибольшей степени обязанной мемуарам Томаса, является: Müller, in DRZW 5/1. 349–426, в которой делается упор на «полицентричность» политики в сфере германской военной экономики. Овери, разбирающий вопрос в иной перспективе, также подчеркивает неэффективность производства вооружений в первые годы войны, представлявшую собой итог организационных ошибок. См.: Overy, War and Economy, 313, 343-56.

1065

Нижеследующий материал основывается на перерассчитанном ежемесячном индексе производства вооружений (подробнее см. на веб-сайте автора и J.A. Tooze, «Arming the Reich: Armaments