Два пути. Русская философия как литература. Русское искусство в постисторических контекстах - Евгений Викторович Барабанов

Эренбург. Собрание сочинений в девяти томах. Т. I. М.; 1962, с. 202–203.

13

Последняя глава неоконченной Автобиографии Малевича. Предисловие, редакция и комментарии Н. И. Харджиева. – «Russian Literature», 1996, XXXIX, с. 313; ср. в тексте 1924 года («Художники об АХРР): «Через кубизм, ломающий взаимоотношения художественных форм, художник приходит к беспредметности. Революция, уничтожая привычные вековые взаимоотношения, так же рушит предметный мир. Где больше точек соприкосновения с революцией – у Маяковского /… / писавшего свою “Ходынку”, столь близкую к АХРРу или у нас, непосредственных участников этой революции?» (К. Малевич. Собрание сочинений в пяти томах. Т. 1. Статьи, манифесты, теоретические сочинения и другие работы. 1913–1929. М, «Гилея», 1995, с. 277)

14

Н. Асеев, Б. Арбатов, О. Брик, Б. Кушнер, В. Маяковский, С. Третьяков, Н. Чужак. Программа.

За что борется ЛЕФ? – «ЛЕФ. Журнал левого фронта искусств», 1923, № 1, с. 5.

15

Программа. В кого вгрызается ЛЕФ? – «ЛЕФ. Журнал левого фронта искусств», 1923, № 1,с.9.

16

Последняя глава неоконченной Автобиографии Малевича, с. 309.

17

Н. Н. Пунин. Мир светел любовью. Дневники. Письма. М., 2000, с. 100 (письмо кА. Аренс от 28 июля 1916 г.).

18

В. Степанова. Человек не может жить без чуда. Письма. Поэтические опыты. Записки художницы. М., «Сфера», 1994, с. 72.

19

«Футуристы первые пришли на помощь революции, оказались среди всех интеллигентов наиболее ей родственными и к ней отзывчивыми, – они и на деле проявили себя во многом хорошими организаторами». (О. М Брик. Мы – футуристы. – «Новый АЕФ», 1927, № 8-Я с. 51).

20

Последняя глава неоконченной Автобиографии Малевича, с. 316–317.

21

В. Е. Татлин, Т. Шапиро, И. Меерзон, П. Виноградов. Наша предстоящая работа. – «Бюллетень VIII Чрезвычайного съезда советов», 1921, №. 13,1 января, с. 11.

22

И. В. Клюн. Мой путь в искусстве. Воспоминания, статьи, дневники. М., «Русский авангард», 1999, с. 74.

23

К. Малевич. Собрание сочинений в пяти томах. Т. 1. Статьи, манифесты, теоретические сочинения и другие работы. 1913–1929. М., «Гилея», 1995, с. 219.

24

Отдел изобразительных искусств и художественной промышленности при Народном комиссариате просвещения был создан в январе 1918 года. Заведующим отделом был назначен Давид Штеренберг, – отдел состоял из Петроградского (во главе с Николаем Пуниным) и Московского (во главе с Владимиром Татлиным) отделений, работой которых руководили художественные коллегии, куда входили художники, скульпторы, архитекторы.

25

А. Родченко. В. Степанова. Будущее – единственная наша цель… Австрийский музей прикладного искусства. Вена, «Престель», 1991, с. 158.

26

К. Малевич. Собрание сочинений в пяти томах. Т. 1., с. 65.

27

Эль Лисицкий. Супрематизм миростроительства. Статья в альманахе «УНОВИС», 1920, № 1. В кн.: Эль Лисицкий. 1890–1941. К выставке в залах Государственной Третьяковской галереи. М.; ГТГ; 1991, с. 56.

28

Эль Лисицкий. 1890–1941. К выставке в залах Государственной Третьяковской галереи, с. 77–78.

29

С 7 декабря 1918 г. по 13 апреля 1919 г. в Петрограде выходила еженедельная газета От

30

В. Кандинский. Музей Живописной Культуры [1920]. – В кн.: В. В. Кандинский. Избранные труды по теории искусства. Т. 2.1918–1938. М., «Гилея», 2001, с. 22. По замыслу Кандинского «Музей Живописной Культуры имеет своей целью представить этапы чисто живописных достижений, живописных методов и средств во всем их объеме, насколько они выразились в живописи всех времен и народов». (Там же, с. 23). О других концепциях см. С. Джафарова. Музей живописной культуры. – В кн.: Великая утопия. Русский и советский авангард 1915–1932. М., «Галарт», 1993, с. 84–96.

31

К. Малевич. Собрание сочинений в пяти томах. Т. 1, с. 184.

32

Там же, с. 212,213,217.

33

Эль Лисицкий. 1890–1941. К выставке в залах Государственной Третьяковской галереи, с. 56–57.

34

Эль Лисицкий. 1890–1941. К выставке в залах Государственной Третьяковской галереи, с. 57.

35

Б. Арватов. Пути пролетариата в изобразительном искусстве. – «Пролетарская культура», 1920, № 13–14, с. 72.

36

В. Степанова. Человек не может жить без чуда, с. 163.

37

Речь секретаря ЦК ВКП (6) А. А. Жданова. – В кн.: Первый Всесоюзный съезд советских писателей. Стенографический отчет. М., ГИЗ «Художественная литература», 1934, с. 4. Об истоках сталинской формулы «инженеры человеческих душ» см.: О. Ронен. «Инженеры человеческих душ»: к истории изречения. – В кн.: Аотмановский сборник. 2. М., РГГУ 1997, с. 393–400.

38

Доклад наркома просвещения А. В. Луначарского на заседании культурно-просветительной секции III Всероссийского съезда Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов о задачах советской власти в области культурной политики. 16 (29) января 1918 г. – В кн.: Культурное строительство в СССР 1917–1927. М., «Наука», 1989, с. 31.

39

В. И. Ленин. О пролетарской культуре. Проект резолюции. ПСС. Т. 41, с. 336–337.

40

А. Крусанов. Русский авангард: 1907–1932. (Исторический обзор). В трех томах. Т. 1. Боевое десятилетие. СПб., «Новое литературное обозрение», 1996, с. 295–296. По свидетельству А. Крусанова, «Литературные критики-марксисты обращали мало внимания на реальный русский футуризм, предпочитая говорить о некоем “подлинном” или “истинном” футуризме, т. е. таком, каковым они хотели бы его видеть. Так, А. В. Луначарский в статье “Футуристы” упоминал о “подлинном” футуризме, предтечей которого явился Уолт Уитмен, а учителем – Эмиль Верхарн. “Подлинность” заключалась в социальной тематике их творчества. Отказ же от подобной тематики, по мнению Луначарского, приводит к “рекламной шумихе и кувырканию”. Русские футуристы, говорил он, являются “довольно безобразным, одновременно и тусклым и абсурдным отражением” футуризма итальянского» (с. 296).

41

А. В. Луначарский. Принципы художественной политики в России. – К. Аймермахер. В тисках идеологии. Антология литературно-политических документов. 1917–1927. М., «Книжная палата», с. 84.

42

Там же,с.81.

43

Там же, с. 84.