Провоцирующие ландшафты. Городские периферии Урала и Зауралья - Федор Сергеевич Корандей

святилище представителей новых религиозных движений, на общих основаниях включили современных идолов, а также явно привезенные в таежный Тавдинский край издалека священные камни в рекреационную повседневность своего предприятия.

У нас там есть еще языческое капище. Оно тоже историческое – за 25 лет до нас образовано. Их критикуют, мол, они там не язычники, так, но я считаю, что эта реконструкция дохристианского прошлого тоже имеет место быть, и мы тоже это используем, как исторический аспект, и людям это нравится [предприниматель, Тюмень, 29.06.2021].

Не касающиеся земли глэмпы

И новый рекреационный ландшафт Савина, по большей части состоящий из хрупких (в восприятии некоторых наших информантов даже излишне хрупких) деревянных сооружений, и стоящий на курьих ножках на опушке тайги глэмпинг ипкульского «Морелеса» представляют собой материальное выражение неуверенного вторжения городской экономики на территории совершенно иного типа землепользования. В этом смысле особенно интересен второй пример. По словам создателей таежного глэмпинга, не имевших до этого бизнеса, связанного с реальным сектором, профессиональная невидимость скрытого от профанов археологического ландшафта на каком-то этапе оказалась для них проблемой. Имея априорное представление об ограничениях, которые предполагает устройство туристического центра в природной зоне, они узнали об археологических памятниках на своей территории, уже глубоко ввязавшись в процесс.

Чем отличается глэмпинг от капитального строения? Тем, что это быстровозводимая конструкция, которую ставят и на объектах Всемирного Наследия ЮНЕСКО, и на особо охраняемых природных территориях… Они стоят в Иордании, у Петры, они стоят на Гранд-Каньон, в США, они стоят на Камчатке, в заповедниках. Мы ее приподнимаем на сваях, чтобы не нарушать ландшафт природный, и мы их ставили между деревьев аккуратно, так, чтобы ничего не нарушить… Но мы ничего не знали о курганах [предприниматель, Тюмень, 29.06.2021].

Хотя наши интервью с предпринимателем, построившим глэмпинг, и с археологом, исследовавшим Ипкульский могильник, на котором теперь расположен комплекс [археолог, Тюмень, 01.07.2021], выявляют характерный юридический клинч, связанный со статусом памятника, до сих пор, несмотря на все открытия, на нем сделанные, не включенного в реестр объектов культурного наследия, они также, в общем, отражают и взаимный консенсус сторон по отношению к этому ландшафту – осознавая себя «новым слоем жизни», происходящей поверх жизни древней, они готовы сделать все возможное, чтобы сохранить древнее наследие в полном объеме.

Илл. 9.4. Глэмп на озере Ипкуль, май 2021 года. Фото из архива проекта

И я ей уже просто показала, что вот здесь вот, где исследована территория, вот там, можно ставить. И они вот тут вот поставили, за дорогой [археолог, Тюмень, 01.07.2021].

Намеренно манифестируемая материальность: курган на базе овощехранилища

В то время как тактическая «низовая» логика, определяющая материальность создаваемого на наших глазах археологического места, лучше всего может быть описана в терминах «вторичной» сакрализации, базовой стратегической логикой, определяемой государственными программами туристического развития, является метанарратив коммодификации. Люди «внизу», приезжая на холм Савина, сталкиваются прежде всего с проблемами манифестации свободного/нормированного духовного самовыражения, охотно распознавая в ландшафте аффорданс игровой сакрализации, или пытаясь воспрепятствовать его использованию. Экстерриториальная власть, однако, полагает дискуссионный вопрос о том, чем быть Савину, как давно решенный и делегирует людям на местах логику использования ландшафта наследия в качестве товарного ресурса. Осуществляемое всеми перечисленными выше низовыми акторами совместное создание туристической инфраструктуры Савина, происходящее в условиях ощутимого дефицита финансов, сопровождается постоянным нарративом об отсутствии общего архитектурного проекта и перекрестной критикой отдельных частных инициатив. В этой ситуации Савин представляет собой коллективный ландшафт намеренно манифестируемой материальности, чье назначение – убедить начальственного зрителя, что деньги потрачены на дело:

Полтора миллиона <стоит> проект, и ты после этого либо должен найти там еще полтора-два-три миллиона на реализацию этого проекта, либо <сразу вкладываешь эти> полтора миллиона <в стройматериалы> и уже начинаешь что-то делать. Да – это без проекта, но зато уже что-то видно [должностное лицо, Савин, 27.06.2021].

Илл. 9.5. «Новый» курган близ села Гагарье, Курганская область, октябрь 2021 года. Фото из архива проекта

Илл. 9.6. «Старый» саргатский курган близ села Гагарье, октябрь 2021 года. Фото из архива проекта

Анекдотическим примером такой логики, проходившим летом 2021 года через нарративы почти всех наших курганских информантов, был рассказ о кургане, построенном близ деревни Гагарье, поблизости от величественного царского кургана саргатской эпохи, на базе «бесплатного проекта овощехранилища». Вероятно, парность курганов, исторического и новодельного, отвечает геральдическому символу столицы Зауралья – на гербе города изображены два кургана, напоминающие верблюжьи горбы.

Здание строится без проекта, как его на баланс будут ставить? Он прикольно выглядел, когда он строился – это, значит, был вырытый котлован, и они в него построили, значит, бетонный куб, сложили. У него было два входа, потом они гидроизоляцию сделали, он стал черный такой… И на ровном снежном поле стоит такой черный куб и рядом такие отвальчики земли, как Кааба… И перекрыли потом землей просто, и все [археолог, Савин, 27.06.2021].

Подлинный саргатский курган, судя по яме на вершине, давным-давно лишился находившегося в нем царя. Предполагается, что новый курган будет туристическим аттракционом – в нем будет размещен полноразмерный макет саргатского погребения. В осенний день 2021 года, когда мы подъехали к нему, чтобы сделать фото, он, впрочем, был закрыт, печален, лишен всякой величественности.

Источники и литература

Зах 2014 – Зах В. А. и др. Древности Андреевской озерной системы. Т. 1. Археологические памятники. Новосибирск: Наука, 2014.

Корандей Агапов 2023 – Корандей Ф. С., Агапов М. Г. Туризм на археологических местах среднего Зауралья: переосмысление статуса ландшафта и режимы наследия // Этнографическое обозрение. 2023. № 1. С. 175–198.

Машковский 2016 – Машковский М. Б. Образы устных рассказов об Аркаиме: функциональный аспект // Миф – Фольклор – Литература: проблемы изучения. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Стерлитамак, февраль 2016. Уфа, 2016. C. 106–111.

Шнирельман 2015 – Шнирельман В. А. Конструирование исторического наследия – случай Аркаима // Сибирские исторические исследования. 2015. № 2. С. 53–65.

Святилище Савин – Святилище Савин: музей под открытым небом. См.: https://savin.kurgan.pro.

Gibson 1979 – Gibson J. J. The Ecological Approach to Visual Perception. Boston: Houghton Mifflin, 1979.

The Promise 2018 – The Promise of Infrastructure / Ed by. H. Appel et al. Durham, London: Duke University Press, 2018.

Tilley Cameron-Daum 2017 – Tilley C., Cameron-Daum K. An Anthropology of Landscape: The Extraordinary in the Ordinary. London: University College London, 2017.

Tuan 1979 – Tuan Y.-F. Space and Place: Humanistic Perspective // Philosophy in Geography. Theory and Decision Library. Vol. 20 / Ed. by S. Gale, G. Olsson. Dordrecht: Springer, 1979. P. 387–427.