Монархия в XXI веке - Константин Валерьевич Малофеев

Жан-Жак Руссо в сочинении «Об общественном договоре» замечал: «Если брать этот термин в точном его значении, то никогда не существовала подлинная демократия и никогда таковой не будет. Противно естественному порядку вещей, чтобы большее число управляло, а малое было управляемым. Нельзя себе представить, чтобы народ все свое время проводил в собраниях, занимаясь общественными делами» [Руссо 1998:255].

По самой своей природе монархия выглядит чрезвычайно приспособленной к потребностям общества, тесно связанного с традициями, и это подтверждается тем, что все монархи на протяжении веков являлись «божьими помазанниками».

Данте Алигьери отмечал, что «…человечество есть и некое целое, состоящее из частей, и некая часть относительно целого. В самом деле, оно есть некое целое по отношению к отдельным королевствам и народам, как это показано было выше; оно есть и некая часть по отношению ко всей вселенной, и это ясно само собой. Подобно тому, как подчиненные части общего понятия “человечество” находятся в надлежащем соответствии с ним, так и о нем самом правильно говорится, что оно находится в соответствии со своим целым. Части его находятся в надлежащем соответствии с ним самим посредством одного-единственного начала, как легко можно понять из сказанного выше; следовательно, и оно находится в таком же надлежащем соответствии с самою вселенной или с ее главою (каковою является Бог и монарх) посредством одного-единственного начала, т. е. посредством единственного главы. Отсюда следует, что монархия необходима миру для его благосостояния» [Данте 1999: 32–33].

Резюмируя все сказанное выше, можно заключить, что появление монархии связано с самой ранней историей человечества. Монархии возникали в различных регионах и культурах мира независимо друг от друга, и конкретные условия их возникновения были различными. Все первые государства в истории были монархиями. В древних государствах монархами становились вожди, которые обладали значительной властью и авторитетом. В поисках защиты и организации общества люди соглашались подчиняться силе и авторитету одного правителя, который становился монархом.

Рассуждая о подчинении власти монарха, И. А. Ильин отмечал: «…у республиканцев есть такой предрассудок, будто монархия ведет к рабству и будто лояльность монархиста сама по себе уже доказывает, что он “не созрел до понимания свободы”. На самом же деле это обстоит совсем иначе. Ибо лояльность и дисциплина могут быть приняты добровольно и свободно и тогда о рабстве говорить совсем непозволительно. Мало того, верность, вырастающая из доверия и любви к Государю, есть сущее преодоление несвободы, ибо свобода вообще состоит не в ежеминутном торжестве личного произволения, а в добровольном приятии правовых границ своей жизни… Достоинство человека состоит не в том, чтобы никому и ничему не подчиняться, но в том, чтобы добровольно подчиняться свободно признанному правовому авторитету. И этот свободно признанный правовой авторитет воспитывает человека к правовой свободе и к духовной силе» [Илъин 1979:148–149]. И. А. Ильин справедливо отмечал добровольность, дисциплинированность, сотрудничество граждан (инициативность и сознательность) и разумное самоограничение для общего блага в качестве ключевых условий, которые допускают подчинение власти монарха.

Особый интерес представляет вопрос о порядке наделения монарха полномочиями: в одних случаях монарх (вождь, лидер, глава) избирается, поскольку его авторитет основан на способности выражать интересы сообщества или лиц, его избравших, в других – власть монарха опирается на обычай, традицию, поддержку духовенства и др. При этом обычно предпочтение отдается наследственному способу, поскольку власть в этом случае закрепляется не ситуативно, а институциональным установлением, позволяющим отдельному лицу пользоваться ею независимо от своих личных качеств.

Вместе с тем представляется, что при условии четкого соблюдения установленной процедуры, а также отсутствия давления на монарха и какого-либо ограничения его законной власти указанные варианты будут иметь исключительно функциональное различие. Избрание на царство юного Михаила Федоровича Романова является тому ярким подтверждением.

И все же исторический опыт свидетельствует о том, что более органичным и стабильным способом наделения монарха властью является именно наследственный, тогда как избирательный чреват искажениями и неправовыми явлениями, поскольку предполагает множество различных субъектов.

А. Д. Градовский справедливо указывал, что «монархия, по внутренним своим условиям, предполагает наследственность власти; возражая против наследственного преемства власти, мы возражаем против того, что составляет логическое последствие этой формы правления. Требуя избирательного преемства, мы требуем в сущности республиканского правления и, с точки зрения государственной пользы, всегда лучше применить республиканский принцип во всей его чистоте, чем прибегать к компромиссам, искажающим начала отдельных форм правления. Опыт избирательных монархий показывает, что они по удобству своему стояли ниже республик. В республиках глава государства избирается не на всю жизнь, а на известный срок, более или менее непродолжительный; он не обставлен блеском и священным характером монархической власти: он просто первое должностное лицо республики. Поэтому избирательная борьба между партиями, происки лиц, добивающихся власти, в республике не принимают крайне ожесточенного характера, редко ведут между собой войны. Напротив, избирательные монархии обыкновенно отданы на жертву внутренним смутам и междоусобиям, как это показал пример Польши. Затем, избирательная система уничтожает те выгодные стороны монархии, на которые указывают защитники этой формы правления. Монархия, по существу своему, предполагает независимость главы государства от какой бы то ни было партии; только при этом условии он может действовать с пользою. Напротив, при избирательной форме он всегда почти служит орудием известной партии, доставившей ему престол, что особенно вредно потому, что такое господство приобретается партиею не на определенный срок (как в республике), а на все время царствования монарха» [Градовский 1892:167–168].

А. Эсмен отмечал, что в «…простом государстве суверенитет не раздроблен и не разделен; он сохраняет свое полное единство. Этот суверенитет может, впрочем, иметь своим субъектом и носителем либо одно лицо, либо собрание личностей, группу более или менее обширную. В этом состоит основное различие между монархиями и республиками. В монархии чистой, вместе с тем, конечно, наследственной, суверенитет пребывает в одной личности, которая есть его единственный источник и которая располагает всеми его атрибутами. В республиканском государстве, наоборот, носитель суверенитета – коллективный» [Эсмен 1909:5–6].

Примечательна концепция немецкого правоведа, философа-гегельянца Л. фон Штейна, который писал о дихотомии функциональных ролей власти и общества при разных формах правления. В нашей работе концепция Штейна изложена сквозь призму осмысления его идей русским правоведом Н. М. Коркуновым: «…понятие общества, основанное на экономической зависимости неимущих от имущих, служит Штейну основанием для критики отвлеченного представления о республике как такой форме государственного устройства, где власть верховная принадлежит всему народу в совокупности. В идее народного верховенства, без сомнения, есть нечто возвышенное. В своей абстрактной форме она более всего соответствует нравственному достоинству человеческой личности; полнее всего удовлетворяет