Логика защиты. Прикладное пособие по уголовным делам - Александр Мельчаев

Вариант 3: «подсудимый, конечно, виноват, но он не виноват»

Это вполне рабочая защитная логика (конечно, не в такой наивной формулировке).

Итак, обвиняемый признает вину, но все же сопротивляется, это как?

1. Подзащитный признает фактические обстоятельства, но не признает квалификацию.

Пример: деньги я взял, но я думал, что не ворую, а забираю свой долг. То есть факт я признаю (событие было, не отрицаю, показаний не меняю). Но вот только толковать это событие можно по-разному – не как кражу (ст. 158 УК), а как самоуправство (ст. 330 УК).

Так отпрыгнуть возможно, когда обвиняемый успел дать признание без подробностей («да, признаю, а в деталях беру ст. 51 Конституции»). Часто на первом факте признания следователи успокаиваются – все, раскололся под протокол, подробности не обязательны, теперь слово не воробей, не поймаешь. Но поймать вполне можно – через уточнение показаний («я не отказываюсь, не переобуваюсь, просто уточняю»).

Таким образом, в деле остается признание вины как смягчающее и как общая стратегия, но вот оно уже не такой камень на шее – признаю, был грех, но не такой тяжкий.

Главное в этом приеме иметь реальные основания для сомнений в квалификации, а не просто фантазию или умничания адвоката (например, потерпевший признает, что брал в долг, но не помнит деталей). Если оснований никаких нет, то происходит классическая ситуация – отказ от признания в чистом виде со своими последствиями. Это возможно и иногда так стоит делать, но воспринимается всегда одинаково («все с тобой понятно, адвокат научил»).

Эту же логику можно развивать и дальше – признаем фактические обстоятельства, но полностью отрицаем любую виновность. Например, события произошли в условиях очевидности – куча свидетелей, глупо отрицать все полностью, бесперспективно. Классическая тактика защиты при необходимой обороне – да, события были, я действительно застрелил этого товарища, не отрицаю, все всё видели. Но это было не убийство, а самооборона.

Такой подход можно избрать и в ситуации, когда нам просто необходимо забрать обратно признательные показания. В этом случае объясняем изменение позиции так: «Я вовсе не отказываюсь от своих слов. Да, я признаю фактические обстоятельства, но вот только квалификацию этих обстоятельств я не признаю, это не преступление». Не всегда это реально, но в некоторых случаях помогает сгладить углы от резкого поворота в защите.

2. Подзащитный признает факт и квалификацию, но не всю.

Пример: обвиняют по ст. 228 УК в приобретении, перевозке, хранении наркотиков. Статья одна, а квалифицирующих признаков три – и каждый из них обвинение утяжеляет, срок довешивает. Классическая ошибка квалификации: задержали обвиняемого с весом на кармане, но нет ни ОРМ, ни переписки из телефона, а есть лишь факт задержания. А это значит, что факт хранения очевиден (вот он, вес в кармане), а приобретение и перевозка ничем не подтверждаются. Обвиняемый может сказать: «Да, все признаю, но где взял, где и как вез точно не помню, не могу пояснить». Потом приходит адвокат в суд и говорит: «Признание остается, квалификацию по ст. 228 УК не отрицаем, но вот эти кирпичики (приобретение, перевозка) ничем не подтверждены, их нужно из объема обвинения исключать».

Такую ошибку должен видеть сам судья. Она объективно существует и не притянута за уши. Если адвокат не подскажет и судья не увидит, то в апелляции могут на нее обратить внимание и изменить приговор, а это судебная ошибка. Вот тебе и минус в статистику.

Злит ли судью такая подсказка адвоката?

Вариант 4: одновременно – борьба с обвинением и просьба о смягчении

Пожалуй, самый распространенный случай логической развилки в защите: можно ли одновременно отрицать вину и при этом просить о смягчении наказания? Это ведь вроде нелогично – если я невиновен, то и должен требовать только оправдания. Если я при этом прошу о мягком наказании, получается, что признаю тем самым вину (какое еще наказание, если я в принципе невиновен). Ведь нельзя же быть «немного беременной» – тут либо то, либо другое?

Вопрос этот возникает как из бытовой логики, так и из гражданско-правовой. В гражданских делах все довольно логично и свою позицию можно отстаивать по бумагам, по документам. В уголовно-правовой логике очень много странных перекосов, вызывающих у обычного человека недоумение. Один из таких моментов как раз вот этот – да, для защиты можно и даже нужно быть «немного беременной».

В защите вполне совместимы два одновременных довода – об оправдании и о смягчении наказания, противоречия здесь нет. Настаивая на полной невиновности, адвокат всегда понимает, что в реалиях судебной системы оправдание крайне маловероятно. Поэтому нужно использовать все варианты облегчения участи обвиняемого – можно просить суд об альтернативах (если уж все-таки признаете невиновного человека виновным, так хоть дайте ему наказания полегче). В этом основная задача адвоката – не только толкать речи, а максимально использовать все реальные защитные механизмы для помощи подзащитному.

Суд обязан при назначении наказания учитывать все смягчающие обстоятельства (ч. 3 ст. 60 УК) независимо от признания вины – и если уж они в деле есть, то неважно, что там по поводу этого думает обвиняемый. Например, наличие малолетних детей – суд обязан их учесть, даже если обвиняемый против и настаивает на том, чтобы его непременно расстреляли.

Пример: защита настаивает на невиновности, но при этом же просит учесть, что в действиях осужденного есть признаки активного способствования, которые возможны независимо от признания вины, как ни странно. Главный признак активного способствования – выдача следствию той информации, которой оно не обладало, что не требует обязательного признания.

Вспомним про потенциальную опасность для защитника – недопустимость противоречия позиций с подзащитным. Поэтому строить довод о смягчении можно по такой схеме: «настаиваю на невиновности обвиняемого и прошу его оправдать, но при этом обращаю внимание суда на наличие в деле объективных признаков смягчающего обстоятельства».

Маячки сильных смягчающих обстоятельств

Продолжаем делать хорошую мину при плохой игре. Декорации все те же: понимаем, что отпираться смысла нет, квалификацию не сбить, «доказуха» железная. Что ж, и в этом случаем адвокату найдется работа.

Максимально смягчаем ответственность. И одно из направлений для этого – поиск в деле признаков любых возможных смягчающих обстоятельств, а они не всегда очевидны.

Стандартный прием – «тащим