Логика защиты. Прикладное пособие по уголовным делам - Александр Мельчаев

Пункт 20 там же.

Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания».

Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Мельчаев А. А. Ловушки защиты и обвинения. Тактическое руководство по уголовному процессу. М.: Издательство АСТ, 2025. – 176 с.

Мельчаев А. А. Курс молодого адвоката. Практические рекомендации по уголовному процессу. Издание 2‐е, дополненное. М.: Издательство АСТ, 2025. – 176 с.

Как признавать вину не признавая

Переходим к тактическим проблемам и выбору защитного пути.

Начнем мы с довольно неприятного расклада, когда, принимая дело в работу, мы уже понимаем, что нашему подзащитному в любом случае влепят обвинительный приговор. Вопрос только в том, каков он будет в деталях.

К сожалению, эта ситуация наиболее распространенная; ведь часто ли адвокат, не лукавя перед самим собой, может четко сказать: «Это дело точно вытащу на “оправдос” или на прекращение дела»? Исходим из того, что адвокат, коли он имеет статус, уже не юноша бледный со взором горящим и реально осознает нашу судебно-правовую действительность. Чаще всего и мы понимаем, и наш подзащитный, что перспективы печальны, но адвокатская защита – это не только вытаскивание невинных из темницы, но и максимальное смягчение участи подзащитного.

Пусть вас не смущает такой пессимистический уклон с начала книги – мы затронем и защитные тактики, исходящие из активной борьбы с обвинением. Но сейчас мы идем от простого к сложному, от наиболее распространенных ситуаций в работе к частным, более сложным.

Итак, первая ситуация: обвиняемый признает вину, но адвокат видит, что по делу не все так печально, в нем есть хорошие, перспективные нарушения, есть зацепки.

И тут такая развилка: работать по делу есть с чем, но и подзащитный все признает, и следствие требует однозначно «поднять лапки» по всем пунктам обвинения и молить о пощаде, иначе грозят влепить на всю катушку. А это значит признать даже слабые места обвинения, даже те, которые при малейшем сопротивлении просто отвалились бы.

Для адвоката здесь вызов: с одной стороны – интересы клиента, а вдруг не обманут и полная капитуляция ему действительно будет полезнее, а с другой стороны – нарушения очевидны, явно часть обвинения развалится, если по ним работать. Как поступить, как не навредить?

Вариант 1: простой

Пусть решает сам подзащитный, это его судьба. Хочет выбросить белый флаг – так пусть. Но пусть и знает, что его могут «кинуть» – сделка ведь никак не гарантирована и вариантов обмана хватает, а верить следователю на слово – это наивно. Практики знают про такую игру в наперстки: следователь сначала обещает, даже бумаги какие-то показывает, а потом смотрит глазами нашкодившего кота и оправдывается: «ну вот не получилось, прокурор не подписал, судья так решил». И все, претензии предъявлять не к кому.

При таком варианте действий совесть адвоката чиста: главное, раскрыть все карты подзащитному, показать ему все слабые места (вот здесь можем ударить, вот здесь шансы велики, а вот здесь невелики). Скажешь биться – буду биться, но решение за тобой. И это единственно правильный с точки зрения «дисциплинарки» вариант: адвокат не может из профессионального азарта играть судьбой клиента – сидеть ведь не адвокату.

Случай самооговора мы сейчас не берем, а это единственное исключение, при котором можно перечить подзащитному и противоречить его позиции. Довольно редкая ситуация, сейчас о более реальных случаях.

Вариант 2: когда нужна полная капитуляция

Такого варианта всегда требует обвинение, но с ним все понятно. О нем иногда говорят и адвокаты, иногда путая механизмы.

На самом деле необходимости безоговорочно признавать вину чисто процессуально почти никогда нет, кроме дел, рассматриваемых:

• в особом порядке (признание вины по преступлениям небольшой и средней тяжести) – гл. 40 УПК;

• при досудебном соглашении – гл. 40.1 УПК.

Эти случаи предполагают, что с предъявленным обвинением нужно соглашаться полностью. Но имеют они и свои нюансы, которые делают такие порядки бесполезными, ничего не дающими, а даже наоборот – вредными (например, могут реально вообще никак не смягчать наказание).

Если по этим порядкам начать отрицать вину хотя бы частично, то они просто сворачиваются и дело начинает рассматриваться в общем порядке (от чего, повторимся, вреда для финального размера наказания может совсем и не быть).

Прекращение дела в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК) – еще один случай, когда без покаяния никак. Для прекращения дела по ст. 75 УК нужна явка с повинной, а это признание и есть. А вот для прекращения дела в связи с судебным штрафом (ст. 76.2 УК) и примирением сторон (ст. 76 УК) полного признания не нужно, нет категоричного требования.

Все остальные случаи – это просто страшилки уровня «судья обозлится». Но с такой позицией вообще не нужны никакие адвокаты и защитные тактики – просто всегда со всем соглашайся и все (что просто глупо).

Обозлятся, скорее, следователь, его начальник и прокурор. А судья – это совсем не обязательно какой-то самодур, впадающий в ярость от любых возражений. Реального судью можно разозлить не грамотной защитой, а скорее глупостью – слишком абсурдной защитной позицией воинствующего дурака, созданием неоправданных процессуальных проблем.

А если защищаться грамотно, то вы, наоборот, ему подсказываете – вот тут давай обвинение сбавим, иначе в апелляции/кассации приговор затрещит. Ведь часто так бывает, что следствие с прокуратурой прикатывают в суд такой ком обвинений, такую нелепую массу, что она просто обязательно развалится хотя бы частично в следующих инстанциях. А этот ком судье все равно нужно разбирать самому, даже если адвокат с обвиняемым как китайские болванчики на все согласительно кивают. Вот такая защита разозлит судью больше, чем грамотные возражения, потому что она его потенциально подставляет.

Внимание! Научное, но полезное пояснение: запоминаем принцип – в идеале суд должен сам видеть очевидные нарушения, без подсказок. Если нарушения в приговор просочились, то это виноват суд, постановивший приговор, а не плохие адвокат-прокурор. У нас континентальная система права, такая в ней роль суда – суд не должен словно рефери пассивно наблюдать, как стороны гасят друг друга