Портреты заговорили… - Юрий Кириллович Толстой

заложено в ордере. Концепция Ю. Г. Басина, которая в известной мере развивала взгляды на сей счет основоположника науки советского жилищного права С. И. Аскназия, изложенные им в монографии, изданной накануне войны, в 1940 г., существенно отличалась как от теории юридического состава (в то время ее придерживалось большинство жилищников), так и от теории, в которой решающее значение в возникновении жилищных правоотношений придавалось все же договору жилищного найма[125].

С выходом в свет монографии С. И. Аскназия связан любопытный факт, о котором мне поведала его вдова – Фанни Марковна. До войны С. И. Аскназий работал в Ленинградском юридическом институте им. М. И. Калинина. В тридцатые годы институт подвергся основательной чистке, многие работники института были репрессированы. С. И. Аскназий уцелел чудом, может быть потому, что в силу своей мягкости и деликатности никому не причинил зла и никто не точил на него зуб, не имел на него «animus gadendi» (желания нагадить), как говорил С. И. Аскназий. В институт приехал М. С. Строгович, крупный ученый, известный своими работами по уголовному процессу, теории права и логике. Благодаря контактам с А. Я. Вышинским Строгович слыл влиятельной фигурой. В институте с ним была организована встреча. Увидев Аскназия, Строгович обратился к нему с вопросом: почему вы не защищаете докторскую диссертацию, ведь она у вас готова, сославшись на вышедшую монографию по жилищному праву.

С. И. Аскназий, будучи во всех отношениях человеком необычайно щепетильным, воспринял эту рекомендацию как неверие в его творческие возможности. Сам он активно разрабатывал основные проблемы теории гражданского права. Рекомендацией М. С. Строговича С. И. Аскназий не воспользовался и уже после войны блестяще защитил докторскую диссертацию, предварительно выпустив из своего гнезда О. С. Иоффе и А. С. Аллойца, которые в кандидатских диссертациях развивали идеи учителя[126].

Привел этот пример, чтобы показать, что ученый может по-разному подходить к реализации выношенных им теоретических положений.

Вполне обоснован путь, по которому шел С. И. Аскназий. Но плодотворен и тот путь, который избрали Ю. Г. Басин и В. Ф. Чигир. Они сумели изложить свои теоретические воззрения в исследованиях, которые на первый взгляд носят прикладной характер, а по существу содержат глубокие обобщения и служат питательной средой для дальнейшего развития науки в самых различных направлениях.

Исследование Ю. Г. Басина поучительно и в другом отношении. При поверхностном подходе к труду Ю. Г. Басина может показаться, что он выступает в нем как глашатай административных методов регулирования жилищных отношений, принижает роль договора и т. д. На деле это не так. Ю. Г. Басин перевел в плоскость выверенных юридических конструкций то, что было прописано в законодательстве, не «пудрил» людям мозги по поводу роли договора, а без обиняков обнажил то, что было на самом деле. Именно так и должен поступать ученый. Не выдавать, пусть и желаемое, за действительное, не строить иллюзий, а вдумчиво прокладывать мостки к такому правовому регулированию соответствующих отношений, которое представляется оптимальным, учитывая при этом множество различных факторов.

Кстати, по тем же основаниям беспочвенны упреки некоторых «чистых» цивилистов в адрес концепции хозяйственного (предпринимательского) права в том, будто ее сторонники выступают за сохранение административно-командных методов управления экономикой, противятся внедрению в управление экономикой стоимостных начал, развитию инициативы и самостоятельности участников экономических отношений и т. д. Хозяйственники, в отличие от ряда «чистых» цивилистов, никогда не закрывали глаза на то, что в управлении экономикой в течение десятилетий действительно превалировали административно-командные методы, и пытались (правда, не всегда успешно) ввести их в правовые рамки[127]. Хотя на Всесоюзном совещании работников права в 1937 г., на котором верховодил А. Я. Вышинский, хозяйственное право вроде бы и было предано анафеме, в регулировании экономикой и после совещания решающая роль по-прежнему отводилась административно-командным методам, получавшим юридическое оформление в административно-хозяйственном законодательстве. Более того, в преддверии войны, в военный и послевоенный периоды значение этих методов резко возросло, причем сами указанные методы не могут оцениваться однозначно. В экстремальных ситуациях, которых у нас хватало и хватает, без них просто-напросто нельзя обойтись.

Ныне основная задача состоит в том, чтобы в управлении экономикой найти оптимальный баланс соотношения административных и стоимостных начал или, проще говоря, норм публичного и частного права. Пока этот оптимальный баланс так и не найден.

Ю. Г. Басин, будучи одним из ведущих разработчиков ГК Казахской ССР, созданного на базе Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., сумел закрепить в ГК Казахской ССР целый ряд положений, которые он выдвигал в своих работах, убедив в их обоснованности законодательные органы республики. В первую очередь речь идет о положениях, касающихся жилищных отношений.

Разумеется, после распада Союза ССР, провозглашения Казахстана независимым суверенным государством, в процессе перестройки экономики на рыночных началах, подход ко многим проблемам, в том числе и связанным с удовлетворением потребностей граждан в жилье, претерпел существенные изменения. В той области, которая была в центре научных интересов Ю. Г. Басина, решающие изменения произошли в связи с приватизацией жилищного фонда.

Приватизация, которая приобрела массовый характер, подвигла Ю. Г. Басина к выводу о необходимости расширить понятие жилищных отношений за счет включения в него едва ли не всех отношений по удовлетворению потребностей граждан в жилье, в том числе и отношений по удовлетворению потребности в жилье самого собственника. При этом Ю. Г. Басин имел в виду главным образом отношения собственности, возникающие в результате приватизации гражданами жилых помещений, которые ранее предоставлялись им по ордерам внаем в домах государственного жилищного фонда. Этой точки зрения, которой придерживаются и другие ученые, я не разделяю[128]. Думаю, что здесь Ю. Г. Басин встал на путь размывания понятий, против чего предостерегал один из его учителей – О. С. Иоффе. Я не оговорился, назвав О. С. Иоффе одним из учителей Ю. Г. Басина, хотя разница в возрасте составляет у них всего три года. К моменту вступления Басина на научную стезю Иоффе уже получил признание главным образом благодаря монографии «Правоотношение по советскому гражданскому праву», изданной в 1949 г. С этой монографией Басин был хорошо знаком, и она существенно повлияла на формирование его научных взглядов.

Напомню, что Иоффе решительно выступал против размывания правовых понятий, показав на примере таких понятий, как юридическое лицо, оперативное управление и хозяйственное обязательство, что ни к чему хорошему это не приводит[129]. При всех разногласиях с Иоффе я в этом вопросе его поддерживаю. Размывание понятий ведет к их девальвации, к тому, что понятие утрачивает как познавательную ценность, так и практическое значение.

Встав на путь